Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании о банкротстве Коммерческого банка "Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724),

с участием: представитель ГК «АСВ» Кириченко Е.И. (паспорт, доверенность от 29.03.2017), представитель ООО "Спецтехпроект" Трухачева Л.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2017),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "РОСАВТОБАНК". Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 93 от 28.05.2016, стр. 41.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.02.2016, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств с вексельного счета, открытого ООО "Спецтехпроект" в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" № 52306810900000000008, на счет № 40702810061000006912, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк в размере 1.624.000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" считает, что сделка по погашению векселя и банковская операция по списанию денежных средств является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2,

61.3 и п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом оспариваемая сделка совершена 08.02.2016, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Таким образом, оспариваемая банковская операция попадает под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтехпроект" повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Спецтехпроект" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена, требование ООО "Спецтехпроект" к ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 1.624.000 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в этой норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентом должника, получающим удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых действий у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные целительные

обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Расчетный счет № 407028103000000006218 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" открыт ООО «Спецтехпроект» 11.11.2014, закрыт 15.02.2016, при этом в течение 1 года до даты оспариваемой сделки клиентом по счету совершена только 1 операция, иная деятельность по счету отсутствовала.

Денежные средства получены от досрочно погашения 17.02.2016 векселя 3Ц № 008, приобретенного по договору № 55 купли-продажи простых векселей с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" от 25.11.2014, потерянный дисконт составил 296.253,20 рублей, что лишает операцию экономического смыла.

Таким образом, указанная сделка не может быть отнесена к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеет экономической целесообразности, что свидетельствует о целенаправленном выводе денежных средств из ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие признака недостаточности имущества у должника на момент совершения банковской операции подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-52466/16-88-78 "Б".

Более того, согласно сообщению, опубликованного на сайте РБК (http://www.rbc.ru/fmances/15/01/2016/569900309a7947dbdea803c8) датированного 15.01.2016, по состоянию на 14.01.2016 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" не исполнил обязательства по РЕПО на сумму 2.200.000.000 рублей, а также согласно сообщению опубликованному на сайте рейтингового агентства "Эксперт РА" ( http://raexpert.ru/releases/2016/Janl5e/) рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) понизило рейтинг кредитоспособности ООО КБ "РОСАВТОБАНК" до уровня В++ "Удовлетворительный уровень кредитоспособности". Пересмотр уровня рейтинга объясняется резко возросшим уровнем репутационных и регулятивных рисков, которые агентство связывало, в частности, с .неисполнением обязательств по РЕПО, а также со снижением уровня информационной прозрачности и изменением формата проведения клиентских платежей. Также, на сайте отмечено, что на рейтинг оказывал недостаточный запас достаточности собственных средств (среднее значение № 1.0=11,9% за 11 мес. 2015 г.) при высокой концентрации на объектах крупного кредитного риска WH7=603% на 01.12.15). Негативно на рейтинг влияет невысокая чистая процентная маржа (3,1% за 01.10.14 - 01.10.15), низкая оборачиваемость портфеля кредитов ЮЛ и ИП, а также деконцентрированная структура собственности.

Учитывая данную информацию, можно сделать вывод, что по состоянию на 15.01.2016 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" имел проблемы с финансовыми активами, а также недостаточный запас достаточности собственных средств, а значит не мог удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем 17.02.2016 имела место "выборочность" исполнения платежных поручений относительно ответчика.

При таких обстоятельствах, банковская операция от 17.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с вексельного счета, открытого ООО "Спецтехпроект" в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" № 52306810900000000008, на счет № 40702810061000006912, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк, в размере 1.624.000, а также досрочное погашение векселя № ЗЦ № 0008, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в оспариваемых действиях по перечислению денежных, при отсутствии экономической целесообразности, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные действия сторонами сделки фактически направлены на выведение денежных средств с расчетного счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявление ГК АСВ подлежит удовлетворению, сделки следует признать недействительными, применить последствия их недействительности.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При этом, согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехпроект» в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" денежных средств в размере 1.624.000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перед ООО «Спецтехпроект» на сумму 1.624.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной банковскую операцию от 17.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с вексельного счета, открытого ООО "Спецтехпроект" в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" № 52306810900000000008, на счет № 40702810061000006912, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк в размере 1.624.000 рублей.

Признать недействительной сделку по досрочному погашению векселя № ЗЦ № 0008.

Взыскать с ООО "Спецтехпроект" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" денежные средства в размере 1.624.000 рублей.

Восстановить задолженность ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перед ООО "Спецтехпроект" на сумму 1.624.000 рублей.

Взыскать с ООО "Спецтехпроект" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков