Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» ФИО1,

при участии: представитель ООО «Теплодом» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2013), представитель арбитражного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» ФИО1 ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2012), представитель арбитражного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» ФИО1 Кован С.Е (паспорт, доверенность от 25.01.2013г), арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель СРО ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2012);

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. принято к производству заявление ЗАО «Финансы и Юстиция» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиции и Ресурсы», возбуждено производство по делу № А40-52789/11-70-240 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011г. в отношении должника ООО «Инвестиции и Ресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012г. определение Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012г. и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012г. отменены, материалы дела по жалобе ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» Тимофеева М.В. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» ФИО1

19.04.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» ФИО1 Заявитель просил признать действия временного управляющего неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Инвестиции и Ресурсы». По мнению заявителя жалобы, незаконность действий (бездействий) временного управляющего заключается в затягивании процедуры наблюдения, не проведения собрания кредиторов в установленные ст.ст.51, 62 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, невыполнения всех необходимых мероприятий в ходе проведения финансового анализа должника, а именно: искажение правовой оценки ряда сделок должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, по мнению кредитора, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был предъявить возражения на требования кредиторов, которые, по мнению заявителя жалобы, не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела уточнений к жалобе на действия временного управляющего, ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» полагает, что временный управляющий умышленно внес в протокол собрания кредиторов недостоверные сведения, а также не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 7 статьи 12 и частью 2 ст. 67 частью Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», задержав предоставление бюллетеней для голосования на 35 дней (с 18.03.2012 по 23.04.2012).

Также, по мнению заявителя жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом реализовывал свои права, предусмотренные частью 1 статьи 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части заявления возражений на требования кредиторов.

С учетом указаний ФАС МО, суд исследует доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на жалобу ООО «Торговый дом «Сибирское подворье». Так, относительно довода заявителя жалобы о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, временный управляющий пояснил, что по данным, представленным должником, между ООО «Инвестиции и ресурсы» и ООО «Гиперцентр - Нижний Новгород» был заключен договор займа от 21.12.2009г. №ГНН/21-28/9. Как пояснил арбитражный управляющий, займ предоставлялся в период с 21.12.2009г. по 11.05.2011г., на сумму предоставленных заемных средств начислялись проценты по ставке 17.75% в год. Общая сумма выделенных заемных средств составила 18 950 201, 27 руб. Займ был полностью погашен 11.05.2011г. Сумма начисленных процентов за весь период составила 3 055 209,97 руб., деньги поступили на расчетный счет ООО «Инвестиции и ресурсы» в ОАО «БИНБАНК».

Таким образом, как пояснил, ФИО1, на момент проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника в составе имущества ООО «Инвестиции и ресурсы» данный вид актива отсутствовал. В связи с чем, арбитражный управляющий считает доводы ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» о невключении данного вида актива в состав имущества Должника необоснованными в виду отсутствия данного вида актива в составе имущества должника.

Также, как следует из доводов отзыва арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу кредитора, относительно утверждения заявителя жалобы о том, что

временный управляющий ненадлежащем образом исполнил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, Тимофеев М.В. пояснил, что представленный временным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника соответствует требованиям Постановления №367 от 25.06.2003.

Относительно довода заявителя жалобы о сокрытии временным управляющим долгосрочной дебиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2010 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2010г. в состав долгосрочных финансовых вложений входили следующие займы:

- договор займа от 20.10.2009г. №Г8/21-81/9 заключенный между ООО «Инвестиции и ресурсы» и ООО «Гиперцентр-5» на сумму 117 604 849,00 руб., предоставленный Должником в период с 20.10.2009г. по 17.05.2011г. с начислением процентов в размере 10% в год. Общий объем предоставленных заемных средств составил 264 492 208,22 руб. Займ был полностью погашен 17.05.2011г. Сумма начисленных процентов составила 36 332 834,66 руб. Денежные средства в счет погашения указанного займа, направлялись ООО «Гиперцентр -5» на расчетный счет ООО «Инвестиции и ресурсы» в ОАО «БИНБАНК» в период с 01.01.2010г. по 17.05.2010г.

- договор займа от 09.12.2010г. №Ф-12/10 заключенный между ООО «Инвестиции и ресурсы» и ЗАО «Гиперцентр» на сумму 146 600 000,00 руб., предоставленный в период с 10.12.2010г. по 16.05.2011г., процентная ставка за пользование заемными средствами составила 9% в год. Общий объем предоставленных заемных средств составил 205 750 000,00 руб. Займ полностью погашен 16.05.2011г. Сумма начисленных процентов составила 5 286 173,91 руб. Денежные средства в счет погашения указанного займа направлялись ЗАО «Гиперцентр» в период с 22.12.2010г. по 16.05.2011г. на расчетный счет ООО «Инвестиции и ресурсы» в ОАО «БИНБАНК».

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 считает доводы заявителя о неправомерном уменьшении имущественной массы Должника, необоснованными. В обоснование указанной правовой позиции пояснил, что при проведении финансового анализа и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Инвестиции и ресурсы» временным управляющим были исследованы представленные должником копии хозяйственных документов, отражающих операции с движением активов и привлечением заемных средств (договоры займа, аренды и т.д.). Изучение данных материалов, как пояснил ФИО1, показал, что данные документы соответствуют рыночным условиям, обычаям и нормам делового оборота, также арбитражный управляющий обратил внимание на то, что соответствие документов рыночным условиям подтверждено аудиторами при проведении аудиторской проверки налоговых обязательств и рисков по налогу на прибыль группой аудиторов, в связи с чем полагает, что заявителем не представлены доказательства о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Инвестиции и ресурсы», не соответствует действительному состоянию должника.

Относительно довода заявителя о том, что временный управляющий ненадлежащим образом реализовал свои права, предусмотренные ч.1 ст.66 Закона о банкротстве в части заявления возражений на требовании кредиторов, правовая позиция арбитражного управляющего ФИО1 сводится к следующему.

Так, арбитражный управляющий пояснил, что в адрес временного управляющего ООО «Инвестиции и ресурсы» 17.08.2011г. поступили требования ЗАО «МОСМАРТ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 380 000,00 руб. В связи с тем, что кредитором были документально подтверждены заявленные требования у временного управляющего отсутствовали основания для заявления возражения по включению данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиции и

ресурсы». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011г. требования ЗАО «МОСМАРТ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиции и ресурсы на общую сумму 10 380 000,00 руб.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011г. по делу № А40-52789/11-70-240Б включены требования ЗАО «МОСМАРТ» в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиции и ресурсы» в размере 10 380 000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП- 36768/2011-ГК от 09 февраля 2012г. по делу № А40-52789/11-70-240Б определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа №Ф05- 3306/2012 от 23 апреля 2012 года по делу № А40-52789/11-70-240Б определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-36768/20Г1-ГК от 09 февраля 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 считает выводы конкурсного кредитора о неправомерности признания требований ЗАО «МОСМАРТ» и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиции и ресурсы необоснованными.

Также, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что поскольку для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий:- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей;- нарушение этими действиями (бездействиям) прав или законных интересов заявителя жалобы;- наличие убытков либо реальной возможности таких убытков, доводы ООО Торговый дом «Сибирское подворье» о том, что действиями ФИО1 причинены или могли быть причинены убытки должнику или его кредиторам, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, нарушения, допущенные ФИО1, не являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

Представитель НП «МСО ПАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, поддержала правовую позицию временного управляющего относительно доводов жалобы кредитора, считает, что ООО «Торговый дом «Сибирское подворье»», обращаясь с жалобой на действия временного управляющего ФИО1, не указало, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены действиями ФИО1 Кроме того, по мнению саморегулируемой организации, доводы ООО Торговый дом «Сибирское подворье» о том, что действиями ФИО1 причинены или могли быть причинены убытки должнику или его кредиторам, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической

отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим анализа» (Постановление № 367), содержащих анализ финансового состояния указываются дата и место его проведения, фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование, место нахождение саморегулируемой организации, членом которой он является, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, дата, номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, результаты анализы активов и пассивов должника, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника, вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 ст. 67 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий представил арбитражному суду документальный анализ финансового состояния ООО «Инвестиции и ресурсы» и результаты его хозяйственной, а также представил заключение наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Представленный анализ и заключение были подготовлены с учетом имеющихся у арбитражного управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Исследовав анализ финансового состояния, представленный временным управляющим в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что названный документ соответствует требованиям Постановления № 367.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО «Инвестиции и ресурсы» в соответствии со ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением от 26.05.2011г. по делу № А40-134304/10-70-663 «Б» заявление ЗАО «Финансы и Юстиция» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиции и Ресурсы» принято к производству, таким образом, наблюдение должно было завершиться 18.12.2011 г.

Вместе с тем, завершение процедуры наблюдения возможно после завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленные в установленный срок. До вышеуказанной даты окончания наблюдения (18.12.2011 г.) не все требования кредиторов были рассмотрены. В связи с чем, как следует из отзыва временного управляющего, у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения первого собрания кредиторов, что привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых не были рассмотрены.

Согласно части 2 ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

-материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и

(или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 24.02.2012г. с учетом 14-дневного срока на уведомление кредиторов. Протокол первого собрания кредиторов и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, были представлены временным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса стали конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пределах компетенции первого собрания кредиторов, согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с предложением срока конкурсного производства и кандидатуры конкурсного управляющего, согласно части 3 статьи 74 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Таким образом, доводы ООО «Торговый дом «Сибирское подворье», изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения временным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для временного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве возможным основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;

- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Суд полагает, что заявители не представили надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО «Инвестиции и ресурсы» ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012г. (резолютивная часть от 10.05.2012г.) ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы». Исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» было возложено на ФИО1 до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012г. (резолютивная часть от 11.05.2012г.) ООО «Инвестиции и Ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127253, <...>) был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012г. ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы». Конкурсным управляющим ООО «Инвестиции и Ресурсы» был утвержден ФИО6. В связи с чем отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» не представляется возможным, поскольку его полномочия истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 184,185,223 АПК РФ и статьями 20.3, 45, 60, 65, 67, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в признании неправомерными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Инвестиции и Ресурсы» ФИО1

Отказать в отстранении ФИО1

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья

Е.Н. Кондрат