Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Рокса-Инжиниринг» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 3 по г. Москве(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. № 13-28/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, начислена недоимка, пени, штраф – 37 068 818 руб.).

Определением от 07.06.2010 г. судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество после проведения предварительного судебного заседания (21.06.2010 г.) повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 31.12.2009 г. № 13-28/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, указывая на следующие обстоятельства: 1) причинение принудительным взыскание задолженности по решению значительного ущерба в связи с отсутствием активов на 30.06.2010 г. (2,7 млн. руб. дебиторская задолженность), денежных средств необходимых для оплаты задолженности и осуществления хозяйственной деятельности, 2) приостановление операций по счетам привело к невозможности выплачивать заработную плату и увольнению 4-х работников, а также к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в виде выполнения обязательств перед заказчиками и заключения новых договоров, что в целом приведет к банкротству предприятия.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска отраженное в исковом заявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод Общества о причинении значительного ущерба и возможном банкротстве налогоплательщика при взыскании всей суммы задолженности по оспариваемому решению (37 млн. руб.), в связи с отсутствием активов, имущества и денежных средств, а также увольнением работников и отказом от исполнения обязательств перед заказчиками судом не принимается в виду следующего.

В качестве подтверждения отсутствия возможности уплатить спорную сумму задолженности, а также осуществлять обычную хозяйственную деятельность налогоплательщик представил бухгалтерский баланс на 30.06.2010 г., согласно которому в активах имеется только дебиторская задолженность – 2,7 млн. руб. и денежные средства – 93 тыс. руб., получен убыток – 21 тыс. руб. от основной деятельности (за полугодие 2009 года имелось основных средств – 1,4 млн. руб., дебиторская задолженность – 51 млн. руб., запасы – 18 млн. руб., нераспределенная прибыль – 9,7 млн. руб.), при этом, никаких данных о планируемых поступлениях от заказчиков по уже заключенным и выполняемым договорам, а также сведений и документов подтверждающих необходимые расходы (обычные расходы по хозяйственной деятельности и связанные с выполнением обязательств перед заказчиком) Общество не представило (отсутствуют выписки банка, сведения о контрагентах и планируемых затратах и поступлениях).

Ссылка на увольнение 4-х работников с 31.05.2010 г. судом в качестве последствий приостановления операций по счетам не принимается, поскольку в заявлении об увольнении не указано причин, более того, не представлено штатное расписание и данные обо всех работниках и выплачиваемой им заработной плате.

Также не принимается в качестве доказательства причинения ущерба переписка с 3-мя заказчиками, одни из которых является ЗАО «РОКСА» (учредитель налогоплательщика, то есть полностью взаимозависимая организация), поскольку письма о замене оборудования по гарантии и отказ от такой замены при отсутствии документов не свидетельствуют о необходимости гарантийной замены (гарантийных работ).

Суд также учитывает, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 г. у Общества имеется только дебиторская задолженность в сумме 2,7 млн. руб., при этом, ранее находившиеся на балансе основные средства (1,4 млн. руб.), запасы (18 млн. руб.) и дебиторская задолженность (51 млн.руб.) отсутствуют, более того, получен убыток в сумме 21 тыс. руб., что однозначно свидетельствует о невозможности в будущем в случае принятия обеспечительных мер, при отсутствии встречного обеспечения, исполнить обязательства перед бюджетом по оспариваемому решению в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, соответственно, будет нарушен баланс публичных и частичных интересов, что является недопустимым.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ЗАО «Рокса-Инжиниринг»в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 31.12.2009 г. № 13-28/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ларин М.В.