Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ИНТЕГРО" о взыскании неустойки в размере 794 865, 76 руб., начисленную по государственному контракту от 05.10.2020г. № ГК 6401/20-3576

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

установил:

ООО "ИНТЕГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по государственному контракту № ГК 6401/20- 3576 от 05.10.2020г. в размере 14 388 880,80 руб.; по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ИНТЕГРО" о взыскании неустойки в размере 794 865, 76 руб., начисленную по государственному контракту от 05.10.2020г. № ГК 6401/20-3576.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ, предложил кандидатуру эксперта (ФИО1).

Ответчик поддержал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложил кандидатуру экспертной организации "Цифровая экспертиза консультации исследования", представил для проведения судебной экспертизы перечень документов и список вопросов, внес на депозит суда денежные средства в размере 480.000 руб. 00 коп.

Согласно позиции ООО «Интегро» работы по 1 этапу Контракта выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, а результаты работ соответствуют условиям Контракта, прилагаемого к нему технического задания и иных приложений к данному Контракту.

По мнению Департамента в результатах работ, представленных ООО «Интегро» в рамках исполнения 1 этапа Контракта имеются существенные недостатки, исключающие возможность их использования по назначению, представленные результаты не соответствуют условиям Контракта, прилагаемого к нему технического задания и иных приложений к данному Контракту, до настоящего момента ООО «Интегро» не представлена доработанная отчетная документация по 1 этапу Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по 1 этапу Контракта в редакции от 11.01.2021 на флеш-носителе, а именно: описание объекта защиты; матрица ролей и полномочий пользователей Системы; описание архитектуры Системы; паспорт Системы; регламент эксплуатации Системы (с приложением формы протокола восстановления Системы из резервной копии); протокол восстановления Системы из резервной копии; описание программного обеспечения; описание автоматизируемых функций; программа и методика предварительных испытаний (с приложением форм протокола предварительных испытаний и акта о приемке системы в опытную эксплуатацию); акт выполнения пусконаладочных работ; пояснительная записка к техно-рабочему проекту; руководство пользователя; руководство администратора; ведомость машинных носителей информации; акт сдачи-приемки выполненных работ; акт приема-передачи документации по этапу 1 на 2 л.; программное обеспечение Системы, установленное в ЦОД и на машинных носителях информации.

Суд отклоняет ходатайство истца о приобщении документов, поскольку документы поступили от истца за пределом срока действия контракта и следовательно не могут быть переданы на экспертизу.

Таким образом, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, суд считает необходимым ходатайство о назначении информационно-технологической экспертизы удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Право определения круга и содержания вопросов для экспертов, предложенных сторонами, принадлежит суду. При этом формулировки вопросов обсуждены в судебном заседании, доводы сторон приняты во внимание.

Судом с учетом мнения сторон сформулированы следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Интегро» в ходе 1 этапа государственного контракта от 05.10.2020 № ГК 6401/20-3576 на выполнение работ по развитию Единой автоматизированной системы похоронной отрасли (ЕАС «Ритуал») в 2020 году и их результатов условиям данного государственного контракта, прилагаемого к нему технического задания и иных приложений к данному государственному контракту, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, а также обычно предъявляемым требованиям к результатам работ такого рода?

2.Каков объем работ, фактически выполненных ООО «Интегро» в ходе 1 этапа государственного контракта от 05.10.2020 № ГК 6401/20-3576 на выполнение работ по развитию Единой автоматизированной системы похоронной отрасли (ЕАС «Ритуал») в 2020 году, соответствующих условиям данного контракта, технического задания, приложений к контракту, а также требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, обязательных стандартов качества такого рода работ?

3.Какова стоимость результатов работ, фактически выполненных ООО «Интегро» в ходе 1 этапа государственного контракта от 05.10.2020 № ГК 6401/20-3576 на выполнение работ по развитию Единой автоматизированной системы похоронной отрасли (ЕАС «Ритуал») в 2020 году, соответствующих условиям данного контракта, технического задания, приложений к контракту, а также требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, обязательных стандартов качества такого рода работ?

4.Возможно ли использование результатов работ по Контракту по назначению, определенному Контрактом и приложениями к нему?

Согласно информационным письмам, представленным экспертными организациями Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая экспертиза консультации исследования», срок проведения экспертизы по вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела, составляет 30 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 480 000 руб.; Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» срок проведения экспертизы по вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела, составляет 45 рабочих дней; стоимость проведения экспертизы составит 398 000 руб.

27.09.2021г. через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации» поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы, в связи с проведением мероприятий ведомственных программ цифровой трансформации федеральных органов исполнительной власти на 2022-2024г.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизыОбществу с ограниченной ответственностью «Цифровая экспертиза консультации исследования».

Обоснованных возражений против экспертного учреждения и эксперта не заявлено участвующими в деле лицами.

Кроме того, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая экспертиза консультации исследования» ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платёжного поручения № 1312 от 16.09.2021г. на сумму 480 000 руб., на депозитный счет суда Департаментом информационных технологий города Москвы перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 84, 184 АПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу № А40-53801/21-137-383 экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая экспертиза консультации исследования», эксперту ФИО2.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая экспертиза консультации исследования» предупредить эксперта ФИО2, назначенного на проведение судебной экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Передать в распоряжение эксперта представленные документы.

Установить срок проведения экспертизы 30 рабочих дней со дня получения исследуемых документов. К указанному сроку эксперту представить суду соответствующее заключение. В случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить заключение по мере готовности.

Судья Скворцова Е.А.