Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению РООИ "ОТРАДА" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 50 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (109444 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОРМОВСКАЯ 21А СТРОЕНИЕ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (117152, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 287 261 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен РООИ "ОТРАДА" к ответчику ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" с требованием о взыскании денежных средств в размере 287 261 руб. 13 коп.

Исковое заявление основано на нарушении права третьего лица ФИО1, как потребителя, который приобрел для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи от 30.09.2014г. автомобиль UAZ Patriot VIN ХТТ316380Т1021187.

В течение гарантийного срока на автомобиль, в нем возник неоговоренный продавцом недостаток, в связи с чем, у потребителя ФИО1 возникло право потребовать безвозмездного устранения недостатка автомобиля по выбору потребителя либо от продавца, либо от изготовителя, либо от уполномоченной изготовителем на это организации.

На основании чего, 07 июня 2017 годас требованием о безвозмездном устранении этого недостатка потребитель обратился к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" как к организации, уполномоченной его изготовителем на гарантийный ремонт автомобиля. Стороны заключили письменное соглашение о сроках устранения недостатка, согласно которому он должен был быть устранен 07 июня 2017г.

Потребитель полагает, что с 08.06.2017 по 04.07.2017 имеет место просрочка исполнения ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обязательства по безвозмездному устранению недостатка, составляющая 26 дней, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с требованием в добровольном порядке: выплатить законную неустойку за просрочку ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" безвозмездного устранения недостатка автомобиля в сумме 10640 руб. за каждый день просрочки, что составляет 276640 руб. за период с 08.06.2017 по 04.07.2017 (26 дней); возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 10000 руб.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-14 приобрела права требования у ФИО1 к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" неустоек и права требования предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" требования потребителя не исполнило, в связи с чем, РООИ "ОТРАДА" в лице потребителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 287 261 руб. 13 коп.

05.04.2019г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела подведомственному суду или в порядке общего производства.

Так же, 09.04.2019г. от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

22.03.2019 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к 3 ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного договора купли-продажи транспортного средства. При этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положениям Закона о защите прав потребителей.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность определена законом и не может быть изменена по выбору сторон.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования от третьего лица перешло к истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки права требования (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет. Поэтому наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности. Третье лицо ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-3804 от 19 апреля 2019 г.

Верховный су при аналогичных обстоятельствах указал, что спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Московского округа высказывал такую же позицию по делу А 40-119154/16.

Суд округа указал, что исходя из системного анализа ст. 27, 28 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 150, 184, 185 АПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Прекратить производство по исковому заявлению РООИ "ОТРАДА" к ответчику ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" с требованием о взыскании денежных средств в размере 287 261 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков