Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001),

заявление конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ»,

с участием сторон: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность в порядке передоверия от 28.04.2020г.), от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.03.2020г.), ФИО5 (паспорт), от ГК «АСВ» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.09.2022), ФИО8 (паспорт), от ФИО1 – ФИО9, (паспорт, доверенность от 05.05.2023), ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 АО БАНК «ТГБ» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №117(6111) от 01.07.2017, стр. 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Горского Марка Андреевича, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по основаниям приобретения нежилого помещения по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Горского Марка Андреевича, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, определение суда от 24.12.2021 отменено, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО14, ФИО15, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Банк «ТГБ» по основаниям приобретения нежилого помещения по завышенной стоимости.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО14к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим АО БАНК «ТГБ» срока исковой давности в отношении ряда действий и бездействий контролирующих Банк лиц, ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, ознакомившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Ответчик в обоснование своего заявления о применении срока исковой давности указывает, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться норма статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, проверка обстоятельств банкротства Банка проведена за период с 01.03.2015 по 13.03.2017, по результатам которой установлено, что с 01.03.2015 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам, суд исходит из того, что применению подлежит статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве, соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, что в настоящий момент соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 17.03.2020, в настоящем случае подлежат применению процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, применению подлежит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137, согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке давности, действующие на момент совершения вменяемых лицу деяний (деликта).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия) контролирующих лиц должника в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 (дата отзыва лицензии).

Действия (бездействия) контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 01.03.2015 по 13.03.2017, подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона №432-ФЗ), применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

В связи с чем, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

Указанный правовой подход нашел отражение, в том числе, в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу №А50-17399/14, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018, определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-85673/2014, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40- 226048/15-38-631 «Б», оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014, привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статей 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Действия контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 01.03.2015 по 13.03.2017, подлежат оценке применительно к положениям специальной нормы статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ.

В указанный период действовал трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ).

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве. В связи с чем, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006 отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о выдаче займов техническим заемщикам, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 19.06.2017 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 13.03.2017 №ОД-626.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением №279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), §4.1. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в соответствующих редакциях).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Между тем, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017.

Изложенные выше выводы подтверждает релевантная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 №Ф05-11376/2017 по делу №А40-62837/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу №А40-31570/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 №Ф05-21415/2016 по делу №А41-1815/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 №Ф05-5873/2018 по делу №А40-84267/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 №Ф05-20712/2017 по делу №А40-221405/2015; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу №А53-17740-6/2021, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А40-31510/15 («СБ Банк» ООО) (оставленное в силе Постановлением кассационной инстанций); Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-75888/16 (ОАО КБ «МВКБ»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-242071/15 (ООО Банк «Еврокредит»); Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А72-16455-21/2014 (ОАО ГБ «Симбирск»); Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017 (ПАО «Татфондбанк»).

Более того, суд полагает, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом. Соответственно, к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, так как даже не начинал течь в отсутствии права на подачу заявления, и конкурсному управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Учитывая дату признания должника банкротом – 19.06.2017, суд приходит к выводу, что, подавая рассматриваемое заявление 17.03.2020, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил. В связи с чем, заявления ответчиков об истечении срока исковой давности на обращение конкурсным управляющим с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Банк «ТГБ».

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Суд принимает ко вниманию, что поскольку ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался – переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ к ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанный довод нашел свое подтверждение в пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.06.2020 №1, согласно которому: «Момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства».

Наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210 (2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В Постановлении от 21.05.2021 №20-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, при реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности и для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 и/или статьями 1064 и 1080 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8)).

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления № 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Лишь если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Квалифицирующими признаками сделок, которые могут быть признаны безусловно приведшими к банкротству, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. При этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 13.03.2017 №ОД-626 у АО Банк «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.03.2017 №ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-53843/17-174-83 АО БАНК "ТГБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает конкурсный управляющий, ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих лиц по выдаче технических кредитов юридическим и физическому лицам, заключению договора купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd, хищению денежных средств из кассы Банка.

При наличии признаков банкротства АО Банк «ТГБ» должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьями 11, 189.12 Закона о банкротстве кредитных организаций для предупреждения банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротствакредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно норме пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей в период с 01.02.2014 по 21.12.2014), пункту 4 статьи 10 и пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 22.12.2014 по 26.02.2016), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154- ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В период совершения ущербных для Банка сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, а также оформлению технических кредитов на физических лиц, и последующего в результате совершения указанных действий ухудшения финансового положения Банка (с 01.03.2015 по 13.03.2017 - далее рассматриваемый период) и возникновения объективного банкротства, заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

ФИО8, ФИО11, ФИО5 занимали должность Председателя Правления Банка, ФИО15, ФИО14 входили в Совет директоров Банка, ФИО12, ФИО10, ФИО17 являлись управляющими Филиалов АО Банк «ТГБ», ФИО2, ФИО1 занимали должность Заместителя Председателя Правления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статья 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период с 01.02.2014 по 09.01.2016, то есть в период деятельности Контролирующих лиц), контролирующим должника лицом является лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

- наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации;

- вина контролирующих лиц в банкротстве кредитной организации.

Положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности)установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» следующих лиц:

- ФИО8;

- ФИО15;

- ФИО17;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО10;

- ФИО2;

- ФИО1;

- ФИО3;

- ФИО5;

- ФИО14.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после – пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно Уставу Банка органами управления Банка (глава 14 Устава) являются:

- Общее собрание акционеров Банка;

- Совет директоров Банка;

- единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка;

- коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка является Ревизионная комиссия (Ревизор) Банка.

Согласно статье 14.2 Устава, высшим органом управления Банка является Общее собрание акционеров Банка.

Вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров Банка, определены статьей 14.3 главы 14 Устава, Банк обязан ежегодно проводить Общее Собрание – не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового Общие Собрания акционеров являются внеочередными.

Решение Общего Собрания акционеров Банка может быть принять без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования. К компетенции Общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы утверждения и внесения изменений в Устав Банка, определения количества, номинальной стоимости, а также категории (типа) объявленных акций Банка, вопросы увеличения уставного капитала Банка путем увеличения номинальной стоимости акций, а также в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» путем Ревизионной комиссии Банка, утверждении аудитора Банка, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о финансовых результатах Банка, а также иные вопросы.

Деятельность Совета директоров Банка регламентирована статьей 14.16 Устава Банка. Согласно Уставу члены Совета Директоров Банка избираются на Общем Собрании акционеров Банка в количестве не менее пяти членов на срок до следующего годового Общего Собрания акционеров Банка (пункт 14.18.1 Устава Банка). Председатель совета Директоров Банка избирается членами Совета Директоров Банка из их числа простым большинством голосов.

В соответствии с положениями статьи 14.17 Устава Банка к компетенции Совета Директоров Банка, в том числе, относится назначение Председателя Правления Банка, досрочное прекращение его полномочий, избрание состава Правления Банка по представлению Председателя Правления Банка, прекращение полномочий членов Правления.

Председатель Правления Банка назначается на должность сроком на пять лет. Члены Правления Банка избираются Советом директоров Банка по представлению Председателя Правления Банка сроком на пять лет.

Согласно статье 14.21 Устава Банка (Исполнительные органы Банка) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

Исполнительные органы Банка подотчетны Совету директоров Банка и Общему собранию акционеров Банка.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о кредитном комитете, данный орган подотчетен и подконтролен Правлению Банка, и в силу предоставленных полномочий, председатель Правления имеет право отменить его решения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, председатель Правления Банка совместно с Правлением, возглавляя и координируя его работу, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитной организации. Вместе с тем, в соответствии с закрепленными положениями Устава и иных локальных нормативных актов Банка, корреспондирующими с нормами статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, председатель Правления наделен исключительными полномочиями по заключению сделок кредитной организацией, а также подписанию иных финансовых и расчетных документов. Следует отметить, что в силу предоставленных полномочий, председатель Правления Банка также имеет право отменять решения внутренних структурных подразделений и органов Банка (за исключением решений Совета директоров и Общего собрания участников), в т.ч. решения кредитного комитета Банка.

Положения статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) устанавливают, что компетенция и полномочия коллегиального исполнительного органа общества (Правления) определяются Уставом.

В свою очередь, вышеуказанные контролирующие Банк лица наделены корреспондирующими правами в области управления кредитной организацией, а именно:

- право на утверждение (принятие) локальных нормативных актов в пределах своей компетенции, внесение изменений в ранее принятые акты (положения и должностные инструкции);

- право на делегирование полномочий и обязанностей персоналу кредитной организации, при обеспечении соответствующего контроля, в т.ч. путем выдачи индивидуальных доверенностей;

- иные права, предусмотренные Уставом.

Таким образом, в соответствии с Уставом и внутренними положениями Банка, на Правление возложены функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организацией, которой на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности также является размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Положения о кредитном комитете, кредитный комитет является постоянно действующим рабочим коллегиальным совещательным органом Банка, подотчетным и подконтрольным Правлению Банка и осуществляющим свою деятельность в пределах полномочий, определенных Правлением Банка.

Основными направлениями деятельности кредитного комитета являются:

- реализация Кредитной политики Банка и подготовка предложений по ее совершенствованию;

- минимизация кредитных рисков Банка и обеспечение доходности по операциям кредитования клиентов Банка;

- обеспечение эффективности кредитной деятельности Банка за счет повышения качества и оперативности принятия решений в процессе осуществления и сопровождения кредитных сделок, внедрения единых стандартов кредитования;

- осуществление контроля за исполнением ранее принятых решений Кредитного комитета;

- установление требований к способам обеспечения возвратности кредитов и обеспечению иных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о кредитном комитете, на заседаниях Кредитный комитет Банка самостоятельно, без дальнейшего вынесения на Правление Банка, принимает решения по следующим вопросам:

- разработка Кредитной политики Банка, совершенствование Кредитной политики Банка с учетом стратегии развития Банка, текущей экономической ситуации и изменений действующего законодательства;

- определение условий заключаемых Банком кредитных сделок (за исключением сделок на финансовых рынках), а также их изменение (пролонгации сроков погашения основного долга, изменения процентной ставки, объема и/или структуры обеспечения и пр.) в рамках полномочий, предоставленных Кредитному комитету Правлением Банка;

- участия Банка в синдицированном кредитовании в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- предоставления банковских гарантий в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- заключение Банком договоров отступного, новации, уступки прав (требований) и других сделок, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, в рамках полномочий, установленных Правлением Банка;

- принятия Банком обязательств по аккредитивам и другим условным обязательствам кредитного характера в пределах полномочий, установленных Правлением Банка;

- анализ выданных и погашенных ссуд;

- изменения условий предоставления кредитов, выданных по решению Кредитных комитетов филиалов Банка в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- прекращения (в т.ч. на определенный срок) и/или уменьшения штрафных санкций или не предъявления требований об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в рамках проведения Банком внесудебных мероприятий, в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- неприменения (отсрочки применения) процедур принудительного взыскания задолженности в отношении заемщиков Банка, в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- ограничение и регулирование кредитного риска, возникающего при проведении банковских операций на коммерческом рынке (установление, изменение, закрытие лимитов на кредитование контрагентов Банка) (исключая МБК и операции с ЦБ) и их регулярное подтверждение, оценка возможности предоставления кредитов, обеспечение кредитов, обзор отдельных кредитов, контроль за движением средств по кредитам и т.п.);

- оценка принимаемых Банком кредитных рисков и их минимизация;

- принятие решений о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, выданным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде или направленным заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией (в соответствии с пунктом 3.10. Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), в случае, когда размер вышеуказанных ссуд (совокупность ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) составляет менее одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка;

- установления критериев, используемых Банком при анализе качества активов классификации их по степени кредитного риска;

- принятие решения об отнесении кредитного продукта к конкретной категории качества или отнесении в портфель однородных ссуд при принятии положительного решения по конкретным кредитным продуктам;

- принятие решений о формировании резерва на возможные потери по ссудам с учетом обеспечения в соответствие с нормативными актами Банка России, а также в соответствии с внутренними положениями Банка;

- рассмотрение вопросов по работе с проблемными кредитами, на ежемесячной основе разработка мероприятий и принятие управленческих решений, направленных на погашение проблемной задолженности;

- принятие решений по переклассификации заемщиков в другую категорию качества при изменении параметров, учитываемых при формировании резерва;

- принятие решений о списании с баланса безнадежной задолженности в размере, не превышающем один процент от величины собственных средств банка, кроме ссуд, предоставленных акционерам банка и (или) аффилированным лицам;

- определения процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резервов на возможные потери по ссудам, признанным безнадежными ко взысканию;

- аккредитации Банком компаний, оказывающих услуги по независимой оценке имущества, информационные услуги и другие услуги, связанные с кредитованием;

- решение иных вопросов, относящихся к компетенции Кредитного комитета.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о кредитному комитете, кредитный комитет предварительно рассматривает материалы (проекты) и готовит предложения, выносимые в дальнейшем на рассмотрение Правления Банка, по вопросам:

- совершенствования Кредитной политики Банка с учетом стратегии развития Банка, текущей экономической ситуации и изменений действующего законодательства;

- рассмотрения новых проектов и программ, их изменений, связанных с развитием кредитной деятельности банка;

- рассмотрение вопросов о предоставлении наиболее крупных ссуд (более 25% собственных средств Банка);

- предоставления банковских гарантий и поручительств Банка, участия Банка в синдицированном кредитовании, заключения Банком договоров отступного, новации, уступки прав (требований) и других сделок, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, принятие решений по которым относится к компетенции Правления Банка, Наблюдательного совета Банка, Общего собрания акционеров Банка;

- рассмотрение вопроса о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, выданным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде или направленным заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией (в соответствии с пунктом 3.10 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), в случае, когда размер вышеуказанных ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) составляет более одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка;

- рассмотрения ответов руководителей самостоятельных структурных подразделений Банка, а также управляющих филиалов Банка о работе по формированию кредитного портфеля, его качестве, структуре и доходности, а также перспективах развития операций по внедрению кредитных продуктов.

Вышеуказанные направления деятельности определяют полномочия членов кредитного комитета, к которым относится принятие решений о проведении операций, несущих кредитный риск, или решения об установлении лимита на проведение таких операций без ограничения суммы и сроков кредита, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Уставом Банка (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

В рамках реализации своей деятельности члены кредитного комитета имеют право привлекать к участию в работе руководителей и сотрудников структурных подразделений Банка, в частности, давать им обязательные для исполнения поручения и указания по вопросам, относящимся к их компетенции.

Необходимо отметить, что исполнение решений кредитного комитета осуществляется руководителями соответствующих структурных подразделений Банка, а контроль за их исполнением возлагается на председателя кредитного комитета.

Выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в Кредитной политике Банка.

Согласно Кредитной политики Банка (утв. протоколом Правления Банка от 15.09.2016 №85/ПР) решение о выдаче (отказе в выдаче) кредита, о пролонгации, о предоставлении банковской гарантии, об изменениях существенных условий кредитных договоров, договоров о предоставлении банковских гарантий (изменение срока, ставки, обеспечения и т.д.) принимают: Малый Кредитный Комитет в соответствии с функциями, возложенными на Малый Кредитный Комитет; Кредитный Комитет в соответствии с функциями, возложенными на Кредитный Комитет, а также в случае вынесения вопроса по рекомендации Малого Кредитного Комитета; Правление Банка в соответствии с компетенцией, возложенной на Правление Банка; Совет Директоров Банка в соответствии с компетенцией, возложенной на Совет Директоров Банка, а также в случае вынесения вопроса по рекомендации Правления Банка.

Решения по предоставлению кредитов (размещению денежных средств) в филиале АО БАНК «ТГБ» принимаются на Кредитном комитете, Финансовом комитете в головном офисе АО БАНК «ТГБ».

Согласно Положения о Кредитном Комитете Банка (утв. решением Правления АО БАНК «ТГБ», Протокол от 15.09.2016 №85/ПР, введено Приказом от 16.09.2016 №215-П) Кредитный комитет Банка является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Банка, созданным в соответствии с Уставом Банка, подотчетным и подконтрольным Правлению Банка и осуществляющим свою деятельность в пределах полномочий, определённых Правлением Банка. Решения Кредитного комитета могут быть изменены решениями Правления Банка, Председателя Правления как единоличного исполнительного органа Банка, а также самим Кредитным комитетом.

Кредитный комитет Банка предварительно рассматривает материалы, проекты и готовит предложения, выносимые в дальнейшем на рассмотрение Правления Банка, по вопросам кредитования, в том числе о принятии решений о том, что заемщиком - юридическим лицом осуществляется реальная деятельность при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в приложении 5 к Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П за исключением ссуд, указанных в подпункте 3.12.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П в случае, когда размер вышеуказанных ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) составляет более одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка.

Компетенция совета директоров определена в статье 14.17 устава АО БАНК «ТГБ», в соответствии с которой к компетенции совета директоров относилось одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 14.17.2.15 устава), а также одобрение сделок с заинтересованностью, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 14.17.2.16 устава).

В ходе анализа ссудной задолженности, конкурсным управляющим, по результатам анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов заемщиков Банка (выписки по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность, справки и письма заемщиков об их хозяйственной деятельности, документы по целевому использованию предоставленных кредитов, договоры, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и др. документы), а также сведений из открытых источников (данные СПАРК, опубликованные сведения ФНС РФ, опубликованные сведения об арбитражных спорах и др.) и сведений, полученных по запросам конкурсного управляющего (в ПФ РФ, ФСС РФ, ФНС РФ и др. органы), установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности заемщиков.

Причинившие Банку ущерб сделки по кредитованию технических юридических лиц, а также сделки по оформлению технической ссудной задолженности физического лица ФИО18, совершались от имени Банка Председателями Правления ФИО5, ФИО8, ФИО11, членом Совета директоров ФИО15

Также, ответственность за одобрение и выдачу кредитов конкурсный управляющий вменяет ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО10

В целях оценки действий вышеуказанных лиц при принятии решений о заключении кредитных договоров с техническими заемщиками, необходимо установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения вышеуказанных сделок.

Конкурсный управляющий отмечает, что по результатам анализа деятельности кредитного комитета Банка, установлено ненадлежащее исполнение его членами своих обязанностей в области оценки банковских рисков и создания ликвидного кредитного портфеля Банка, что уже само по себе является основанием для привлечения председателя Правления к гражданско-правовой ответственности, вследствие создания и поддержания ненадлежащей системы управления кредитной организацией (статья 24 Закона о банковской деятельности, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Вместе с тем, в силу предоставленных полномочий Председатель Правления имеет организационные и правовые возможности по проведению дополнительной проверки деятельности заемщика. Руководитель Банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) и статьей 189.23 (в действующей редакции), контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским и корпоративным законодательством - пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Обязанность действовать добросовестно и разумно, и ответственность за причиненные Банку убытки, установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка, в частности, пунктом 6.1. Положения о Правлении и председателе Правления, пунктом 3.4 Положения об исполнительных органах.

В нарушение установленных законодательством и внутренними положениями Банка обязанностей по созданию качественного кредитного портфеля и поддержанию ликвидности баланса кредитной организации, отвечая за реализацию надлежащей кредитной политики, обладая необходимыми полномочиями по проверке деятельности потенциальных заемщиков Банка, заинтересованные лица (ответчики) ненадлежащим образом осуществили свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу непроведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах.

У контролирующих лиц также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были. Кроме того, вышеуказанные лица также пренебрегли иными предоставленными им в силу вхождения в органы управления Банка организационными и правовыми полномочиями, с помощью которых они имели возможность влиять на деятельность Банка и должны были поддерживать его финансовое положение.

Вследствие изложенного, контролирующие Банк лица, при принятии организационных и управленческих решений, а также при непосредственном принятии решений об одобрении выдачи и заключении кредитных договоров с указанными заемщиками, не могли не знать о фактическом неосуществлении указанными организациями хозяйственной деятельности, т.е. о заведомой неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам, и финансовых последствий принятия таких решений для Банка.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 №5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 №5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Таким образом, Председатель Правления, члены Правления Банка и члены Совета директоров Банка обладали полномочиями по управлению и контролю за деятельностью Банка, в том числе связанной с оценкой рисков, а также были обязаны надлежащим образом организовать и регулярно проверять работу системы органов внутреннего контроля в Банке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО15 являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

Будучи членами Правления Банка, Совета директоров Банка или Кредитного комитета, участвуя в принятии решений по одобрению сделок, причинивших ущерб Банку, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Конкурсный управляющий указывает, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по:

- выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, имеющим признаки технических организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности;

- выдаче технического кредита физическому лицу, не имеющему дохода, сопоставимого с размером кредитования;

- заключению договоров купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd;

- хищению денежных средств из кассы Банка;

- непринятию мер по предупреждению банкротства.

Так, по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа заемщиков -юридических лиц Банка установлены факты, свидетельствующие о том, что в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 Банк осуществлял кредитование 101 "технических" заемщиков-юридических лиц, т.е. организаций не ведущих реальную хозяйственную деятельность либо ведущих деятельность в объеме не сопоставимом с масштабом кредитования, а также 1 физического лица ФИО18

Выводы Конкурсного управляющего Банком основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение №254-П).

Критериями оценки качества ссудной задолженности юридических лиц на основании Положения №254-П выступали:

-финансовое положение заемщиков;

-качество обслуживания долга;

-иные существенные факторы, а именно: наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности; экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков; анализ операций по счетам заемщиков; наличие/отсутствие нерыночных обстоятельств при выдаче кредита.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения заемщиков на основании бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах статистики (СПАРК) / в составе кредитных досье по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров, а также проведена оценка наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком денежных средств на основании отчетности по состоянию на годовые отчетные даты в период кредитования.

По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче в период с 2015 года по 2017 год включительно кредитов 101 юридическому лицу и 1 физическому лицу.

Судом установлено, что на даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств). Таким образом, вышеупомянутые заемщики Банка на момент выдачи им кредитов, в течение периода кредитования в Банке и в дальнейшем (после отзыва у Банка лицензии) являлись техническими и характеризовались следующими признаками, указывающими на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, в результате действий контролирующих Банк лиц выросла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Изложенное является основанием для привлечения лиц, совершивших указанные сделки, к субсидиарной ответственности согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 189.23, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. закона от 28.06.2013 №134-Ф3), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3 (Определение Верховного суда от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума №53), контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума №53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на 01.03.2015 показатель недостаточности имущества Банка (превышение размера обязательств над стоимостью имущества) составлял 2 350 540 000 руб. 00 коп., что по мнению заявителя свидетельствует о нахождении Банка в указанную дату в состоянии объективного банкротства.

Исходя из анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с 2 350 540 000 руб. 00 коп. до 6 886 080 000 руб. 00 коп.

Положением №254-П установлены критерии оценки кредитного риска по ссудам. В зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга ссуды классифицируются по категориям качества от I категории качества (высшая) до V категории качества (низшая, безнадежная) (пункты 3.1 - 3.10 Положения №254-П).

Исходя из результатов классификации ссуды определяется размер расчетного резерва в процентах от суммы основного долга по ссуде (пункт 3.11 Положения №254-П). По безнадежным ссудам V категории качества размер расчетного резерва составляет 100%.

В Банке должна быть организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и формировать резерв по ссудам в соответствии с Положением №254-П.

Согласно пункту 3.1.2 Положения №254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. При этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Анализ финансового положения заемщиков проводился конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3.3. «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, задолженность, образованная на балансе, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Указанная задолженность по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа отнесена к безнадежной, т.к. контрагенты Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210 (2)).

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439 (3-8)).

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Статьей 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов (невозможности полного погашения требований кредиторов) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указывает заявитель причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явились виновные действия контролирующих должника лиц по выдаче кредитов 101 юридическому лицу (АО «СТПС Инжиниринг», ООО «АВЕНТА», ООО «АгроСервис», ООО «АйТи Принт», ООО «Алиус», ООО «АЛКОН», ООО «АЛЬФАГУД», ООО «АПК «ЗаготЗерно», ООО «АРГЕНТУМ-ТРЭЙД», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «Асмус», ООО «Бизнесструктура», ООО «ВАЛЕРИОН», ООО «Вега», ООО «ВЕРНЫЕ ОКНА», ООО «Газинвест», ООО «ГазСтройИнвест», ООО «Гермес», ООО «ГРАДСТРОЙ», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ДАНВЕЛ», ООО «Дельта-М», ООО «Дистрикт», ООО «ДИТИС-ПРОДУКТ», ООО «Дресс Код», ООО «ЖилОтделСервис Плюс», ООО «Информ Экспресс», ООО «КапиталСтройСервис», ООО «Капри», ООО «КЕДР+», ООО «КИП-ДИСКОНТ», ООО «Комплекс Альянс Строй», ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ООО «КредМаркет», ООО «Кубань-Модерн», ООО «Ларгент», ООО «ЛАУРЕЛЛА», ООО «ЛИТУС-ВЕБСТУДИО», ООО «ЛОРЕН ГРУПП», ООО «Лоренс», ООО «МАГНА-ИНДАСТРИЗ», ООО «Марика», ООО «Мегастрой ДЕЛ», ООО «Медиалайт», ООО «Миграль», ООО «Молога», ООО «МОССТРОЙ», ООО «НОРДЕКС», ООО «ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ОРГАНТА», ООО «ОрионЦентр», ООО «ОСНАСТКА-СЕРВИС», ООО «ПАНОРАМА ФУДС», ООО «Предприятие Дружба», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПримаГрупп», ООО «Проект-Строй», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ПромЭлектроника», ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация», ООО «ПРОФИ», ООО «РАЙДКОМП», ООО «РИНСБЫТ», ООО «СатронГрупп», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «Сириус», ООО «СИТИМ», ООО «СК АВАНГАРД 500», ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ», ООО «Специальные Экспертизы», ООО «СТРАТЕГИЯ», ООО «СТРОЙ ДЕТАЛЬ», ООО «Строй Сервис», ООО «СтройРем-К», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «СТРОЙТЕХТОРГ», ООО «Стронг», ООО «ТАЛВИС», ООО «ТелеТорг», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», ООО «ТоренХолл», ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «ТРИУМФ ЭНЕРГО», ООО «УниверсалТорг», ООО «УТПК», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФинСтрой», ООО «ФОРТ ОРИОН», ООО «ФЭЙРПЛЕЙ», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «ШИКО», ООО «ЭВИТА-ПРОФ», ООО «Эвриал», ООО «Эксперт», ООО «ЭлПромПоставка», ООО «ЭРГОТОН», ООО «ЮниПрод», ООО «Яровит», ООО СК «МЕГАРЕГИОНСТРОЙ», ООО СП «Стройтехзапчасть») на момент предоставления кредитов характеризовались следующими негативными признаками:

Финансовое положение пяти заемщиков (ООО «Органта», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ПромЭлектроника», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Триумф Энерго») являлось плохим на момент предоставления им кредитных средств по причине недостаточности выручки и прочего дохода всех пяти указанных заемщиков, а также отрицательных чистых активов ООО «Триум Энерго».

Задолженности трех заемщиков (АО «СТПС Инжиниринг», ООО «СИТИМ», ООО «Специальные Экспертизы») на различные даты исследуемого периода учитывалась на счетах просроченной задолженности свыше 30 дней в течение 180-дневного периода.

Задолженность ООО «КЕДР+» по кредитному договору от 19.06.2015 №038/2015-02-КД погашена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО «ФАВОРИТ» в рамках кредитного договора от 10.09.2015 №059/2015-02-КЛВ.

Ссудная задолженность заемщиков АО «СТПС Инжиниринг», ООО «МАГНА-ИНДАСТРИЗ», ООО «Предприятие Дружба» и ООО «Бизнесструктура» перед Банком погашена за счет средств, предоставленных Банком заемщикам ООО «ПромТехСтрой», ООО «СТРАТЕГИЯ», ООО «Марика», ООО «Дресс Код» и ООО «СтройСервис».

Ссудная задолженность заемщиков ООО «Специальные Экспертизы», АО «СТПС Инжиниринг», ООО «АРГЕНТУМ-ТРЭЙД» и ООО «СИТИМ» 28.02.2017 реализована Банком с дисконтом ООО «ЮрСпецКонсалтинг» по договорам уступки прав требования (цессии). Данные операции, по мнению конкурсного управляющего, осуществлены с целью избавления от неликвидной (в том числе просроченной) ссудной задолженности, восстановления РВПС и улучшения значений нормативов Банка. Кроме того, с учетом выявленной временной администрацией по управлению Банком недостачи денежных средств в хранилищах Банка ОКВКУ «Бутырская 9» и ОКВКУ «Водный стадион» в общей сумме 2 158 806 000 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий приходит к выводу о фиктивном осуществлении взносов на расчетный счет ООО «ЮрСпецКонсалтинг» в Банке, с которого была осуществлена оплата приобретенных прав требования.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (13.03.2017) ссудная задолженность 64 заемщиков не являлась погашенной, в ходе конкурсного производства в нарушение условий кредитных договоров не обслуживалась.

Таким образом, качество обслуживания долга вышеупомянутых заемщиков являлось неудовлетворительным.

Судом также приняты ко вниманию иные существенные факторы, указывающие на технический характер заемщиков: пяти заемщиков имели минимальный размер уставного капитала (10 тысяч рублей), размер уставного капитала двенадцати заемщиков составлял 11-30 тысяч рублей. девять заемщиков были зарегистрированы менее чем за год до даты выдачи им первого кредита, тридцать пять заемщиков имели «массовый» адрес регистрации. Контактный телефон шестнадцати заемщиков указан при регистрации несколькими юридическими лицами. Руководители четырех заемщиков являлись «массовыми» заявителями.

У шестидесяти пяти заемщиков функции руководителя выполнялись их единственными участниками. шестнадцать заемщиков ликвидировано либо находится в стадии ликвидации, одиннадцать – реорганизовано или находится в процессе реорганизации.

В отношении девятнадцати заемщиков установлено, что они исключены либо подлежат исключению из ЕГРЮЛ. В отношении пятидесяти восьми заемщиков установлены факты внесения ими недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Численность сотрудников семидесяти шесть заемщиков не превышает четырех человек.

Таким образом, каждый из заемщиков обладал признаками организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности или ведущих ее в масштабах, не сопоставимых объемам их кредитования.

Судом также изучена взаимосвязь заемщиков.

Совладельцем АО «СТПС Инжиниринг» (49%) являлось ООО «СК АВАНГАРД 500». Генеральный директор и единственный участник ООО «Ларгент» ФИО19 являлся генеральным директором и совладельцем (9%) ООО «Лоренс».

Генеральным директором и совладельцем (10%) ООО «Предприятие Дружба» являлась ФИО20 - генеральный директор ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК».

Генеральный директор и совладелец (20-100%) ООО «Бизнесструктура» ФИО21 являлсягенеральным директором и совладельцем (50-100%) ООО «ТАЛВИС».

Генеральным директором ООО «ЖилОтделСервис Плюс» являлась ФИО22 - совладелец (5%) ООО «Комплекс Альянс Строй».

Генеральный директор ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ФИО23 являлся генеральным директором и совладельцем ООО «Кубань-Модерн».

Генеральным директором и совладельцем (91-100%) ООО «АРМТЕХСЕРВИС» являлся ФИО24 - генеральный директор и совладелец (80%) ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ».

Генеральный директор и совладелец (19-100%) ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ» ФИО25 являлся генеральным директором ООО «ПРОФИ», генеральным директором и совладельцем (17-100%) ООО «ПромЭлектроника», генеральным директором и совладельцем ООО «ТехСтройИнвест» и ООО «ЭВИТА-ПРОФ».

Генеральным директором и совладельцем (6-100%) ООО «ЭВИТА-ПРОФ» являлся ФИО26 - генеральный директор ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация».

Генеральный директор и совладелец (20-100%) ООО «ТехСтройИнвест» ФИО27 являлся генеральным директором и совладельцем (83-100%) ООО «ПромЭлектроника».

Генеральным директором и совладельцем (63%) ООО «ТехСтройИнвест» являлся ФИО28 – генеральный директор и совладелец ООО «Информ Экспресс» и ООО «СтройСервисГрупп».

Генеральный директор ООО «СтройСервисГрупп» ФИО29 занимала должность генерального директора ООО «ШИКО».

Генеральным директором ООО «КредМаркет» являлся ФИО30 – генеральный директор и единственный участник ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ».

Таким образом, заемщики ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «Информ Экспресс», ООО «КредМаркет», ООО «ПромЭлектроника», ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация», ООО «ПРОФИ», ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «ШИКО», ООО «ЭВИТА-ПРОФ» являлись группой взаимосвязанных заемщиков.

Девять заемщиков (ООО «АВЕНТА», ООО «АРГЕНТУМ-ТРЭЙД», ООО «ОрионЦентр», ООО «ПромТехСтрой», ООО «СИТИМ», ООО «СТРОЙ ДЕТАЛЬ», ООО «СтройРем-К», ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «Эксперт») направляли кредитные и аккумулированные на расчетных счетах средства контрагентам с тем же либо схожим электронным адресом: knopa8860@gmail.com и knopa8860@mail.com.

Источниками погашения ссудной задолженности 10 заемщиков (ООО «АВЕНТА», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «Вега», ООО «ГРАДСТРОЙ», ООО «КИП-ДИСКОНТ», ООО «ЛИТУС-ВЕБСТУДИО», ООО «ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Эксперт», ООО «ШИКО», ООО «МАГНА-ИНДАСТРИЗ») частично являлись перечисления от 9 контрагентов (ООО «АКБ «БиК» (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>), ООО «ГрузАвтоСтрой» (ИНН <***>), ООО «Да Компани» (ИНН <***>), ООО «Диагональ» (ИНН <***>), ООО «Петрометалл» (ИНН <***>), ООО «Призма», ООО «Строительные конструкции» (ИНН <***>), ООО «СтройКо» (ИНН <***>) с электронным адресом: knopa@gmail.com, а также перечисления от 3 контрагентов (ООО «Вариант групп» (ИНН <***>), ООО «Дипломат» (ИНН <***>), ООО «Креатив» (ИНН <***>)) со схожим электронным адресом knopa@mail.com).

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006), относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом принято ко вниманию, что большая часть кредитных средств, предоставленных Банком ООО «ФАВОРИТ» по кредитному договору от 10.09.2015 №059/2015-02-КЛВ, направлена на рефинансирование ссудной задолженности ООО «КЕДР+» перед Банком и задолженности по процентам ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ВЕРНЫЕ ОКНА» перед КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

По результатам анализа операций по расчетным счетам рассматриваемых заемщиков с момента их открытия в Банке судом установлено, что налоговая нагрузка заемщиков имела минимальные значения (не более 0,75% от суммы всех поступлений на их счета), хозяйственные и арендные платежи, выплаты заработной платы сотрудникам осуществлялись большинством заемщиков в незначительном размере.

По результатам анализа представленной Банком России информации о всех платежах, произведенных рассматриваемыми заемщиками (за исключением ООО «ДАЛЬТОРГ» и ООО «ТелеТорг») через расчетную сеть Банка России за период с 01.03.2015 по 13.03.2017, судом установлено, что реальная налоговая нагрузка абсолютного большинства заемщиков являлась минимальной и составляла менее 1% от суммы всех поступлений на их счета.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего, основанную, в том числе, на произведенном анализе целевого использования кредитных средств и источников погашения ссудной задолженности заемщиков, в соответствии с которым установлено наличие схемных операции по счетам заемщиков-юридических лиц по вуалированию кредитного потока с разрывом цепочки платежей путем перечислений денежных средств на счета ограниченного круга контрагентов, имеющих признаки технических компаний, открытых в определенных кредитных организациях. Сопоставление сумм выданных и погашенных кредитов демонстрирует наличие признаков рефинансирования ссудной задолженности одних заемщиков за счет предоставления кредитных средств другим заемщикам. Таким образом, в Банке использовалась типовая схема рефинансирования задолженности с использованием счетов в других банках. Подобные операции по рефинансированию технических кредитов проводились на постоянной основе, что не позволяет установить конкретные сделки, причинившие Банку ущерб, исходя из чего, однозначно установить долю каждого кредита, направленную на рефинансирование технической ссудной задолженности других заемщиков, и, соответственно, объем выведенных из Банка средств, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщики обладают признаками, характерными для компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, либо осуществляющих ее в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования, в связи с чем ссуды, выданные указанным заемщикам, носили заведомо невозвратный характер.

Кроме того, судом принято ко вниманию отсутствие должно обеспечения ссудной задолженности некоторых заемщиков.

Исполнение кредитных обязательств большей части заемщиков обеспечивалось залогом товаров в оборот и/или залогом имущественных прав.

Вместе с тем, данное обеспечение не может быть принято надлежащим, поскольку оно не является обеспечением I и II качества в соответствии с Положением №254-П. Более того, досье заемщиков не содержат документов, надлежащим образом подтверждающих фактическое наличие предмета залога и/или его реальную стоимость.

Отсутствие в кредитных досье заемщиков документов, подтверждающих наличие и размер заложенных прав требований, свидетельствует в свою очередь о недоказанности факта заключения спорных договоров поставки и подряда, а также того, что одна из сторон по договору приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Судебная работа по взысканию с заемщиков задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не привела к поступлению денежных средств в конкурсную массу Банка (за исключением ООО «Яровит»). Более того, при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (дела о взыскании задолженности с ООО «ГазСтройИнвест», ООО «Строй Сервис», ООО «ЭлПромПоставка») суды приходили к выводу о незаключенности либо ничтожности договоров залога имущественных прав.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что исполнение обязательств заемщиков не было обеспечено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (13.03.2017) ссудная задолженность шестидесяти четырех заемщиков не являлась погашенной, в ходе конкурсного производства в нарушение условий кредитных договоров не обслуживалась.

ООО «ЮниПрод» исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2017 вследствие ликвидации легализации. В признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращении деятельности юридического лица Конкурсному управляющему отказано.

В отношении иных заемщиков Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности по кредитным договорам - поданы соответствующие исковые заявления и/или заявления о включении в реестры требований кредиторов.

В отношении большинства заемщиков исковые требования удовлетворены.

В ходе взыскания задолженности с ООО «ГазСтройИнвест» арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки и монтажа оборудования, права требования по которому передавались в залог Банку.

При обращении взыскания на имущественные права, заложенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЭлПромПоставка», судебными экспертами установлено, что договор залога подписан не генеральным директором залогодателя, а иным лицом. В рамках дел о взыскании задолженности с ООО «АЛЬФАГУД», ООО «ФинСтрой» арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащей идентификации предмета залога. В ходе рассмотрения заявления Банка об обращении взыскания на права требования, заложенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «АйТи Принт», судом установлено, что права требования к третьему лицу, являющиеся предметом договора залога, уже погашены.

В рамках рассмотрения дела А40-181159/17 по иску Банка о взыскании задолженности с ООО «Строй Сервис» и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что кредитный договор от 14.07.2016 №047/2016-02-КЛЗ и договор залога имущественных прав, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, подписан не генеральным директором заемщика, а иным лицом с подражанием подписи генерального директора. В связи с чем судом отказано в взыскании задолженности по договору от 14.07.2016 №047/2016-02-КЛЗ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 №037/2015-02-КЛЗ удовлетворено, поскольку ООО «Строй Сервис» не представил доказательств того, что подпись в данном кредитном договоре является поддельной.

Большинство заемщиков участия в судебных разбирательствах не принимали, судебные решения о взыскании с них просроченной ссудной задолженности не оспаривали. Немногочисленные оспаривавшиеся судебные акты оставлены в силе судами апелляционной инстанции.

ООО «АПК «ЗаготЗерно», возражая против иска, представило копию договора перевода долга по договору об открытии кредитной линии на ООО «ЭЛЕКТРА», однако суд согласился с доводами Банка о мнимости данного договора перевода долга в силу статьи 170 ГК РФ, установив, что ООО «ЭЛЕКТРА» и ООО «АПК «ЗаготЗерно» не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия (погашать проценты по кредиту продолжал сам заемщик, открытый в Банке счет ООО «ЭЛЕКТРА» закрыт по заявлению клиента). Требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПромТехСтрой» заявило встречный иск, указав, что заключенный с ним кредитный договор от 01.02.2017 №005/2017-02-КЛВ на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключение его сопровождалось через посредников и обязательным условием получения кредита в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. явилось заключение кредитного договора на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Девять заемщиков (ООО «АгроСервис», ООО «ДАНВЕЛ», ООО «Ларгент», ООО «МОССТРОЙ», ООО «ОрионЦентр», ООО «ОСНАСТКА-СЕРВИС», ООО «ПримаГрупп», ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «СК АВАНГАРД 500») признаны банкротами, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами ООО «МОССТРОЙ» и ООО «ОрионЦентр» не проводились. Возбужденные в отношении ООО «ОСНАСТКА-СЕРВИС», ООО «ДАНВЕЛ» дела о банкротстве прекращены, залоговое имущество не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось. Дело о банкротстве, возбужденное в отношении ООО «ПримаГрупп», прекращено ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, товары в обороте, заложенные в целях обеспечения возврата кредита, не обнаружены. Производства по делам о банкротстве ООО «Ларгент», ООО «АгроСервис», ООО «Афоня и партнеры» (ранее - ООО «СК АВАНГАРД 500») прекращены ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Исполнительные производства, возбужденные в отношении тринадцати заемщиков (ООО «АВЕНТА», ООО «ГазСтройИнвест», ООО «Гермес», ООО «ДАНВЕЛ», ООО «Дельта-М», ООО «Дресс Код», ООО «Информ Экспресс», ООО «ЛОРЕН ГРУПП», ООО «Лоренс», ООО «Молога», ООО «ОРГАНТА», ООО «ТАЛВИС», ООО «Эксперт») окончены в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, вынесением актов о невозможности взыскания. Исполнительное производство в отношении ООО «Газинвест» окончено в связи с ликвидацией должника. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Яровит», привело к пополнению конкурсной массы лишь на 281 000 руб.00 коп.

Таким образом, судебная работа по взысканию задолженности с заемщиков, признанных техническими, не привела к погашению требований Банка, заемщики, как правило, не являлись в судебные заседания, исполнительные производства в отношении них либо окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности, либо не привели к обнаружению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сравнимых с объемами кредитования, у них отсутствовали доходы и иное имущество, позволяющее им исполнять обязательства по кредитным договорам. Таким образом, выдаваемые кредиты являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Судом установлено, что кредиты в отношении вышеуказанных юридических лиц от имени Банка подписывались ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО10

Кредитные договоры одобрены членом Совета директоров ФИО15, членами Правления ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО2 на заседаниях кредитного комитета Банка.

Судом установлено, что 20.10.2016 Банком заключен кредитный договор №014/2016-02-20 с ФИО18 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., 13.12.2016 кредитные средства в полном объеме были сняты ФИО18 через кассу Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предоставления кредита финансовое положение ФИО18 являлось плохим вследствие недостаточности чистых доходов заемщика для исполнения обязательств перед Банком.

В нарушение условий кредитного договора погашение ссудной задолженности до и после отзыва у Банка лицензии заемщиком не осуществлялось, качество обслуживания долга неудовлетворительно.

Из кредитного досье следует, что между Банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости, предметом которого является жилой дом площадью 386 кв.м., собственником которого по данным ЕГРН является ФИО31 При этом, по условиям договора залогодателем и собственником объекта недвижимости являлся ФИО32 Таким образом, сведения, указанные в договоре залога, не совпадают с данными ЕГРН. Более того, на договоре залога отсутствует отметка Росреестра, а ЕГРН не содержит сведений об обременении объекта недвижимости в пользу Банка.

В следствие чего, суд не может согласиться с тем, что исполнение обязательств ФИО18 было обеспечено надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу №2-6895/18 с ФИО18 взыскано 68 661 172 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 №014/2016-02-20.

В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что выданный ФИО18 кредит являлся заведомо невозвратным, а его выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Указанная сделка была одобрена членами Правления ФИО8 и ФИО11 в составе Кредитного комитета, а подписана со стороны Банка Заместителем Председателя Правления ФИО1

Члены органов управления Банка, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства, а также изданных Банком России согласно статье 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативных актов в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты и внутренних нормативных документов Банка.

Учитывая требования Банка России по вопросам кредитования Банк обязан оценивать финансовое положение заемщика по каждой выданной ссуде и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением №254-П с учетом принимаемых Банком кредитных рисков.

Вместе с тем, анализ деятельности Банка по кредитованию заемщиков, формированию условных обязательств кредитного характера, показал, что сделки (решения), в нарушение указанных требований совершены (приняты) контролирующими должника лицами без реальной оценки рисков и в противоречие интересам Банка.

ФИО5, ФИО8, ФИО11, являясь Председателями Правления Банка не могли не знать о необходимости тщательной проверки заемщиков и соблюдения при кредитовании установленных Банком России требований в целях сохранения финансовой устойчивости Банка.

ФИО5, ФИО8, ФИО11 как Председатели Правления Банка, отвечая за финансовую устойчивость Банка, обязаны были перед заключением сделок организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков. Тем более, что они имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков досье и не могли не осознавать ненадлежащее их качество формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности.

ФИО5, ФИО8, ФИО11 не обеспечили надлежащее, соответствующее ситуации, выполнение Банком в лице его исполнительных органов требований Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 №262-П, и нормативных актов банка по вопросам кредитования.

Со стороны члена Совета директоров ФИО15 отсутствовал контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, включая принятие ими противоречащих интересам Банка и в нарушение установленных Банком России правил решений о кредитовании технических заемщиков, также отсутствовали и какие-либо инициативы или предложения по принятию мер в отношении Правления Банка и Председателя Правления в связи с кредитованием заемщиков, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства по возврату ссуд.

Несмотря на тот факт, что Банк обладал признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и продолжающееся ухудшение финансового положения Банка Председатели Правления Банка ФИО5, ФИО8, ФИО11, и член Совета директоров ФИО15, не выполнили предусмотренную законом обязанность для предупреждения банкротства кредитной организации и недопущения увеличения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответчики до принятия решений о выдаче кредитов не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил в Банке надлежащую организацию проведения анализа кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России №254-П, Положения Банка России №262-П, других нормативных правовых актов Банка России.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15 по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, договоры с типическими заемщиками не были бы заключены (были бы отложены), а денежные средства в виде кредитов не были бы выданы.

Являясь Председателем и членом Совета директоров, обладая полной информации о реальном финансовом состоянии Банка и качестве его активов, о ненадлежащей оценке Банком кредитных рисков, ответчики не могли не осознавать что совершение ими указанных выше недобросовестных действий по формированию проблемной ссудной задолженности, а также отсутствие с их стороны контроля за деятельностью исполнительных органов и отсутствие контроля за банковскими рисками, в т.ч. кредитными рисками, заведомо повлечет причинение Банку убытков и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и, как следствие, его дальнейшее банкротство.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям Банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодательством к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Таким образом, конечную правовую и экономическую экспертизу должны проводить лица, входящие в органы управления Банком, которые не только вправе, но и обязаны принять отрицательное решение по кредитной сделке при появлении сомнений в оценке действительности и корректности тех документов, которые предоставляются структурными подразделениями Банка.

При этом, представляемая структурными подразделениями Банка членам его коллегиальных органов информация, не является безусловным основанием для принятия положительного решения. Такая информация не носит предписывающий характер, а имеет своей целью информирование членов коллегиальных органов. Более того, не исключается и возможность допущения ошибок (намеренных или нет) в представленной информации.

Следовательно, представление профильными подразделениями Банка подобной информации (в форме заключений, справок и т.д.) не освобождает членов коллегиальных органов кредитной организации, несущих персональную ответственность за принимаемые коллегиальные решения, от обязанности соблюдать требования нормативных актов в сфере банковской деятельности, включая положения Банка России.

Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести.

В связи с чем, доводы возражений ответчиков о том, что они не являлись контролирующими должника лицами, отклоняются судом, поскольку они опровергаются представленными в материалы доказательствами.

ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15 обладали фактической возможностью давать обязательные для исполнения АО БАНК «ТГБ» указания или возможность иным образом определять действия должника, исходя из степени их вовлеченности в процесс управления Банком, и значительного влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка, в том числе оказывали прямую степень влияния на решения, принимаемые Председателем Правления. Правлением Банка и комитетами Банка, в том числе за счет регламентации их деятельности, которые, в свою очередь, в соответствии с возложенными на них функциональными обязанностями должны оценивать кредитные риски по каждой выдаваемой ссуде, проводить анализ результатов деятельности Банка, осуществлять контроль за выявлением, адекватной (надлежащей) оценкой банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков.

Перед принятием решений о выдаче кредитов ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15 имели неограниченную возможность осуществить действия по надлежащей проверке заемщиков: запросить дополнительные сведения и документы, получить дополнительную информацию от кредитного/залогового и др. работников, дать указание провести дополнительную проверку заемщика и др., и после этого сделать верный вывод о качестве заемщиков и заведомой невозможности возврата кредитов и отказаться от их выдачи и/или принятия решения об их выдаче.

ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15, являясь лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, а также являясь субъектом внутреннего контроля в Банке, обязанным обеспечить при принятии решений о выдаче кредитов выполнение требований Положений Банка России №254-П, №262-П, №242-П, действуя недобросовестно и неразумно принимали решения и подписывали кредитные договоры и выдавали кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам, в результате чего Банку были причинены убытки и произошло ухудшение его финансового положения, а стоимости его имущества оказалось недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами и возникновение признаков банкротства.

Суд также принял ко вниманию, что ссуды были предоставлены техническим заемщикам без надлежащего обеспечения, либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридической гарантии возврата денежных средств в пользу Банка.

Часть кредитных средств переходила от одного заемщику другому через многоступенчатую схему перераспределения денежных потоков с использованием расчетных счетов заемщиков и контрагентов, направленную на достижение следующих целей:

При этом, ответчиками, вопреки их мнению, ни расчеты, ни доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опровергнуты. Так, в ходе проведенного анализа обслуживания и целевого использования кредитных средств Банка заемщиками судом установлены следующие факты.

ФИО5, ФИО8, ФИО11, занимавшие должность Председателя Правления Банка, обладали полной информации о реальном финансовом состоянии Банка и качестве его активов, о недооценке Банком кредитных рисков и недоформировании резервов, о допущении при кредитовании нарушения установленных порядков, не могли не осознавать что совершение указанных выше недобросовестных действий по одобрению, принятию решений и подписанию кредитных договоров, выдаче заведомо невозвратных кредитов и формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью, тем более после возникновения в Банке первых признаков банкротства, заведомо повлечет причинение Банку убытков, неизбежно приведет к потере ликвидности Банка и его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и, как следствие, его дальнейшее банкротство.

В целях уклонения от применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации скрыли от регулятора- Банка России реальное финансовое положение Банка.

Указанные недобросовестные действия ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15 указывают на то, что они, понимая (не могли не понимать в силу занимаемой должности и квалификации), что кредитование в Банке осуществляется с нарушением установленных требований Банка России, и, принимая решения, подписывая кредитные договоры с заведомо неплатежеспособными заемщиками, действуют недобросовестно, что их действия приведут к формированию технической неликвидной задолженности юридических и физических лиц и, действовали с умыслом вывода денежных средств из Банка.

Доводы конкурсного управляющего о невозвратном характере ссудных задолженностей ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности в материалы дела ответчиками не представлены.

Также подлежат отклонению доводы, что заемщики кредитовались в Банке не один год и осуществляли погашение процентов по полученным займам. Сам факт того, что по отдельным кредитным договорам имело место погашение не опровергает того обстоятельства, что на момент выдачи кредитов указанные компании обладали признаками технических компаний и предоставление ими кредитов носило заведомо невозвратный характер, а само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков. Кроме того, формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом, как показывает практика, в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ.

Кроме того, возражения ответчиков не объясняют причины наличия у Банка убытка в существенном размере, связанного с неисполнением заемщиками своих обязательств.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15 произошло формирование неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности и причинение Банку значительных убытков, ухудшение финансового положения Банка, Банк стал неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к банкротству АО Банк «ТГБ».

На основании пункта 16 Постановления ВС РФ №53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2.1. Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков», в связи с переоценкой Конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Банком, же напротив, несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в том числе оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

Рост технической ссудной задолженности объясняет формальное погашение ряда кредитов юридических и физических лиц, вследствие того, что выдаваемые новым заемщикам кредитные средства в рамках схемных операций направлялись на рефинансирование ссудной задолженности других заемщиков Банка. Таким образом, в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 Конкурсным управляющим отмечен рост технической ссудной задолженности, обусловленный выдачей новых кредитов юридическим лицам, в целях погашения раннее выданных.

Кроме того, с учетом плохого финансового положения заемщиков, отсутствия по адресам регистрации, отсутствия налоговых и иных обязательных платежей, отсутствия выплат по заработной плате, хозяйственных-платежей, присущих организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, с учетом иных факторов (минимальный / близкий к минимальному размер уставного капитала, минимальная численность сотрудников или полное их отсутствие, отсутствие информации о наличии арбитражных споров, конкурсах на заключение государственных контрактов, а также наличие экономической и юридической взаимосвязи заемщиков Банка), само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков, и как следствие не опровергает довод Конкурсного управляющего о наличии ущерба от таких сделок. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по спорам о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к гражданско-правовой ответственности (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу №А07-8603/2009 (КБ «Соцкредитбанк» ООО), оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями; Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу №А82-250/2008-30-Б/4-2з (АКБ «Ярослав» ЗАО), оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А40-12657/09-36(18)-31«Б» (АКБ «МЗБ» ЗАО), оставлено в силе кассационной инстанцией).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15 как контролирующих Банк лиц в части выдачи заведомо невозвратных кредиторов техническим заемщикам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии виновных действий ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО10 в причинении вреда путем одобрения и подписания кредитных договоров исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся управляющим филиалом «Столичный» Банка АО «ТГБ». В его трудовые обязанности входило подписание ординарных для банковской организации сделки – кредитные договоры с заемщиками и договоры купли-продажи ценных бумаг, контроль за деятельностью филиальной сети Банка, бизнес-планирование, бюджетирование, а также выполнение иных административных задач.

Реальные полномочия, позволявшие ФИО1 оказывать влияние на деятельность Банка, отсутствовали.

В период занятия должности, ФИО1 было подписано 30 кредитных договоров с юридическими лицами: ООО "АгроСервис", ООО "АйТи Принт", ООО "Алиус", ООО "АПК "ЗаготЗерно", ООО "Газинвест", ООО "Дельта-М", ООО «КапиталСтройСервис», ООО "Ларгент", ООО "ЛОРЕН ГРУПП", ООО "Марика", ООО "Миграль", ООО "МОССТРОЙ", ООО "ОРГАНТА", ООО "ПримаГрупп", ООО "Проект-Строй", ООО «ПромЭлектроника», ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация», ООО "РИНСБЫТ", ООО "СатронГрупп", ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "Яровит", ООО СК «МЕГАРЕГИОНСТРОЙ», ООО "ОрионЦентр", ФИО18.

Занимая должность «технического подписанта», ФИО1 действовал в пределах обычной финансово-хозяйственной деятельности, существенной возможности оказывать влияние на должника не имел. Кроме того, сделки, подписантом которых был ФИО1, предварительно были одобрены Кредитным комитетом Банка, членом которого он не являлся.

Таким образом, действия ФИО1 не отклонялись от стандартов добросовестности и разумности, принятых в деловой банковской практике. Ввиду того, что не доказана причинная связь между действиями ФИО1 и возникновением признаков объективного банкротства или убытков не доказана, равно как и его злой умысел, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся заместителем Председателя Правления Банка с 13.06.2013 по 06.05.2016, в указанный период ФИО2 подписал два кредитных договора с АО «СТПС Инжиниринг», ООО «КредитМаркет». Указанные заемщики исполнили свои обязательства перед Банком.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные кредитные договоры явились причиной несостоятельности (банкротства) АО Банк «ТГБ».

Конкурсный управляющий вменяет ФИО2 ответственность за одобрение в составе кредитного комитета 73 кредитных договоров техническим заемщикам.

Вместе с тем, ВС РФ в Определении от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) отметил, что сам факт вхождения лиц в состав правления или кредитного комитета еще не влечет потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив отношение ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо он действовал с названными лицами совместно.

Решения о предоставлении кредитов принималось ФИО2 не единолично, одобрялось Правлением Банка. На заседания Кредитного комитета и правления представлялись заключения кредитного специалиста, в которых проводился анализ финансового положения заемщика, описание бизнеса заемщика, цель кредита, сумма и срок, давалось заключение о возможности кредитования, заключения службы безопасности, заключения юридической службы. Решение о предоставлении кредитов принималось на основании положительных заключений профильных подразделений Банка.

ФИО2 будучи заместителем Председателя Правления Банка не имеет объективной возможности причинить Банку убытки путем подписания от имени Банка сделок, предполагающих получение Банком дохода.

Доказательств наличия у ФИО2 возможности оказывать существенное влияние на деятельность АО Банк «ТГБ» в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО12 судом установлено, что она являлась управляющим Филиалом «Столичный» АО БАНК «ТГБ» с 01.07.2013 по 19.07.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, ФИО12 было подписано 77 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО «Алиус», ООО «АЛКОН», ООО «АЛЬФАГУД», ООО "АРГЕНТУМ-ТРЭЙД", ООО "Асмус", ООО "Бизнесструктура", ООО "ВАЛЕРИОН", ООО "Вега", ООО "ВЕРНЫЕ ОКНА", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Гермес", ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "ДАЛЬТОРГ", ООО "ДАНВЕЛ", ООО "Дельта-М", ООО "Дистрикт", ООО "ЖилОтделСервис Плюс", ООО "Информ Экспресс", ООО "Капри", ООО "КЕДР+", ООО "КИП-ДИСКОНТ", ООО "Кубань-Модерн", ООО "Ларгент", ООО "ЛАУРЕЛЛА", ООО "ЛИТУС-ВЕБСТУДИО", ООО "Лоренс", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "Марика", ООО "Мегастрой ДЕЛ", ООО "Медиалайт", ООО "Молога", ООО "ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ОСНАСТКА-СЕРВИС", ООО "Предприятие Дружба", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "РИНСБЫТ", ООО "СК АВАНГАРД 500", ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Специальные Экспертизы", ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", ООО "Стронг", ООО "ТАЛВИС", ООО "ТелеТорг", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", ООО "ТоренХолл", ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "ТРИУМФ ЭНЕРГО",ООО "УниверсалТорг", ООО "УТПК" (ООО "Уральская торгово-промышленная компания"), ООО "ФинСтрой", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "ШИКО", ООО "ЭВИТА-ПРОФ", ООО "Эвриал", ООО "Эксперт", ООО "ЭлПромПоставка", ООО "ЮниПрод", ООО СК "МЕГАРЕГИОНСТРОЙ", ООО СП "Стройтехзапчасть", ООО "НОРДЕКС", ООО "ОрионЦентр" на общую сумму 4 649 462 760 руб. 00 коп.

Также, конкурсный управляющий вменяет ФИО12 одобрение 33 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО «АЛКОН», ООО «АЛЬФАГУД», ООО «АРГЕНТУМ-ТРЭЙД», ООО «Бизнесструктура», ООО «ВАЛЕРИОН», ООО «ВЕРНЫЕ ОКНА», ООО «ГРАДСТРОЙ», ООО «ДАНВЕЛ», ООО «ЖилОтделСервис Плюс», ООО «Комплекс Альянс Строй», ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "КредМаркет", ООО "ЛАУРЕЛЛА", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "Сириус", ООО "СК АВАНГАРД 500", ООО "Специальные Экспертизы", ООО "Стерх", ООО "СтройРем-К" (ООО "СтройРемКомплект"), ООО "СтройСервисГрупп", ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", ООО "ТелеТорг", ООО «ТехСтройИнвест», ООО "ТРИУМФ ЭНЕРГО", ООО "УТПК" (ООО "Уральская торгово-промышленная компания"), ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "НОРДЕКС", ООО «ОрионЦентр» на общую сумму 1 966 125 254 руб. 00 коп.

В результате проведения судебной работы по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договором и по обращению взыскания на заложенное имущество, конкурсным управляющим был установлен технический характер задолженности.

Судебная работа по взысканию с заемщиков задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не привела к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении заемщиков окончены в связи с возвращением исполнительного производства взыскателю, вынесением актов о невозможности взыскания.

Судом установлено, что ФИО12 действительно являлась управляющим Филиалом «Столичный» АО БАНК «ТГБ». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО12 являлась инициатором, выгодоприобретателем при заключении кредитных договоров.

ФИО12 не являлась контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, в связи с чем суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отнесении ФИО12 к контролировавшим Банк лицам.

В отношении ФИО10 судом установлено, что она являлась заместителем управляющего Филиалом «Столичный» АО БАНК «ТГБ» с 06.10.2014 по 10.12.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, ФИО10 было подписано 9 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО «АЛЬФАГУД», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «Комплекс Альянс Строй», ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ООО «ОРГАНТА», ООО «ПромЭлектроника», ООО «ПРОФИ», ООО «РАЙДКОМП», ООО «Строй Сервис» на общую сумму 446 400 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что финансовое положение указанных юридических лиц на момент заключения кредитных договоров являлось неудовлетворительным, отсутствовала выручка или иной доход.

Также конкурсный управляющий указывает, что за счет денежных средств, представленных Банком заемщикам ООО «ПромТехСтрой», ООО «СТРАТЕГИЯ», ООО «Марика», ООО «Дресс Код», ООО «Строй Сервис» погашалась задолженность АО «СТПС Инжиниринг», ООО «МАГНА-ИНДАСТРИЗ», ООО «Предприятие Дружба» и ООО «Бизнесструктура» перед Банком.

Так, конкурсный управляющий Банком считает, что заемщики являлись группой взаимосвязанных заемщиков.

Более того, при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Строй Сервис" суды приходили к выводу о незаключенности либо ничтожности договоров залога имущественных прав. В рамках рассмотрения иска Банка о взыскании задолженности с ООО «Строй Сервис» и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что кредитный договор от 14.07.2016 №047/2016-02-КЛЗ и договор залога имущественных прав, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, подписан не генеральным директором заемщика, а иным лицом с подражанием подписи генерального директора, в связи с чем, судом отказано во взыскании задолженности по договору от 14.07.2016 №047/2016-02-КЛЗ.

В рамках дел о взыскании задолженности с ООО «АЛЬФАГУД», суд также пришел к выводу о ненадлежащей идентификации предмета залога.

Данные обстоятельства указывают, что исполнение кредитных договоров не было обеспечено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО10 действительно являлась заместителем управляющего Филиалом «Столичный» АО БАНК «ТГБ». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО10 являлась инициатором, выгодоприобретателем при заключении кредитных договоров.

Условия кредитных договоров проверялись кредитным комитетом, в состав которого ФИО10 не входила, в одобрении сделок не участвовала.

ФИО10 не являлась контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, в связи с чем суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отнесении ФИО10 к контролировавшим Банк лицам.

Судом установлено, что ФИО17 являлся управляющим Филиалом «Санкт-Петербургский» АО БАНК «ТГБ».

Конкурсный управляющий указывает, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, ФИО17 было подписано 7 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО «АВЕНТА», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «Сириус», ООО «СИТИМ», ООО «Стерх», ООО «СтройРем-К» на общую сумму 435 000 000 руб. 00 коп.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ФИО17 было одобрено 65 кредитных договоров с заемщиками ООО «АВЕНТА», ООО «АгроСервис», ООО «Алиус», ООО «АПК «ЗаготЗерно», ООО «Вега», ООО «Газинвест», ООО «ГазСтройИнвест», ООО «Гермес», ООО «Дельта-М», ООО «Информ Экспресс», ООО «Капри», ООО «КЕДР+», ООО «КИП-ДИСКОНТ», ООО «Ларгент», ООО «ЛИТУС-ВЕБСТУДИО», ООО «ЛОРЕН ГРУПП», ООО «Лоренс», ООО «Марика», ООО «Мегастрой ДЕЛ», ООО «Медиалайт», ООО «Миграль», ООО «Молога», ООО «ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ОРГАНТА», ООО «ОСНАСТКА-СЕРВИС», ООО «Предприятие Дружба», ООО «ПримаГрупп», ООО «Проект-Строй», ООО «ПромЭлектроника», ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатации», ООО «РИНСБЫТ», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «СИТИМ», ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СТРОЙ ДЕТАЛЬ», ООО «Строй Сервис», ООО «ТАЛВИС», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», ООО «ТоренХолл», ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «ФинСтрой», ООО «ФОРТ ОРИОН», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Эксперт», ООО «ЭлПромПоставка», ООО «ЮниПрод», ООО «Яровит», ООО СК «МЕГАРЕГИОНСТРОЙ», ФИО18 на общую сумму 4 195 055 900 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате подписания и одобрения кредитных договоров, ФИО17 причинил вред Банку.

Судом установлено, что ФИО17 действительно являлся управляющеим Филиалом «Санкт-Петербургский» АО БАНК «ТГБ». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО17 являлся инициатором, выгодоприобретателем при заключении кредитных договоров.

ФИО17 не являлся контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, в связи с чем суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отнесении ФИО17 к контролировавшим Банк лицам. Доказательств вовлеченности ФИО17 в процесс управления деятельностью Банка в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО17 занимал должность управляющего Санкт-Петербургского филиала Банка. Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО17 вменяется подписание по доверенностям сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами (выдача невозвратных ссуд). ФИО17 непосредственно подписывал сделки от имени АО «ТГБ», в результате которых Банку, по мнению конкурсного управляющего, был причинен ущерб в связи с невозвратом кредитов. Обстоятельства, свидетельствующие о степени вовлеченности в процесс управления должником, уровень влияния на процесс заключения сделок, позволяют прийти к мнению, о том, что действия ФИО17 не могли повлечь несостоятельность (банкротство) Банка, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, ФИО17 не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 (пятьюдесятью) и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица и не имела право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО17 вообще не имел и не имеет голосующих акций акционерного общества, не имела и не имеет долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

ФИО17 не извлекала выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО17 можно причислить к контролирующему лицу на том основании, что он подписывал договоры на выдачу кредитов по доверенности, т.е. совершал сделки от имени должника, однако умалчивает о том, что договоры на выдачу кредитов подписывались на основании принятых решений кредитного комитета, которые подписывались непосредственно Председателем Правления Банка. Подписание указанных договоров производилось для удобства клиентов и сокращения почтовых расходов (пересылка договоров на подписание в г. Санкт-Петербург).

Банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 6.2. Положения о филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Торговый Городской Банк», утвержденным решением Совета директоров Акционерного общества «Торговый Городской Банк» 05.08.2015 г. (протокол «26-2015/СД») (далее по тексту - Положение о филиале) общее руководство Филиалом осуществляется Председателем Правления Банка, и в частности Председатель правления Банка:

- назначает на должности согласованных управляющего, главного бухгалтера Филиала, их заместителей и освобождает от должности указанных лиц;

- издаёт (утверждает) внутренние документы, регулирующие функциональные и должностные права и обязанности сотрудников Филиала;

- осуществляет текущий контроль за деятельностью Филиала;

- дает обязательные для исполнения указания, касающиеся деятельности Филиала и проводимой Банком политики в области кредитно-финансовых отношений.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения о филиале Управляющий Филиалом на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка: выполняет все необходимые действия во исполнение решений Правления Банка об открытии, изменении реквизитов, закрытии внутренних структурных подразделений Филиала – дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла, в том числе издаёт приказы, заключает договоры и иное.

В связи с вышеизложенным подписание договоров на выдачу кредитов юридическим или физическим лицам на основании доверенности, выданной Председателем Правления, не указывает на самостоятельное принятие решений о заключении кредитных договоров, исходя из чего, вся ответственность за выдачу кредитов юридическим и физическим лицам несет Председатель Правления Банка.

Само по себе совершение доверенности без анализа круга полномочий, степени вовлеченности лица в управление должником должна расцениваться как попытка заявителя привлечь к субсидиарной ответственности любых лиц, имеющих доверенность на совершение тех или иных действий, без обязанности обосновать наличие у них фактических полномочий руководителя банка, члена органа управления или лица, которое имеет право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Банка.

В данном случае, у ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО1 отсутствовала возможность действовать самостоятельно в части одобрения и заключения сделок, их полномочия, отраженные в доверенностях, носили декларативный характер, что исключает возможность давать должнику обязательные для исполнения указания при совершении сделки от имени Банка в части установления лимита кредитования для конкретного заемщика.

В соответствии с пунктом 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность Банка регулировалась Уставом, в соответствии с которым управление Банком осуществляется: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Правление; Председатель Правления. Руководство текущей деятельностью Банка, выполнение решение Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка, оперативное ведение дел Банка осуществляется исполнительными органами Банка: единоличным исполнительным органом – Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка. Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет единоличным исполнительным органом – Председателем Правления, в число полномочий которого входило: руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка. Руководители филиалов Банка не полномочны в соответствии с требованиями Устава осуществлять руководство его деятельностью и давать обязательные для исполнения указания.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ответчики ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО1 единолично не одобряли выдачу кредитов и иных сделок, подписание которых производилось на основании заключений Кредитного комитета Банка, который, в свою очередь, в силу Положения Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» проводил оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), а именно: профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно письму временной администрации по управлению кредитной организацией АО БАНК «ТГБ» исх. №435-ВА от 27.03.2017 направленное начальнику управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ банка России по Центральному федеральному округу, временной администрацией документов подтверждающих наличие доказательств причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов Банка по принятию решений и совершения действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии, не были обнаружены. Решения о выдаче кредитов, классификации заемщиков и размере расчетного резерва принималось Кредитным комитетом Банка.

Необходимо отметить, что кредитные договоры одобрялись в составе кредитного комитета, на основании решений кредитного комитета Банка, который в свою очередь являясь коллегиальным совещательным органом лишь признавал хозяйственную деятельность того или иного контрагента реальной на основании докладов начальника кредитующего подразделения Банка, его профессиональных суждений с учетом заключений соответствующих структурных подразделений Банка и по сути фактически рекомендовал полномочному исполнительному органу – Председателю Правления Банка заключить ту или иную сделку.

Исходя из Положений о кредитовании юридических и физических лиц Банка, с учетом изменений и дополнений, внесенных Банком, при подготовке уполномоченным сотрудником кредитного подразделения Банка заключения о возможности кредитования заемщика на рассмотрение руководству Банка и/или на Кредитный комитет в обязательном порядке происходит получение кредитным работником от обслуживающих подразделений (Службы безопасности, Юридического управления,) заключений и рекомендаций относительно совершаемой сделки. Так, работники Юридического управления предоставляют заключение о правомерности совершаемых сделок, в том числе сделок по обеспечению, работники Службы безопасности проверяют достоверность представленных сведений, а также сведений о наличии негативной информации в отношении заемщика, залогодателя, поручителя, работники Департамента корпоративного бизнеса проверяют достоверность полноту документов, представленных на кредит заемщиками – юридическими лицами для проведения финансового анализа, юридической экспертизы, оценки залога, работники кредитного управления осуществляют оценку и проверку стоимости принимаемого в качестве обеспечения имущества.

Таким образом, ФИО17, ФИО10, ФИО12 являясь управляющими филиалов Банка, на основании доверенности подписывали кредитные договоры, руководствуясь решением кредитного комитета Банка, а являясь членами кредитного комитета руководствовались заключениями в первую очередь кредитного управления, а им в свою очередь профессиональными суждениями, сформированными на основании экспертиз специализированных подразделений.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 ответственность за совершение сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 23.12.2015 по 06.10.2016 Банком у Burl Holdings Ltd (Республика Кипр) приобретены еврооблигации «МинФин РФ» на общую сумму 14 982 000 долларов США (1 023 900 000 руб. 00 коп.).

По данным кипрского корпоративного реестра, Burl Holdings Ltd (Республика Кипр) прекратило свою деятельность 16.05.2018. С декабря 2015 года по июнь 2017 года владельцем и директором компании являлась Ставриниду Нектариа (NEKTARIA STAVRINIDOU), при этом договоры с Банком от лица Burl Holdings Ltd подписаны Michael Georgios (ФИО33).

Конкурсный управляющий указывает, что в автоматизированной банковской системе АО Банк «ТГБ» (далее - АБС Банка) есть информация о ФИО33, фигурирующая в отчетной форме АБС о взаимосвязанных клиентах с заинтересованным лицом ФИО3

Приобретенные ценные бумаги оплачены Банком со счета НОСТРО в Raiffeisen Bank International AG. В договорах купли-продажи ценных бумаг в качестве депозитариев указаны: ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ», ООО ИК «А Финанс», ООО «АФК» и City Credit Capital (UK) Limited. В качестве номинальных держателей ценных бумаг указаны ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз», ООО «АФК», ООО ИК «А Финанс».

При этом, 21.01.2016 Банком России аннулирована лицензия на осуществление депозитарной деятельности у ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз», 25.08.2016 у ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» и ООО «АФК», 28.12.2016 у ООО ИК «А Финанс».

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что облигации хранились Банком в депозитарии, имеющего на тот момент лицензию Банка России и не вызывавшего сомнений в его надежности, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно информации по счетам ДЕПО в АБС Банка, в момент приобретения ценных бумаг, в АБС не вносились записи по постановке ценных бумаг на забалансовый учет.

Как указывает сам конкурсный управляющий, согласно протоколу заседания Совета Директоров Банка №47-2015/СД, действующий на тот момент Председатель Правления Банка, - ФИО5 выступила по вопросу рассмотрения ее служебной записки, в которой сообщала, что 21.12.2015 Банком заключен договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг с Burl Holdings Ltd на общую сумму 4 099 тыс. долл. США. Итогом рассмотрения служебной записки являлось решение: «Принять к сведению информацию о заключении данного договора».

Выплаты НКД по приобретенным ценным бумагам осуществлялись с нарушением установленных графиков на срок до 2 месяцев. При этом денежные средства поступали от следующих контрагентов: BUFFO GROUP OU (Эстония), SIL-TEK INDUSTRIES JSC Республика Болгария), PRESHIP TRADING LIMITED (Республика Кипр). В назначении платежей указана оплата по агентскому договору, а не выплаты НКД.

Таким образом, суд находит утверждения ФИО5 о том, что до мая 2016 года купонный доход по облигациям уплачивался срок несостоятельными.

Судом установлено, что предписанием №Т1-85-4-05/178502ДСП от 15.12.2016 Банк России признал фактическое наличие ценных бумаг в собственности Банка не подтвержденным и потребовал классифицировать их в V категорию качества с формированием 100 % резерва. Одновременно с этим Банк России требовал перевести ценные бумаги в депозитарий НКО АО «НРД».

Вместо того, чтобы исполнить требования, указанные в предписании Банка России, Банк провел операции мены еврооблигаций «Минфин РФ» балансовой стоимостью 14 984 000 долларов США (923 563 000 руб. 00 коп.) на еврооблигации Shell International Finance BV балансовой стоимостью 14 660 000 долларов США (947 231 000 руб. 00 коп.) на основании договора мены от 14.12.2016 №б/н с ООО ПК «А Финанс».

В этот же день, 16.12.2016 в АБС Банка отражена сделка по покупке еврооблигаций 6 эмитентов (еврооблигации «Роснефть» ISIN XS0861981180, «Сбербанк России» ISIN XS0743596040, «Внешэкономбанк» ISIN XS0559915961, «Газпром» ISIN XS0316524130, «ГМК Норильский Никель» ISIN XS1298447019, «Лукойл» ISIN XS0919502434) за 15 368 000 долларов США (947 236 000 руб. 00 коп.) на основании договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №141216-20 от 14.12.2016 с Regent Capital AD (Болгария).

Тем самым Банк нарушил содержащийся в предписании Банка России запрет на осуществление сделок с ценными бумагами. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №141216-20 от 14.12.2016 в счет погашения обязательств по указанному договору Банк передал Regent Capital AD еврооблигации Shell International Finance BV, якобы полученные в этот же день от ООО ИК «А Финанс» по договору мены (по данным АБС).

Также, в нарушение указанного предписания Банка России, АО Банк «ТГБ» перевел приобретенные еврооблигации 6 эмитентов в депозитарий ООО ИК «Прайм Капитал» (ИНН <***>), а не в НКО ЗАО «НРД», как того требовал Банк России. Лицензия на осуществление депозитарной деятельности у ООО ИК «Прайм Капитал» аннулирована Банком России 23.11.2017. В письме Банку от 13.01.2017 ООО «ИК «Прайм Капитал» сообщало, что «вышестоящим» депозитарием ООО «ИК «Прайм Капитал» является ИП «БЕТА КОРП» АО (Болгария), в связи с чем в период с 01.02.2017 по 13.03.2017 еврооблигации 6 эмитентов переданы Банком в доверительное управление компании ИП «БЕТА КОРП» АО (Болгария), где бумаги учитывались на дату отзыва у Банка лицензии.

В письме, полученном от ИП «БЕТА КОРП» АО (№ 54 от 01.02.2019), указано, что на основании поручений (распоряжений) Банка от 01.03.2017 еврооблигации выведены из ИП «БЕТА КОРП» АО на отдельный счет клиента в другую финансовую организацию и больше не являются частью активов ИП «БЕТА КОРП» АО. Указанные поручения, а также сведения о финансовом учреждении, на счета которого переведены ценные бумаги, а также детали транзакций по переводу в материалы дела не представлены. При этом согласно информации, опубликованной на интернет-странице Комиссии по финансовому надзору Республики Болгария (FSC), с 06.12.2007 ИП «БЕТА КОРП» АО определена принудительная административная мера в виде назначения контролера сроком на 3 месяца. В соответствии с решением №675-ИП от 09.07.2018 Комиссии по финансовому надзору Республики Болгарии у ИП «БЕТА КОРП» АО отозвана лицензия на осуществление деятельности в качестве инвестиционного посредника.

Также необходимо отметить, что в письме ИП «БЕТА КОРП» АО № 54 от 01.02.2019 в качестве исполнительного директора указан ФИО34 Румен ФИО35. При этом договор купли-продажи облигаций 6 эмитентов с Regent Capital AD подписан со стороны продавца также ФИО34 Руменом, по данным из открытых источников, замешанный в мошеннических схемах на территории Болгарии.

С учетом изложенных обстоятельств (покупка ценных бумаг на внебиржевом рынке у сомнительного контрагента, последующее хранение их в проблемных депозитариях, несвоевременное получение купонного дохода вкупе с несоответствием назначения получаемых платежей, отсутствие надлежащего документального подтверждения права собственности на ценные бумаги, неисполнение предписания Банка России по их переводу на депозитарный учет в НРД), суд приходит к выводу о том, что еврооблигации «Минфин РФ» Банком в действительности не приобретались, реальной целью заключения договоров купли-продажи с Burl Holdings Ltd являлся вывод ликвидных активов - денежных средств на корреспондентском счете Банка в Raiffeisen Bank International AG. Последующие операции мены ценных бумаг осуществлены с целью «обхода» требований Банка России о доформировании резерва на возможные потери в размере 100% т.е. сокрытия реального финансового положения Банка.

Таким образом, в результате описанной совокупности сделок произошло фактическое замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) ценными бумагами, фактически отсутствующим на балансе Банка, что причинило Банку ущерб и повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Договоры купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd (Республика Кипр) подписаны от имени Банка ФИО5, ФИО8 и ФИО1

Кроме того, судом принято ко вниманию, что предписанием ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы от 29.05.2015 №Т1-28-3-02/80630ДСП Банку АО БАНК «ТГБ» предписано в срок не более 60 дней со дня получения указанного предписания освободить ФИО5 от должности Председателя Правления Банка в связи с несоответствием деловой репутации ФИО5 требованиям, установленным ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и ФЗ №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке Российской Федерации», а именно: занятие должности вице-президента и члена Совета директоров АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Конкурсный управляющий вменяет ответчику ФИО36 убытки от сделок Банка по приобретению ценных бумаг, заключенные Банком в период с 21.12.2015 по 05.10.2016, а также убытки, образовавшиеся в результате предполагаемых Агентством в период с 13.03.2015 по 13.03.2017 хищений Банка наличных денежных средств.

Так, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО36 является контролирующим Банк лицом и субъектом субсидиарной ответственности в связи с наличием связи с акционерами Банка ФИО37 и ФИО38

Так, ФИО37 в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 являлся акционером Банка с долей участия в размере 5-10%, а также являлся совладельцем 5 компаний, большая часть которых не обладала признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также Банк указывает, что ФИО38 в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 являлся совладельцем Банка с долей участия 1,43-2,53%.

По мнению конкурсного управляющего , ФИО36 косвенно контролировал не менее 7% в уставном капитале Банка в течение исследуемого периода, а сделки по купле-продаже акций Burl Holdings Ltd были совершены в интересах ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на материалы уголовного дела №11701450009000458, указывает, что ФИО36 являлся одним из фактических бенефициаров Банка.

Вместе с тем, ФИО36 не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, как в значении, придаваемом данному понятию статьями 10, 189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.07.2017, так и в значении, определенном в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции. Объективных доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО3 к данным сделкам, равно как и не представлены доказательства наличия фактической аффилированности ФИО3 и ФИО33, подписавшим договор купли-продажи от лица Burl Holdings Ltd.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены в интересах ФИО3

Как указано ранее, занимая должность «технического подписанта», ФИО1 действовал в пределах обычной финансово-хозяйственной деятельности, существенной возможности оказывать влияние на должника не имел. Кроме того, сделки, подписантом которых был ФИО1, предварительно были одобрены Кредитным комитетом Банка, членом которого он не являлся.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию на основании факта подписи договоров купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 получил выгоду от заключения договоров купли-продажи с Burl Holdings Ltd (Республика Кипр).

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 03.10.2018, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (являвшимся фактическим владельцем Банка) и неустановленными соучастниками преступления, в период времени с 22.07.2015 по 10.03.2017 путем обмана похитили денежные средства Банка в особо крупном размере из кассы Банка. Ущерб от указанного хищения составил 1 383 208 661 руб. 54 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определение от 01.03.2011 № 273-0-0, а также постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и статьи 68 АПК РФ). Вместе с тем, доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, в силу указанных выше положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора.

Между тем постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, на которое Агентство ссылается как на доказательство того, что хищение имело место в действительности, а также что к нему причастны лица, указанные конкурсным управляющим в качестве ответственных за якобы возникшие у Банка убытки, ставшие причиной его банкротства, не является доказательством ни применительно к уголовному, ни тем более, по смыслу статьи 64 АПК РФ, к арбитражному процессу.

В связи с вышеизложенным, ссылка конкурсного управляющего на постановления о привлечении ФИО3 и ФИО14 в качестве обвиняемых по уголовному делу в подтверждение своих аргументов подлежит отклонению, поскольку такое постановление не является приговором или судебным актом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства факта существования хищений и их совершения ответчиками.

Более того, постановление следователя о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 03.10.2018 в рамках уголовного дела №11701450009000458, на которое ссылается Агентство, отменено постановлением Начальника 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2022 года, как вынесенное при отсутствии оснований для предъявления обвинения, предусмотренных статьей 171 УПК РФ.

В отношении ответчика ФИО36 конкурсным управляющим не доказана вовлеченность ФИО3 в процесс управления должником либо дача обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие членами органов управления должника и руководителей должника деловых решений.

Ясных и убедительных надлежащих доказательств совершения или одобрения ФИО3 сделок с ценными бумагами или каких-либо иных сделок, повлекших для банка убытки, как и доказательств того, что ФИО36 являлся инициатором или выгодоприобретателем вменяемых ему в вину сделок, материалы дела также не содержат.

При этом ФИО36, со всей очевидностью, не обладал распорядительными полномочиями по заключению вменяемых конкурсным управляющим сделок с ценными бумагами, так как не являлся членом органов управления Банком и не занимал никакие должности, позволяющие действовать от имени Банка на основании доверенности.

Как указывает конкурсный управляющий, 17.03.2017 временной администрацией проведена ревизия хранилищ Банка ОКВКУ «Бутырская 9» (<...>) и ОКВКУ «Водный стадион» (<...>), в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 2 158 806 357 руб. 05 коп. Таким образом, 97 % наличных денежных средств, отраженных в АБС Банка на дату отзыва у Банка лицензии (13.03.2017) фактически отсутствовало в Банке.

При этом часть указанной суммы (в размере 757 597 695 руб. 51 коп.) представляла собой фиктивно сформированный остаток в кассе Банка – как результат операций:

- по увеличению собственных средств Банка путем внесения безвозмездной финансовой помощи ФИО39 (200 000 000 руб. 00 коп. от 30.12.2015) и ФИО14 (50 000 000 руб. 00 коп. от 14.09.2016 и 110 000 000 руб. 00 коп. от 15.02.2017),

- по внесению взноса на погашение задолженности заемщиком ООО «ГазСтройИнвест» (ИНН <***>) (50 000 000 руб. 00 коп. от 15.02.2017),

- по внесению взноса на счет ООО «ЮрСпецКонсалтинг» (ИНН <***>) (232 963 682 руб. 94 коп. от 27.02.2017),

- по внесению взноса на погашение задолженности заемщиком ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН <***>) (20 413 343 руб. 07 коп. от 28.02.2017),

- по формированию дохода от валютно-обменных операций (1 751 833 руб. 50 коп. 23.01.2017, 13 088 360 руб. 00 коп. 15.02.2017, 13 628 100 руб. 00 коп. 16.02.2017, 23 400 000 руб. 00 коп. 16.02.2017, 6 865 070 руб. 00 коп. 17.02.2017, 12 495 000 руб. 00 коп. 27.02.2017, 9 882 850 руб. 00 коп. 27.02.2017, 5 251 310 руб. 00 коп. 27.02.2017, 4 970 714 руб. 00 коп. 27.02.2017, 11 892 192 руб. 00 коп. 27.02.2017 и 8 995 240 руб. 00 коп. 27.02.2017).

Таким образом, размер ущерба от хищения денежных средств из кассы Банка подлежит уменьшению на сумму фиктивно сформированного остатка в кассе Банка.

Конкурсный управляющий ссылаясь на Постановление от 03.10.2018 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14, ФИО3, указывает на совершение указанными лицами, а также ФИО11 действий, в результате которых временной администрацией выявлена недостача денежных средств в кассе Банка, что причинило Банку ущерб и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что вина ФИО11, ФИО3, ФИО14 в совершении преступлений не установлена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО36, ФИО14 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» виду совершения указанными лицами инкриминируемых им деяний совместно, группой лиц, отклоняются судом, поскольку в отношении ФИО3 и ФИО14 до настоящего времени не установлено совершение преступных действий, приговор не вынесен.

Ранее судом было отмечено, что постановление следователя о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 03.10.2018 в рамках уголовного дела №11701450009000458, на которое ссылается Агентство, отменено постановлением Начальника 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2022 года, как вынесенное при отсутствии оснований для предъявления обвинения, предусмотренных статьей 171 УПК РФ.

В случае, если в рамках рассмотрения уголовного дела №11701450009000458 будет установлена вина кого-либо из контролировавших должника или иных лиц, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части или обратиться с требованием о взыскании убытков с виновных лиц.

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства АО Банк «ТГБ» судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 1 статьи 189.23 (в редакции, действующей с 23.12.2014) Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Статьей 189.12 Закона о банкротстве установлены обязанности руководителя кредитной организации, членов органов управления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, единоличный исполнительный орган обязан в течение десяти дней с момента их возникновения направить в совет директоров мотивированное требование о созыве внеочередного собрания учредителей и уведомить Банк России о возникновении у кредитной организации признаков банкротства.

Статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация:

- не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам;

- допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала);

- допускает любой из нормативов достаточности собственных средств;

- нарушает норматив текущей ликвидности;

- допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца. Аналогичные требования предъявляет статья 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация:

- допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала);

- допускает любой из нормативов достаточности собственных средств;

- нарушает норматив текущей ликвидности;

- допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций (после 23.12.2014 в соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве), является его руководитель - председатель Правления Банка.

Из материалов дела следует, что должность единоличного исполнительного органа Банка, Председателя Правления Банка, занимали следующие лица:

- ФИО5 (05.06.2014 по 27.03.2016);

- ФИО8 (с 28.03.2016 по 14.12.2016);

- ФИО11 (и.о. Председателя Правления с 15.12.2016 по 13.01.2017, Председатель Правления Банка с 13.01.2017 по 13.03.2017).

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.03.2015 и до даты отзыва лицензии (13.03.2017) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка показывает, что по состоянию на 01.03.2015 размер недостаточности активов Банка составил 2 350 540 000 руб. 00 коп. В последующем снижение значения показателя достаточности активов продолжилось, достигнув по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017) 6 886 080 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в период с 13.01.2017 по 13.03.2017 ФИО11 являлся Председателем Правления Банка, а также на момент отзыва у Банка лицензии (13.03.2017), что само по себе свидетельствует об осведомленности ФИО11 о возникновении у АО Банк «ТГБ» признаков неплатежеспособности.

На признаки неплатежеспособности Банка указывают неоднократные нарушения Положения №254-П в части классификации ссудной задолженности ряда заемщиков, выявленные Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования;

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

При этом, в силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Согласно последнему акту проверки АО Банк «ТГБ», представленному ЦБ РФ, в результате внеплановой региональной проверки рабочей группой было установлено нарушение требований Положения Банка Росси №318-П, нарушение положений Инструкции Банка России №131-И, было отмечено значительное снижение оборота по операциям по поступлению наличных денежных средств в кассу от продажи иностранной валюты физическим лицам, в то время как в отчетах отмечались максимальные значения.

Рабочая группа выявила наличие значительного объема оборота по операциям с денежной наличностью (по выдаче из кассы Банка наличных денежных средств), в то время как имело место быть значительное снижение по поступлению денежных средств в кассу Банка.

Также, было установлено, что Банком неоднократно предоставлялась некорректная и недостоверная информация об эксплуатации оборудования, внутрибанковские документы не соответствуют требованиям Положения Банка России №283-П, в том числе не содержат процедуры оценки рисков по активам, находящимся под управлением управляющих компаний, не содержат оценки рисков возникновения убытков.

Рабочей группой было установлено несоблюдение предписаний Банка России и выявлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО11 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» по основаниям предусмотренным статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило:

- неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- установление фактов существенной недостоверности отчетных данных;

- неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

На протяжении всего периода совершались сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и физическим лицам, что явилось причиной значительного ухудшения финансового положения Банка. Перечисленные сделки совершались от имени Банка ФИО5, ФИО8, ФИО11

В течение исследуемого периода, указанные лица, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (пункт 1 статьи 11 Закона, пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно статье 14 Закона, статье 189.23 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО11 за не совершение тех действий, которые они должны были совершить для предотвращения банкротства Банка.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО5 АО Банк «ТГБ» был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом между нормами законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ №307-ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-77625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу № А40-137003/2013.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО5 в рамках дела о банкротстве АО Банк «ТГБ» обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 3, 4, 4.2, 11, 14 Федерального закона №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 5, 11, 11.1-1, 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 3, 20 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 2, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 129, 189.8, 189.10, 189.12, 189.23, 189.78 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 121, 123, 133, 156, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 53, 53.1, 197, 200, 393, 394, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих АО БАНК "ТГБ" лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО5.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья Луговик Е. В.