Определение № А40-54870/17-142-424 от 23.05.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

об отказе в передаче дела по подсудности
город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.  Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 к ответчику ФГП "Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации" о возмещении ущерба  причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.  Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Горького, д. 1-а, пом. 1, часть 2, 

при участии:
от истца – ФИО2 (доверенность от 03.03.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.05.2017г.), ФИО4  (доверенность от 27.04.2017г.), ФИО5 (доверенность от 27.04.2017г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации" о возмещении ущерба причиненного заливом  помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр.  Мамонтовка, ул. Горького, д. 1-а, пом. 1, часть 2. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает следующее: помещение, в  котором произошел залив, в результате которого заявлены требования о взыскании  ущерба, расположено в Московской области; территориально по месту нахождения  данного помещения расположен филиал ответчика (ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб»),  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; по месту нахождения филиала ответчика  может быть предъявлен иск. 

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал,  указал на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для передачи удовлетворения ходатайства о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по следующим  основаниям. 

Иск заявлен о взыскании с ответчика, как собственника помещения, ущерба,  причиненного имуществу истца – арендатора помещения, расположенного под  принадлежащим ответчику помещением, в результате залива. 

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ФГП  "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН  1037701021841) является: г. Москва. 

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами согласована иная  подсудность, отсутствуют. Наоборот, истец указывает на то, что иск заявлен в  соответствии с правилами подсудности. 

Положения ст. 36 АПК РФ предоставляют истцу право выбора подсудности при  обращении в арбитражный суд, при наличии приведенных оснований. 

Истцом реализовано право на обращение с настоящим иском в Арбитражный  суд города Москвы по правилам ст. 35 АПК РФ, в связи с чем, изменение подсудности  в ходе рассмотрения дела даже при наличии на момент подачи искового заявления  оснований для определения альтернативной подсудности не допускается. Такое  правило закреплено в ч. 7 ст. 36 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом. 

Рассматривая вопрос подсудности спора суд не вправе давать оценку  представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать  обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

 Поскольку судом не установлено принятия к производству искового заявления с  нарушением правил подсудности, оснований удовлетворения ходатайства ответчика о  передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 35, 36, 39, 176, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 В удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-54870/17-142-424
на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказать.

 Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый  арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.В. Немтинова