Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 25.02.1997, адрес: 681000, <...>, <...>, а/я № 11)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.2000, адрес: 109097, <...>)

о признании недействительными разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2015 № 03-07-17/15666, от 07.04.2015 № 03-07-14/19390,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 10.03.2016 №35/16;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением №3913), действующего на основании доверенности от 03.02.2016 №01-10-08/37;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России, заинтересованное лицо) о признании недействительными разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2015 № 03-07-17/15666, от 07.04.2015 № 03-07-14/19390.

В обоснование заявленного требования ОАО «Амурметалл» ссылается на то обстоятельство, что в случае применения оспариваемых разъяснений Минфина России для предприятия-банкрота, осуществляющего импорт материалов и сырья в целях производства готовой продукции, возрастет налоговая нагрузка.

Минфин России в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «Амурметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1997 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2013 внесена запись за № 2132703087031.

Как следует из заявления налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре (далее по тексту - инспекция) направила в адрес ОАО "Амурметалл" уведомление о необходимости внесения изменений в декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года ввиду того, что, по мнению инспекции, ОАО "Амурметалл" неправомерно произвело налогообложение операций по реализации готовой продукции налогом на добавленную стоимость, а также заявило к вычету суммы уплаченного НДС.

Позже, как поясняет заявитель, получено уведомление инспекции № 11-34/24458 от 22.07.2015 о необходимости восстановления сумм НДС, предъявленных к вычету в связи с приобретением товаров (работ, услуг) до 01.01.2015 ввиду их дальнейшего использования для производства готовой продукции.

03.08.2015 было получено уведомление № 11-34/24716 в соответствии с которым, как считает общество, инспекция не согласилась с заявленными налогоплательщиком вычетами ввиду применения норм, предусмотренных подпунктом l пункта l статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям по реализации готовой продукции.

24.11.2015 ОАО "Амурметалл" обратилось в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре с просьбой обосновать требования, изложенные в вышеуказанных уведомлениях.

17.12.2015 инспекция обосновала свои требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 23.03.2015 № 03-07-14/15666, от 07.04.2015 № 03-07-14/19390.

Между тем, ОАО "Амурметалл" считает, что разъяснения, содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России ввиду их активного применения на практике налоговыми органами нарушают его права, в результате применения данных разъяснений предприятию и его кредиторам может быть причинен ущерб.

Так, в обоснование своей позиции заявитель поясняет, что с 1 января 2015 года вступили в силу положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ), согласно которым не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

Одновременно утратил силу и пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которого до 1 января 2015 года при реализации имущества банкротов обязанность по уплате НДС возлагалась на налоговых агентов - покупателей этого имущества (за исключением лиц, не являющихся ИП). Данный пункт регулировал вопрос реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства. При этом операции по реализации товаров работ и услуг), произведенных в период процедуры конкурсного производства подлежали налогообложению на основании подпункта1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Амурметалл", ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2013 N 11 указал, что прописанный в Налоговом кодексе Российской Федерации порядок применения НДС в отношении операций по реализации имущества должника с торгов идет вразрез с положениями Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой налоговые требования включены в четвертую очередь. В то же время положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2015), возлагая на покупателей имущества банкротов обязанность уплачивать в бюджет НДС, тем самым по факту нарушали упомянутую очередность.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, направлены на устранение возникшего противоречия.

В развитие вышеупомянутых норм Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, определяющие порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом Минфина России от 23.03.2015 № 03-07-14/15666 даны разъяснения о том, что реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Письмом Минфина России от 07.04.2015 № 03-07-14/19390 дополнительно разъяснено, что ввиду того, что названые нормы не содержат освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, услуги подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, Минфином России допущено расширительное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации в противоречии с последним письмом, фактически устанавливающее новые правила налогообложения, отличные от установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания писем Минфина России усматривается, что они являются ответами на поступившие запросы о применении вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), используемым для изготовления имущества, реализуемого организацией, признанной банкротом.

Действия Минфина России по выдаче ответов на поступившие запросы о применении налогового законодательства не является публичной деятельностью, следовательно, данные действия не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Амурметалл», заявляя требования о признании оспариваемых писем недействительными, не учло, что указанные письма Минфина России не затрагивают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, а значит, не порождают экономического спора. И, как следствие, не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с многочисленной судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2006 по делу №КА-А40\1236-06; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу № А42-2003/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по делу № А56-55321/2012).

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Амурметалл» о признании недействительными разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2015 № 03-07-17/15666, от 07.04.2015 № 03-07-14/19390, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При прекращении производства по делу решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А40-55617/16-108-688 по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительными разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2015 № 03-07-17/15666, от 07.04.2015 № 03-07-14/19390, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 25.02.1997, адрес: 681000, <...>, <...>, а/я № 11) из федерального бюджета 6000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чекам-ордерам от 16.03.2016 через ОПЕРУ Среднерусский банк №9040 филиал №2412; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить сторонам и участвующим в деле лицам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ .

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова