Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Иванова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой А.К.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» ФИО1 об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протокола судебного заседания,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО2, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО2), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначенФИО1, членНП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО1, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же

определением заменено наименование должника по делу № А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Заинтересованное лицо (ответчик), представитель банка в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, представил дополнительные доказательства в порядке ст.66 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Как установлено судом, 12.08.2011г. между АО "РЭУ" и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» заключен контракт № 02009282.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2013г. по делу № А78- 9082/2013 с АО "РЭУ" в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан основной долг в размере 25 700,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2013г. по делу № А78- 6296/2013 с АО "РЭУ" в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан основной долг в размере 1 477,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2014г. по делу № А78- 10082/2013 с АО "РЭУ" в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»

взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь в размере 95 781,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 831,25 руб.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А40- 55638/2014 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 09.04.2014г. соответственно, то есть в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО «РЭУ», Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом не усматривается факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как указанной сделкой погашена задолженность должника с существенной просрочкой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 "«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой – более 3 (трех) месяцев.

Таким образом, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности может быть признана сделка, условия которой существенно не отличаются от положений договора либо действующего законодательства. Кроме того, такая сделка не должна нарушать финансовую дисциплину и требования бухгалтерского учета.

Как указано в п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно п.4.2 договора (пункт 4.2. Протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 07.12.2011г.) оплата за потребленную энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно платежным поручением при наличии расчетного счета в банке, при отсутствии расчетного счета – самостоятельно через кассу Энергосберегающей организации или учреждение, принимающее платежи за тепловую энергию, в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет Энергосберегающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Единовременная оплата за несколько месяцев договором не предусмотрена.

Следует отметить, что не является обычной хозяйственной деятельностью оплата задолженность за несколько месяцев (разом всей задолженности), поскольку ГК РФ и договором предусмотрена периодичность оплаты.

Учитывая положения действующего законодательства, а также договора № 02009282 от 12.08.2011г. единовременная оплата задолженности за несколько месяцев оказания услуг не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана

недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

С учётом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу № 778 от 09.04.2014г. в размере 122 959,22 руб. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>) с расчётного счёта Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810400001001397 открытого в Банке МБСП (АО).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий – судья А.А. Иванов