Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление АО «РЭУ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-55638/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы (далее – суд) от 05.06.2014 г. введена в отношении АО «РЭУ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения. Временным управляющим АО «РЭУ» (далее – должник) утверждена ФИО9, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО9), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014 г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование
ООО «Корпорация Транснефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 181 135 295,22 руб., из которых

- 146 089 729,78 руб. задолженность по договорам на поставку жидкого топлива
№№ 21-НП от 11.10.2011 г., 22-НП от 11.10.2011 г., 23-НП от 11.10.2011 г., 26-НП от 11.10.2011 г., 27-НП от 11.10.2011 г., 32/ЮУ от 10.01.2012 г., 34/ЮУ от 10.01.2012 г., 35/ЮУ от 10.01.2012 г., 37/ЮУ от 10.01.2012 г., 40/ЮУ от 10.01.2012 г.;

- 9 669 207,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 5 296 200,00 руб. убытки, вызванные нарушением должником сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения;

- 563 955,32 руб. задолженность по возмещению судебных расходов;

- 19 516 203,10 руб. убытки в виде упущенной выгоды.

Должник возражал против включения требования ООО «Корпорация Транснефтепродукт» с суммой 181 135 295,22 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Корпорация Транснефтепродукт» по договорам на поставку жидкого топлива и представляя платежные поручения об оплатах поставленного жидкого топлива.

Согласно заключенным между должником и ООО «Корпорация Транснефтепродукт» договорам на поставку жидкого топлива № 25-НП от 11.10.2011 г., № 37/ЮУ от 10.01.2012г. (далее - договоры) в цену последних помимо стоимости жидкого топлива входили и другие дополнительные расходы, связанные с поставкой жидкого топлива (в том числе, при поставке железнодорожным транспортом расходы по: раскредитованию цистерн в местах поставки, подаче/уборке, разгрузке цистерн, пользованию подвижного состава; возврату порожних цистерн). Кроме того, договоры на поставку жидкого топлива № 25-НП от 11.10.2011,
№ 37/ЮУ от 10.01.2012 не предусматривали обязанность должника по приемке жидкого топлива на железнодорожных станциях.

В связи с чем, должник считает, что причинно-следственная связи между его действиями по исполнению договоров и убытками ООО «Корпорация Транснефтепродукт» в сумме 5 296 200,00 руб. не доказана.

Ссылку ООО «Корпорация Транснефтепродукт» на письмо директора филиала
АО «РЭУ» «Камчатский» от 25.07.2013 (исх. № 17-3643) в подтверждение вины должника, явившейся следствием неполучения ООО «Корпорация Транснефтепродукт» выгоды в сумме
19 516 203,10 руб., должник считает несостоятельной. В части задолженности по текущим платежкам должник просит производство по требованию прекратить.

Временный управляющий считает, что наиболее целесообразным при рассмотрении требования в части задолженности по оплате жидкого топлива и начисления процентов
за пользование чужими денежными средствами будет обязать стороны провести совместную сверку, начиная с 01.07.2012, учитывая, что в материалах дела акт сверки по состоянию
на 30.06.2012 имеется. В части требования о включении в реестр убытков временный управляющий считает, что нарушение обязательств должником по договорам со стороны ООО «Корпорация Транснефтепродукт» не подтверждено и, в связи с этим, является не обоснованным.

В судебном заседании 17.07.2015 г. по ходатайству кредитора был объявлен перерыв для предоставления им правовой позиции по акту сверки. После перерыва в судебном заседание кредитор не явился, немотивированно ходатайствовал об отложении рассмотрения требования. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку акт сверки представлен должником кредитору еще в мае 2015 г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Между ОАО «РЭУ» и ООО «Корпорация Транснефтепродукт» были заключены договоры на поставку жидкого топлива №№ 21-НП от 11.10.2011 г., 22-НП от 11.10.2011г., 23-НП от 11.10.2011 г., 26-НП от 11.10.2011 г., 27-НП от 11.10.2011 г., 32/ЮУ от 10.01.2012 г., 34/ЮУ от 10.01.2012 г., 35/ЮУ от 10.01.2012 г., 37/ЮУ от 10.01.2012 г., 40/ЮУ от 10.01.2012 г., по условиям которых ООО «Корпорация Транснефтепродукт» обязалось поставлять должнику жидкое топливо, необходимое должнику для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р) на время проведения отопительного сезона 2011-2012 гг., а должник обязался принять и оплатить жидкое топливо в соответствии с условиями договоров.

Марка жидкого топлива (Мазут флотский Ф-5), а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификациях и разнарядках, оформленных в соответствии с заключенными договорами.

В целях устранения разногласий в отношении долга за поставленное жидкое топливо 03.04.2015 суд обязал должника и кредитора провести сверку взаимных расчетов по обязательствам сторон. 17.07.2015 двусторонний акт сверки в судебное заседание сторонами
не представлен. При этом Должником представлены документы в материалы дела
в подтверждение того, что им предприняты все меры во исполнение требования Арбитражного суда г. Москвы:

- акты от 15, 21 и 27 мая 2015 г., фиксирующие передачу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015 г. кредитору (акт от 15.05.2015 г.) и разрешение вопросов, возникающих у кредитора при проведении встреч по сверке взаимных расчетов;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 г., получение которого представителем кредитора также не оспаривалось.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 г. должник дополнительно по просьбе кредитора отразил операции по обязательствам 2013 г.
(по договорам на поставку жидкого топлива № 117/ЮУ от 24.05.2013, 118/ЮУ от 24.05.2013, 119/ЮУ от 24.05.2013, 139/ЮУ от 18.06.2013, 140/ЮУ от 18.06.2013, 141/ЮУ от 18.06.2013, 142/ЮУ от 18.06.2013, 152/ЮУ от 18.06.2013), задолженность по каждому из которых ранее была подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным кредитором и должником
без разногласий, и оплачена последним.

Согласно представленным должником в материалы дела актам сверки задолженность должника перед кредитором по поставленному жидкому топливу отсутствует, в свою очередь, задолженность в пользу должника составляет 69 000 085,53 руб.

Должником в материалы дела также представлены справка о расчетах по всем обязательствам (договорам) между должником и кредитором с приложением платежных поручений об оплате поставок жидкого топлива, согласно которым кредитором произведена поставка должнику на общую сумму 9 726 045 267,09 руб., должником произведена оплата на общую сумму 9 795 045 352,62 руб., что свидетельствует о переплате
со стороны должника на сумму 69 000 085,53 руб.

17.07.2015 в судебном заседании кредитор заявил об учете одного из платежей должника в акте сверке дважды и попросил суд объявить перерыв для разрешения этого вопроса. Реквизиты платежного поручения кредитор в судебном заседании не озвучил.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства кредитора, ссылаясь на то, что судом было предоставлено достаточно времени для урегулирования подобных вопросов. При этом за два месяца, представленного судом сторонам для проведения сверки расчетов, вопроса о задвоении оплат от кредитора в адрес должника не поступало. Все вопросы, возникающие у кредитора при проведении сверки и снятые должником, отражены в актах
от 15, 21 и 27 мая 2015 г. Кроме того, должник пояснил, что в материалы дела им представлены все доказательства, опровергающие выше упомянутые доводы кредитора: акты сверок
и платежные поручения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 24.07.2015г. 24.07.2015 г. в судебное заседание документы, подтверждающие учет одного
из платежей должника в акте сверке дважды, от кредитора не поступили.

Учитывая представленные должником доказательства требование кредитора
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам
на поставку жидкого топлива в сумме 146 089 729,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 669 207,02 руб. следует признать не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

10.01.2012 между должником и кредитором заключен договор на поставку жидкого топлива № 37/ЮУ, 11.10.2011 между должником и кредитором заключен договор на поставку жидкого топлива № 25/НП. В рамках договоров №№ 25/НП, 37/ЮУ должник,
по мнению кредитора, допустил простой вагонов, в связи с чем у кредитора возникла обязанность по уплате штрафов за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях назначения в сумме 5 296 200,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды
в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками,
а также размер убытков.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности
не влечет удовлетворение требования.

Следовательно, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из толкования норм ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор помимо факта ненадлежащего исполнения должником обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически понесенных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (постановление Президиума ВАС от 17.01.2012 № 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями должника по исполнению договоров и возникновением убытков не доказаны кредитором.

Договоры №№ 25/НП, 37/ЮУ не устанавливают допустимое время нахождения вагонов на станциях назначения и/или обязательство для должника по отправке вагонов и/или график подачи/уборки вагонов. Согласно договорам №№ 25/НП, 37/ЮУ (п. 2.1.) местом поставки жидкого топлива является не железнодорожная станция, а пункт назначения, до которого кредитор (поставщик) должен доставить товара – место расположения теплогенерирующих объектов (котельные и т.д.), находящиеся во владении и пользовании должника (покупателя)
на законных основаниях, в которых должник должен принять жидкое топливо
от кредитора, а также произвести приемку жидкого топлива по количеству и качеству
в соответствии с условиями договора.

Таким образом, должник несет ответственность за несвоевременную приемку жидкого топлива по месту расположения теплогенерирующих объектов, а не на станциях назначения.

Доказательства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам №№ 25/НП, 37/ЮУ кредитором не представлены.

Согласно п. 3.1. и 4.2. Договоров на кредитора возложены все дополнительные расходы, связанные с поставкой жидкого топлива, в том числе при поставке железнодорожным транспортом расходы по: раскредитованию цистерн в местах поставки, подаче/уборке, разгрузке цистерн, пользованию подвижного состава; возврату порожних цистерн). Следовательно, убытки, которые у кредитора могли возникнуть при исполнении договоров
с должником, изначально были заложены в стоимость договоров №№ 25/НП, 37/ЮУ.

Суд отклоняет довод кредитора о том, что доказательством причинно-следственной связи между неисполнением должником своих обязательств по договорам №№ 25/НП, 37/ЮУ
и убытками кредитора являются обязательства кредитора с третьими лицами и обязательства третьих лиц между собой. К примеру, претензия ООО «Химпром» от 25.04.2013 № 25/04-П-5 адресована кредитору, в основу которой положена претензия ООО «Каскад»
от 22.04.2013 № 22/04-2. В данной претензии, а также в иных имеющихся в материалах дела претензиях, указывается на нарушение кредитором обязательств по договорам
с третьими лицами. Однако должник участником существующих между кредитором
и ООО «Химпром», а также между 3-ми лицами обязательств не являлся.

Суд также отклоняет довод кредитора о том, что вину должника подтверждают справки ГВЦ ОАО «РЖД» (далее – справки), поскольку справки отражают лишь сведения о времени нахождения вагонов на станциях назначения, дату прибытия и отправку порожних вагонов.

Причины, по которым вагон находился на станции назначения определенное количество времени справки ГВЦ ОАО «РЖД» не устанавливают. Суд соглашается с доводом должника, что в силу ст. 68 АПК РФ выше указанные обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

Статьей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, положениями раздела
3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что в случае задержки вагонов на станции назначения составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов. Акты общей формы кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями должника по исполнению договоров
№№ 25/НП, 37/ЮУ, вины и размера убытков от действий должника, в связи с чем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 5 296 200,00 руб. следует признать не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в сумме 563 955,32 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу № А40-21577/13 (98-211).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.
№ 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства
и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.10.2013 г. было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу
№ А40-55638/2014 о банкротстве должника.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта
о взыскании указанных расходов. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ А40-21577/13 (98-211), которыми с должника взысканы судебные расходы в сумме 563 955,32 руб., вступило в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.
№ 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в сумме 563 955,32 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки
в виде упущенной выгоды в сумме 19 516 203,10 руб., которая возникла у кредитора в связи с не поставкой в адрес должника 3 396,958 тонны жидкого топлива.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальную возможность ее получения.
То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений ответчика они не получены. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 24.05.2013 № 118/ЮУ кредитор осуществляет доставку жидкого топлива до резервуарных емкостей, предоставленных должником, расположенных на территории Камчатского края. Стороны вправе согласовать передачу жидкого топлива на хранение третьему лицу путем подписания соответствующего соглашения. Доставка жидкого топлива из резервуарных емкостей до мест поставки (теплогенерирующие объекты должника) осуществляется кредитором на основании разнарядок должника.

Кредитор в требовании пояснил, что поставил в адрес должника 1 996,042 тонны топлива и что дальнейшая поставка топлива в объеме 3 396,958 тонн по договору от 24.05.2013 № 118/ЮУ не была осуществлена в связи с невозможностью должником принимать его по причине отсутствия емкостей для хранения топлива, ссылаясь на письмо директора филиала АО «РЭУ» «Камчатский» от 25.07.2013 (исх. № 17-3643).

Суд считает ссылку кредитора на письмо директора филиала АО «РЭУ» «Камчатский» от 25.07.2013 (исх. № 17-3643) несостоятельной, т.к. из содержания письма следует,
что у должника была возможность для приемки жидкого топлива согласно графику. Кроме того, должником представлена в материалы дело копия дополнительного соглашения от 22.08.2013 г., которое было заключено в целях реализации положений Дополнительного соглашения № 3 Договору от 24.05.2013 № 118/ЮУ, а именно, в котором стороны согласовали возможность хранения жидкого топлива в резервуарных емкостях, принадлежащих третьему лицу в г. Петропавловске-Камчатском.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды кредитором дополнительно представлены договор на поставку нефтепродуктов от 25.07.2013 № 01
с ООО «Бизнес Инвест» и договор на транспортные услуги от 24.07.2013 с ООО «ПО Камагро». Суд приходит к выводу, что данные документы отражают намерения (действительную волю) сторон, в свою очередь, доказательства поставки ООО «Бизнес Инвест» жидкого топлива кредитору в объеме 3 396,958 тонн, на оставшуюся часть объема, не принятую Должником
по договору от 24.05.2013 № 118/ЮУ, не представлены в материалы дела.

Из содержания договора на поставку нефтепродуктов от 25.07.2013
№ 01 с ООО «Бизнес Инвест» и договора на транспортные услуги от 24.07.2013
с ООО «ПО Камагро» не следует, что они заключены во исполнение кредитором Договора от 24.05.2013 № 118/ЮУ.

С учетом изложенного, представленные кредитором документы
не подтверждают несением кредитором убытков в виде упущенной выгоды по вине должника.
В связи с чем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 516 203,10 руб. следует признать
не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 5, 6, 32, 48, 71, 100, 134, 137, 142
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст.ст. 64, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по требованию ООО «Корпорация Транснефтепродукт» к АО «РЭУ» в размере 563 955,32 руб.

Отказать во включении требования ООО «Корпорация Транснефтепродукт» в остальной части в реестр требований кредиторов АО «РЭУ».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий – судья А.А. Иванов