Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Апполоновым, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый

центр «Энерго» требование ПАО «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО1 по довер. от 21.09.2017, паспорт; от конкурсного управляющего: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИЦ Энерго» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

В судебном заседании рассматривались требования ПАО «БИНБАНК» о включении требований в реестр требований кредитора 476.465.851,00 руб.

В судебном заседании 22.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.09.2017.

Представитель кредитора поддержала заявленные требования.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направил в суд отзыв. Требования кредитора рассмотрены судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, заслушав полномочного представителя кредитора, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») (Банк) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (принципал) было подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии № 191389.12/4-1/11.1163, по условиям которого Банк 30.12.2011 предоставил ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» Банковскую гарантию № DG-1389/11-3 в пользу ОАО «ФСК ЕСЭ» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса, возникшего в случае неисполнения принципалом обязательств по

договору подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07 на сумму, не превышающую 554.977.790,74 руб.

Также, 24.08.2012 между ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») (Банк) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (принципал) было подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19-1562.Д08/12.1613, по условиям которого Банк 24.08.2012 предоставил ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» Банковскую гарантию № DG-1562/12-3 в пользу ОАО «ФСК ЕСЭ» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса, возникшего в случае неисполнения принципалом обязательств по договору подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07 на сумму, не превышающую 107.141.943,59 руб.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта I статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обязательств по договору, а также не исполнением ПАО «МДМ Банк» обязательств по выданным бенефициару банковским гарантиям № DG-1389/11-3 от 30.12.2011 и DG-1562/12-3 от 24.08.2012, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40- 140277/15-170-1125, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, с ПАО «МДМ Банк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии № DG-1389/11-3 от 30.12.2011 и DG-1562/12-3 от 24.08.2012 в размере 461.756,967,59 руб., 14.708.883,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000,00 руб. государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства 24.01.2017 ПАО «БИНБАНК» оплатило подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-140277/15-170-1125 задолженность путем перечисления 476.665.851,00 руб. на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается инкассовым поручением от 24.01.2017 № 117.

Денежные средства, выплаченные по Банковской гарантии, не возвращены ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» кредитору.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 04.02.2015, между тем согласно штампу канцелярии суда требования кредитора поданы в суд 24.05.2017.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования

добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил чт ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. В вышеуказанном судебном деле банк- гарант добровольно, во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Соответственно, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. О возможности включения в реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по банковской гарантии, указано также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63. При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что применение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений ст. 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимального быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В настоящем споре ПАО «БИНБАНК» не является добросовестным, поскольку после получения требований Бенефициара по Банковской гарантии добровольно не исполнил обязательства. Доказательства своей добросовестности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку ПАО «БИНБАНК» признан судом недобросовестным Гарантом, он также не имеет права на проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлины, возникшие вследствие бездействия Банка по выплате денежных средств по банковским гарантиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 75, 123, 156, 163, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО «БИНБАНК» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» требования.

Признать обоснованными требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» в размере 461.756.967,59 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С.Игнатова