Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 055 000 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» о процессуальном правопреемстве, заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31113/16/40052-ИП, приостановлении исполнительного производства № 31113/16/40052-ИП от 11.01.2017 в части

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис- Инвест» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СК-Г-06/2013 от 30 июля 2013 года долга в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Гентех», ликвидатора ООО «Генезис-Инвест» ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области МООИП

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 23 декабря 2016 года; от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 21 ноября 2016 года;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СК-Г-06/2013 от 30 июля 2013 года долга в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 4 595 892 руб. 63 коп., неустойку в размере 6 375 885 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А40?55786/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 305-ЭС16-20369 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гентех» и ликвидатор ООО «Генезис-Инвест» ФИО1.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Гентех», возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Гентех» (119331, <...>, этаж 5, комн. 20, офис 5).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Заявления рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 15 января 2016 года между истцом (заказчиком) и ООО «ЮРЭКС ЛТ» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг № 3/ГР, включающих: услуги по проведению внесудебного урегулирования спора; услуги по подготовке, подаче и сопровождению рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска от имени заказчика о взыскании основного долга и неустойки по договору № СК-Г-06/2013 от 30.07.2013.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. установлен размер вознаграждения исполнителя – за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы – 350 000 руб., за ведение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде – 250 000 руб., за ведение дела в Арбитражном суде Московской области – 200 000 руб.

Как установлено судом, в рамках заявления о взыскании судебных расходов истец, в том числе, просит взыскать расходы за ведение дела в суде кассационной инстанции, а также в Арбитражном суде Калужской области.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенного договора на оказание юридических услуг, суд считает, в предмет заключенного договора не входит оказание услуг в суде кассационной инстанции, а также в Арбитражном суде Калужской области, в связи с чем в данной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения:

- № 90 от 30 ноября 2016 года на сумму 818 838 руб. 14 коп. – оплата за оказание юридических услуг по представительству и защите интересов по договору № 3/ГР от 23.11.2015;

- № 18 от 21 апреля 2017 года на сумму 255 000 руб. – оплата за оказание юридических услуг по представительству и защите интересов по договору № 3/ГР от 15.01.2016.

Суд считает, что представленное платежное поручение № 90 от 30 ноября 2016 года не является доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг по договору от 15 января 2016 года, поскольку в назначении платежа указан иной договор.

Представленное истцом письмо от б/д № б/н не является доказательством, подтверждающим факт изменения назначения платежа, поскольку доказательств его направления не представлено, кроме того, письмо не имеет даты, оснований полагать, что данное письмо было составлено истцом до того, как ответчик в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2017 года, заявил довод о том, что по данному

платежному поручению перечислены денежные средства по другому договору, у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт несения данных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг по ведению исполнительного производства в рамках дела № А40-55786/16-51-479 в сумме 140 000 руб. (35 000 руб. за 4 месяца).

Как установлено судом, 28 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ООО «ЮРЭКС ЛТ» (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 3/ГР.

Истец указал, что 11.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 31113/16/40052-ИП в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства исполнителем:

- составлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства;

- обеспечивается представление интересов заказчика в службе служебных судебных приставов в городе Калуге (сотрудник исполнителя - ФИО4);

- составлено и подано заявление о наложении ареста на имущество должника;
- составлено и подано заявление о реализации имущества должника;

- составлено и подано ходатайство о направлении поручения в соответствующее подразделение судебных приставов;

- составлена и направлена жалоба на действие судебного пристава - исполнителя;

- обеспечивается представление интересов заказчика в службе служебных судебных приставов в городе Калуге (сотрудник исполнителя - ФИО4). На момент составления заявления более 10 (десяти поездок);

- сотрудник исполнителя - ФИО4 принимал участие в розыскных мероприятиях.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере - 35 000 руб.

Платежным поручением № 18 от 21.04.2017 заказчик оплатил исполнителю услуги по ведению исполнительного производства за 4 месяца (январь, февраль, март, апрель 2017 года) в размере - 140 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года № 09АП-30543/2017 по делу № А40-250471/15).

Истец также просит суд взыскать расходы по ведению дела в Арбитражном суде Калужской области в сумме 115 000 руб. на основании дополнительных соглашений № 1 от 28 сентября 2016 года, № 4 от 15 февраля 2017 года к договору № 3/ГР.

Суд считает, что с данным требованием истцу следует обратиться в Арбитражный суд Калужской области, рассматривавший заявления истца. Оснований для рассмотрения данных требований Арбитражным судом города Москвы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» о процессуальном правопреемстве, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования…) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки прав от 01 августа 2017 года истец уступил ООО «Гентех» право требования с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по настоящему делу.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил устный отказ от заявлений о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31113/16/40052-ИП, приостановлении исполнительного производства № 31113/16/40052-ИП от 11.01.2017 в части.

Поскольку отказ от заявлений не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. Производство по заявлениям подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 106, 110, 184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 055 000 руб. отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» от заявлений. Производство по заявлениям прекратить.

Произвести по делу № А40-55786/16-51-479 замену истца на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Гентех»» (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова