Определение № А40-55795/10 от 30.05.2011 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-55795/10

                                                                    60-333

«30 мая 2011г.

Судья Дунаева Н.Ю.

рассмотрев  заявление ответчика ЗАО «Бастион»

по искуГУП города Москвы «Столичные аптеки»

к ответчику ЗАО «Бастион»

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения по делу №А40-55795/10-60-333 от 24.08.2010г. по иску ГУП «Столичные аптеки» к ответчику ЗАО «Бастион», третье лицо: Департамент имущества города Москвы о выселении ЗАО «Бастион» из помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 160, 500 кв.м. и обязании передать помещение в освобожденном виде ГУП города Москвы «Столичные аптеки».

      24.08.2010г. Арбитражным судом вынесено решение по делу №А40-55795/10-60-333 по иску ГУП города Москвы «Столичные аптеки» к ответчику ЗАО «Бастион», третье лицо: Департамент имущества города, согласно которому решено:  выселить ЗАО «Бастион» из помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 160,50 кв.м. и обязать ЗАО «бастион» передать помещение в освобожденном виде Государственному унитарному предприятию города Москвы «Столичные аптеки», взыскать с ЗАО «Бастион» в пользу ГУП города Москвы «Столичные аптеки» 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-26333/2010-ГК от 23.11.2010г. решение арбитражного суда города по делу №А40-55795/10-60-333 от 24.08.2010г. оставлено без изменения. 

      Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа  №КГ-А40/148-11 от 18.02.2011г. постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-26333/2010-ГК от 23.11.2010г. и  решение арбитражного суда города по делу №А40-55795/10-60-333 от 24.08.2010г. оставлены без изменения.

      Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения №0-160/94 от 12.04.1994г. – Комитет по управлению имуществом Москвы передал, а аптека «Чистые пруды» муниципальное предприятие (правопредшественник истца) приняло помещение по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения.

      01.12.2005г. между  ГУП гор. Москвы Аптека № 71 «Чистые пруды» (арендодателем) и ЗАО «Бастион» (арендатором) И ДИГМ (собственник) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 1-1109/05,  по условиям которого собственник дает согласие на передачу,   арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 160, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общей площадью 160, 50 кв.м., сроком действия договора  с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года.

      25.04.2006 года произведена государственная регистрация договора в установленном законом порядке. 

       ГУП города Москвы Аптека № 71 «Чистые Пруды» реорганизована путем слияния  в государственное унитарное предприятие города Москвы (ГУП) «Столичные аптеки» на основании Распоряжения  Правительства гор. Москвы от 31.12.2004г. № 2693-РП «О реорганизации государственных унитарных предприятий  города Москвы: аптечных предприятий  и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами».    

       Из содержания свидетельства о государственной регистрации права № 77-77-11/051/2007-595 от 29.06.2007 года  следует, что  вышеуказанное помещение принадлежит ГУП города Москвы «Столичные аптеки» по праву хозяйственного ведения, л.д. 26.   

      01.01.2005 года  арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение, л.д. 37.

       Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        03.11.2009 года истцом в адрес ответчика заказными письмами направлены уведомления за исх. 716-ОП от 02.11.2009 года (101000, <...>, 111141, Москва, ул. Перовская, д. 21, стр.1, ком.9), согласно которому истец уведомил ответчика о прекращении  договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложил освободить занимаемые помещения, которые получены ответчиком 10.11.09г., 13.11.09г. и оставлены без удовлетворения (л.д. 52-57).

      Следовательно, данный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, т.к. арендодатель возражал относительно дальнейшего использования ответчиком арендуемого помещения.

      В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора  после истечения указанного срока договор прекращает  свое действия.  Арендатор обязан в течение 10 дней  после истечения  срока действия договора сдать имущество арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения  были произведены с согласия арендодателя.

       14.01.2010 года истец заказными письмами направил уведомления в адрес ответчика  за исх. №  14-ОП, № 15-ОП от 14.01.10г. (111141, Москва, ул. Перовская, д. 21, стр. 1, комн.9, 101000, <...>) с предложением обеспечить присутствие полномочного представителя ЗАО «Бастион» 29.01.10г. в 11 час. по адресу: <...> для передачи ГУП «Столичные аптеки» по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора.

     Согласно акту обследования помещения по адресу: <...> от 29.01.10г. на момент проверки полномочный представитель ЗАО «Бастион» для передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи не явился. Помещение арендатором ЗАО «Бастион» не освобождено и не передано по акту приема-передачи ГУП «Столичные аптеки».

       11.02.2010 года истец заказными письмами направил уведомления в адрес ответчика  за исх. №  55-ОП от 10.02.10г. (111141, Москва, ул. Перовская, д. 21, стр. 1, комн.9, 101000, <...>) с предложением обеспечить присутствие полномочного представителя ЗАО «Бастион» 15.03.10г. в 11 час. по адресу: <...> для передачи ГУП «Столичные аптеки» по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора.

     Согласно акту обследования помещения по адресу: <...> от 15.03.2010г. на момент проверки полномочный представитель ЗАО «Бастион» для передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи не явился. Помещение арендатором ЗАО «Бастион» не освобождено и не передано по акту приема-передачи ГУП «Столичные аптеки».

     В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вместе с тем вышеназванное заявление подтверждает, что ответчик не исполнил судебный акт, а передал вышеназванное помещение не истцу, а иному лицу.

Согласно ст.315 УК РФ установлена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

     На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о разъяснения судебного акта в части исполнения в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. 179, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Отклонить заявления ответчика о разъяснения судебного акта в части исполнения.
        Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                               Дунаева Н.Ю.