Определение № А40-55827/12 от 06.06.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы
115191, Москва, ул.Б. Тульская, дом 17

Арбитражный суд в лице Председателя 15 судебного состава ФИО1

рассмотрел в заседании суда заявление Московской региональной общественной организации ветеранов боевых действий «Отвага» об отводе судьи Коноваловой Е.В.

от рассмотрения дела № А40-55827/12-150-531

по иску РОО ВБД «Отвага»

к начальнику УРЗ ЮАО ФИО2, Префекту ЮАО Москвы ФИО3

о признании участка не возникшим в качестве объекта земельных правоотношений, о признании только у начальника УРЗ ЮАО ДЗР г. Москвы ФИО2 права обратиться в суд с иском об освобождении участка, о признании действий злоупотреблением правом, о признании заключенными законным порядком ряда договоров, о признании права собственности на дорожное покрытые и результаты исполнения договора, об установлении размера стоимости собственности, о запрете принудительно исполнять решение суда

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт гражданина РФ, доверенность от 14.11.2011г.;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы – ФИО5 паспорт гражданина РФ, доверенность от 11.04.2012г. № 33-и-970/12

от других ответчиков представители не явились,

от третьего лица ФИО6 – ФИО4 - паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.05.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОО ВБД «Отвага» обратился с заявлением об отводе судьи Коноваловой Е.В. от рассмотрения дела № А40-55827/12-150-531 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судьи мотивировано нарушениями судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в воспрепятствовании законному и обоснованному судопроизводству по делу путем вынесения в судебном заседании 05 июня 2012г. заведомо немотивированных определений об отказе в отложении судебного заседания для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 51 АПК РФ. Также заявитель ссылается на незаконный допуск к участию в судебном заседании неуполномоченного и ненадлежащего представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, на незаконный отказ судьи в истребовании у ответчика письменного отзыва на иск, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении судьей принципа состязательности процесса.

По мнению истца, перечисленные доводы свидетельствуют о наличии оснований считать, что судья Коновалова Е.В. вступила в предварительный сговор с ответчиком по делу из коррупционного мотива обещанной ей ответчиком префектом ЮАО г. Москвы выгоды, что свидетельствует о совершении судьей уголовного преступления и указанные

обстоятельства являются основанием для отвода судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения ходатайства, считает доводы заявления об отводе необоснованными.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Коноваловой Е.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 г. № 6-п критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также фактические обстоятельства и легитимные основания для сомнения в беспристрастности.

Доводы заявителя имеют отношение к существу рассмотрения дела, что не может служить основанием для отвода судьи. Рассмотрение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, в том числе, совершение процессуальных действий, осуществляется судьей, рассматривающим дело, и вмешательство лиц, участвующих в деле, в процессуальные действия судьи недопустимо.

Оценка процессуальных действий, совершенных судьей при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления об отводе судьи.

В случае несогласия с принятыми судом судебными актами, лица, участвующие в деле не лишены права обжаловать их в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что судья, в производстве которого находится дело лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, а указанные заявителем основания не являются таким доказательством, свидетельствующим о наличии оснований, установленных в п. 5 ст. 21 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость вмешательства в процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Московской региональной общественной организации ветеранов боевых действий «Отвага» в удовлетворении заявления об отводе судьи Коноваловой Е.В.

от рассмотрения дела № А40-55827/12-150-531.