Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ТрубПром» (ОГРН 1117746758326, ИНН 7718861168), отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 года поступило заявление ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» о признании ООО ТД «ТрубПром» (ОГРН 1117746758326, ИНН 7718861168) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 15.03.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года ООО ТД «ТрубПром» (ОГРН 1117746758326, ИНН 7718861168) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 года

Определением суда от 16.12.2022 года процедура конкурсного производства завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступила жалоба ИФНС России №18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2022.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ИФНС России №18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2022.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал заявление в части жалобы ИФНС России №18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Балашова И.В. возражала по доводам жалобы, просила прекратить производство по обособленному спору.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о прекращении производства по спору мотивированного арбитражным управляющим тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 года поступило заявление ИФНС России №18 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 742.739.801 рубля 27 копеек; определением суда от 25.03.2022 года суд назначил рассмотрение заявления ИФНС России №18 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судебное заседание на 06.07.2022 года в 13 часов 20 минут в зале № 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 суд приостановил производство по обособленному спору - заявление ИФНС России №18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности - до вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки №1185 от 21.12.2018 года; определением суда от 20.06.2022 года суд возобновил производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, назначил рассмотрение заявления ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в судебное заседание на 05.09.2022 года в 14 часов 25 минут в зале № 8067 помещения суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Определением суда от 08.07.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - требования ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с совместным рассмотрением 05.09.2022 года.

Определением суда от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа отложено, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Конкурсным управляющим были представлены материалы апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.11.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ООО «Компания «Бизнес и право» об отложении судебного заседания, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 568 366 660 руб. – основной долг, 174 373 141, 27 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Рассматриваемая жалоба подана в суд 15.12.2022, т.е. до даты завершения конкурсного производства, следовательно, оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 N Ф03-6221/2016 по делу N А04-3093/2013, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 303-ЭС17-4182 отказано в передаче дела N А04-3093/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 N Ф03-258/2019 по делу N А04-9435/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 N Ф06-4376/2023 по делу N А72-11550/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 N Ф06-54485/2019 по делу N А06-7579/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 306-ЭС20-5347 по делу N А06-7579/2017).

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Налоговый орган в обоснование жалобы указывает, что налоговый орган не был допущен до голосования на собрании кредиторов 06.12.2022.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.11.2022 № 10124987 о созыве собрания кредиторов ООО «ТД Трубпром», проведение собрания назначено на 06.12.2022 по адресу РФ, г. Рязань, ул.Есенина. Д.65, корп.2.

Повестка собрания:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «ТД Трубпром» (на голосование не выносится).

2.Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД Трубпром».

Представитель уполномоченного органа прибыл для участия в собрании кредиторов, сведения о представителе уполномоченного органа внесены в журнал регистрации участников собрания кредиторов от 06.12.2022, однако представитель уполномоченного органа не был допущен конкурсным управляющим для голосования по вопросу повестки собрания.

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению требования налогового органа состоялось 23.11.2022.

Определение суда и резолютивная часть определения опубликованы на сайте kad.arbitr.ru 06.12.2022 г. 18:35:20 и06.12.2022 г. 18:37:01 по московскому времени.

Между тем, представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебном заседании по рассмотрении требований уполномоченного органа и занимал активную правовую позицию, что отражено в определении суда от 05.12.2022.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Балашова И.В. пояснила, что представитель конкурсного управляющего забыл размер требования уполномоченного органа, в связи с чем, не представлялось возможным определить размер требований уполномоченного органа.

Суд учитывает, что размер требований ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве составляет 568 366 660 руб. – основной долг, 174 373 141, 27 руб. – пени, сто составляет 90,95% голосов от общего числа голосов.

Также необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве составлен акт налоговой проверки от 17.12.2019 № 2469/1 (далее - Акт). Акт, а также приложение к Акту (на 45 листах) направлены в адрес конкурсного управляющего Балашовой И.В. заказной почтовой корреспонденцией 18.12.2019 (идентификатор 11103342039397), которые получены 30.12.2019. Дополнение к акту налоговой проверки от 28.07.2020 № 2469/1, приложение к дополнению к Акту налоговой проверки (на 86 листах) и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2020 № 2469/6/И направлены в адрес конкурсного управляющего Балашовой И В. (390044, г. Рязань, а/я 14) заказной почтовой корреспонденцией 04.08.2020 (идентификатор 11103349026291), которые получены 07.08.2020.

15.02.2022 Инспекцией принято Решение № 633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вместе с приложением к Решению (Протокол допроса Михеева от 11.08.2021 № 12-28/14) вручены представителю налогоплательщика Лупета А.В. 18.02.2022. Решение № 633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 29.04.2022 с момента отказа Управлением ФНС России по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД «Трубпром».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Металлком» 7716811370 (заявитель по делу о банкротстве должника) и ООО «ТД ТРУБПРОМ».Проверкой установлено, что ООО "Металлкомплект" является взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Торговый дом «ТрубПром» (ИНН 7718861168). ООО "Металлкомплект" является аффилированной, «технической» организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а действующей в интересах третьих лиц, в частности, в интересах «ТД ТРУБПРОМ».

При этом ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» является кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО ТД «ТрубПром».

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки должника, не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проводились мероприятия, направленные на выявление и взыскание дебиторской задолженности. При этом, решениями собрания кредиторов, действиями управляющего по не допуску уполномоченного органа к голосованию и ходатайством управляющего о завершении процедуры конкурсного производства нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, обладающего большинством голосов, поскольку уполномоченный орган был лишен возможности голосования по вопросам повестки дня и права на заявление предложений о включению дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по ним. В настоящее время уполномоченный орган не имеет возможности инициирования обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, направления требований конкурсному управляющему о взыскании дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, по выразившиеся в невнесении в журнал регистрации участников собрания кредиторов 06.12.2022 сведений о размере требования уполномоченного органа и доли голосов на собрании кредиторов ООО ТД «ТрубПром» и не допуске представителя уполномоченного органа к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «ТД «Трубпром», противоречит п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, а также не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

На основании ст. ст. 12, 15, 20.3, 32, 60, 71, 100, 124, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-71, 75, 150, 151, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору – отказать.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД Трубпром» Балашовой И.В., выразившиеся в невнесении в журнал регистрации участников собрания кредиторов 06.12.2022 сведений о размере требования уполномоченного органа и доли голосов на собрании кредиторов ООО ТД «ТрубПром» и не допуске представителя уполномоченного органа к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «ТД «Трубпром».

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Клыкова