Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" задолженности в размере 86 150 руб., штрафа в размере 20 000 руб. по договору услуг по подъему-перемещению грузов/людей с помощью подъемных сооружений от 07.02.2020 №8/20.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены следующие копии документов: договор услуг по подъему-перемещению грузов/людей с помощью подъемных сооружений от 07.02.2020 №8/20 и приложения к нему, акт расчета взыскиваемой суммы от 28.02.2022, акт расчета суммы штрафа от 28.02.2022, счет на оплату от 07.02.2020 №9, платежное поручение от 12.02.2020 №416, акты от 10.03.2020 №8, от 31.03.2020 №14, от 12.04.2020 №24, от 17.09.2020 №121, акты приема-передачи от 11.02.2020, от 03.03.2020, акты выполненных работ от 10.03.2020, от 12.03.2020, акт приема-передачи №2 от 10.03.2020, счет на оплату №115 от 31.08.2020, акт №94 от 31.08.2020, акт выполненных работ от 04.09.2020, акты приема-передачи от 17.09.2020, от 17.09.2020 №19, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года, акт приема-передачи документов от 26.10.2020, претензия от 04.05.2021 Исх. №138, переписка сторон, акт сверки расчетов за период 01.01.2020-28.02.2022.

Оригиналы указанных документов не представлены.

Между тем в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копии представленных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность невозможно.

В соответствии с разъяснениями пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая названные выше законодательные положения, принимая во внимание, что взыскателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания должником взыскиваемой с него задолженности (оригинал акта сверки, отсутствие доказательств направления претензии в адрес должника), суд приходит к выводу, что заявленные требования, не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 229.2 АПК РФ.

Суд, оценив приложенные к заявлению документы, приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы долга.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума № 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких либо доказательств признания основного долга, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником задолженности и суммы штрафа в заявленном размере.

Так, расчет штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в настоящем заявлении заявлены требования о взыскании суммы штрафа, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета суммы штрафа, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об их уменьшении.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В материалы дела приложена копия платежного поручения от 18.02.2022 №45 об оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Возможность представления в суд копии платежного документа, а равно копии платежного поручения не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства.

Кроме того, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №221-ФЗ) не доплачена государственная пошлины в размере 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В нарушение указанного пункта, заявителем не указаны банковские реквизиты должника.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, ст. ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе 29.1 «Приказное производство» не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Следовательно, имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОС" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 2 092 (Две тысячи девяносто два) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2022 №45.

Судья: Д.Н. Федорова

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 5 л. и приложенные к нему документы.