Определение № А40-56274/13 от 11.06.2013 АС города Москвы

Арбитражный суд в составе судьи Филиной Е.Ю. (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Барановой И.В.)

рассмотрев заявление ЗАО «НОР-АЙР»

о принятии обеспечительных мер

ЗАО «НОР-АЙР» (ОГРН 1037700072662, ИНН 7710216656)

к ответчику: ООО «Рамирент» (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321)

о признании договора аренды строительного оборудования № А-0201 от 25.10.2007г. недействительным

УСТАНОВИЛ: ЗАО «НОР-АЙР» обратилось в суд с требованиями к ООО «Рамирент» (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321) о признании договора аренды строительного оборудования № А-0201 от 25.10.2007г. недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения суда по гражданскому делу № А40-17126/10-85-51 до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению о признании сделки недействительной.

Заявление подано в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что решение по гражданскому делу № А40-17126/10-85-51по которому сторонами являются те же лица, что и по настоящему спору, вступило в законную силу. Заявитель указывает, что узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения суда по делу А40- 17126/2010. Кроме того, обосновывает свое требование тем, что неприменение указных обеспечительных мер может нарушить сохранение существующего состояния отношения между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения ненормативного акта.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ). Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о

том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, суд указывает, что соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Требование истца о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № А40-17126/10-85-51 до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению о признании сделки недействительной, должно быть рассмотрено в рамках дела № А40-17126/10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90- 93, 1 84, 1 88 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «НОР-АЙР» о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления исполнения решения суда по гражданскому делу № А40-17126/10-85-51 до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению- отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца.