Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Стрелец» от 23.02.2022 г. поименованное как «заявление о принятии дополнительного решения» по делу № А40-56503/21-12-361

по иску МЧС России (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) АО "Аргус-Спектр" (ОГРН <***>), 2) ООО "Стрелец" (ОГРН <***>)

3-и лица: 1) ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2) Роспатент, 3) ООО "Промкомплекс"

при участии в деле прокурора

о защите исключительных прав на программу,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований МЧС России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аргус-Спектр" и ООО "Стрелец" (далее – ответчики) о защите исключительных прав на программу.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования МЧС России удовлетворены в полном объеме.

24 февраля 2022 года посредством электронной связи "мой арбитр" в суд поступило заявление ООО "Стрелец" от 23.02.2022 г. поименованное как «Заявление о принятии дополнительного решения» (далее - заявление).

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления ООО "Стрелец" от 23.02.2022 г. поименованное как «Заявление о принятии дополнительного решения» по делу №А40-56503/21-12-361, суд считает его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Частью 1 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение, а именно:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, судом установлено, что указанное заявления не является заявлением о принятии дополнительного решения, оснований применения норм ст. 178 АПК РФ фактически не содержит, а согласно просительной и мотивировочной части фактически сводится к несогласию с вынесенным решением и направлено на его пересмотр.

Как указано выше, истец обратился в суд с требованиями о защите исключительных прав на программу.

Спор рассмотрен судом по существу, Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования МЧС России удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

На основании изложенного, судом установлено, что фактически в арбитражный суд заявителем подано заявление, которое сводится к несогласию последнего с принятым судебным актом по делу и рассмотрение доводов, изложенных в нем, является обязанностью судов вышестоящих судебных инстанций при обжаловании судебного акта в установленном АПК РФ порядке.

Поступившее в суд заявление не содержит каких-либо ссылок на наличие обстоятельств предусмотренных п.1 ст. 178 АПК РФ, за исключением цитирования указанной нормы в наименовании, просительной и мотивировочной части.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Указанное право на обжалование судебного акта было разъяснено сторонам при оглашении резолютивной части решения суда 16 декабря 2021 года, из чего следует, что ответчик не лишен права на обращение с доводами Заявления в суды вышестоящих инстанций.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2, п.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО "Стрелец" не соответствует требованиям ст. 178 АПК РФ, фактически указанное заявление направлено на пересмотр вынесенного по делу судебного акта от 23 декабря 2021 года, а при указанных фактических обстоятельствах дела, действия ответчика по обращению в суд с настоящим заявлением, содержат признаки злоупотребления правом, что противоречит нормам ст. 10 АПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении ответчику заявления.

При этом суд отмечает, что возврат производится судом только процессуально, поскольку на бумажном носителе заявление не представлялось.

Руководствуясь статьями 41, 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Стрелец" от 23.02.2022 г. по делу № А40-56503/21-12-361, поступившее в суд 24 февраля 2022 года, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Чадов А.С.