Определение № А40-56521/10 от 05.10.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
35 отделение – тел. 600-99-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Панфилова Г.Е.

судей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекалдиной М. В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел заявление ООО «Леруа Мерлен Восток»

о возмещении судебных расходов по делу №А40-56521/10-35-297

дело по заявлению ООО «Леруа Мерлен Восток»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.07.2012г. № 00/659; ФИО2 по доверенности от 14.11.2011г. № 00/560; ФИО3 по доверенности от 14.11.2011г. № 00/561

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 26.12.2011г. № 02-18/01526

Суд установил: подлежит рассмотрению заявление взыскателя ООО «Леруа Мерлен Восток», с учетом уточнения, о возмещении судебных расходов в размере 4 107 432,34 руб. по делу №А40-56521/10-35-297 по заявлению ООО «Леруа Мерлен Восток» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения.

Представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 4 107 432,34 руб.

Таким образом, на момент вынесения настоящего определения предметом рассмотрения по данному делу является заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» к заинтересованному лицу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о взыскании судебных расходов в размере 4 107 432,34 руб.

Представитель заявителя уточненные требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 307 432,34 руб. исходя из следующего.

ООО «Леруа Мерлен Восток» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения № 10-07/43 от 29.10.2009 г., вынесенного МИ ФНС № 9 по Московской области (в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Московской области в форме присоединения правопреемником означенного налогового органа является МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) по выездной налоговой проверке за 2007 год.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по существу и решением от 11 октября 2010 года по делу № А40-56521/10-35-297, с учетом изменения Решения в соответствии с Постановлением 9 ААС от 17.02.2011 г. удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ФАС Московского округа Постановлением от 09 июня 2011 года оставил Постановление 9 ААС без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговым органом была подана надзорная жалоба, которая была рассмотрена Президиумом ВАС РФ.

Постановлением ВАС РФ от 07.02.2012 г. Постановление 9 ААС от 17.02.2011 г. и Постановление ФАС МО от 09.06.2011 г. оставлено без изменения, а надзорная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы взыскиваются в том же процессе, в связи с которым они понесены. Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дел в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках данного дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года.

С учетом положений ч.1 ст. 307 АПК РФ Постановление Президиума ВАС РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истекает 07.08.2012 г. Следовательно, настоящее заявление подано налогоплательщиком с соблюдением процессуального срока.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, как следует из ст. 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебные акты были вынесены в пользу налогоплательщика, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей.

Размер судебных расходов (издержек) подтверждается первичными документами.

Правовая защита налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции осуществлялась на основании Договора о правовом обслуживании юридического лица № 18- 2004/ПО от 05 апреля 2004 г. с Некоммерческим партнерством Московской коллегии адвокатов «ФИО8 и Партнеры» (Некоммерческое партнерство).

В соответствии с условиями указанного договора Некоммерческое партнерство

принимало на себя обязательства выступать от имени и за счет Клиента (ООО «Леруа Мерлен Восток») в качестве его представителя, в частности, в арбитражном процессе, а Клиент обязуется выплачивать Некоммерческому партнерству вознаграждение (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора оказание услуг и выполнение поручения производится по письменному поручению Клиента.

ООО «Леруа Мерлен Восток» выставило Поручение № 1 от 15.10.2009 г., в соответствии с которым поручило Некоммерческому партнерству выступить представителем в суде в налоговом споре по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год.

В частности, Некоммерческое партнерство обязалось на этапе судебного рассмотрения спора подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции и вести судебное дело в суде первой инстанции, а кроме того, подготовить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

В Поручении № 1 от 15.10.2009 г. установлено, что стоимость указанных выше услуг составила 1 100 000 руб.

Указанные действия были выполнены Некоммерческим партнерством, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2010 г.

ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы в размере 1 100 000 руб. были фактически понесены, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при защите интересов заказчика допустимо привлечение к участию в деле нескольких представителей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде второй и третьей инстанции представление интересов налогоплательщика было передано другому юридическому лицу - ООО «ФИО12 Групп».

Это связано с тем, что, с одной стороны, в решении суда от 11.10.2010 г. по делу А40- 56521/10-35-297 в мотивировочной части решения (стр. 4-6) суд фактически признал незаконным доначисление НДС по п. 2.3. мотивировочной части решения налоговой инспекции (доначисление НДС на сумму полученных налогоплательщиком премий), однако в резолютивной части решения не был сделан вывод о признании недействительным решения налогового органа именно в части доначисления налогов по п. 2.3. мотивировочной части решения налоговой инспекции (позднее 9 ААС изменил в этой части решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа в части п. 2.3. мотивировочной части решения недействительным).

С другой стороны, 11 и 12 октября 2010 г. в суде апелляционной инстанции уже были рассмотрены в пользу налогового органа налоговые дела № А40-23888/10, А40-23890/10, А40- 23892/10, в ходе которых налогоплательщику отказано в признании недействительными решений налоговой инспекции, вынесенных по итогам камеральных налоговых проверок, соответственно, за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в этот период фактически признал правомерным доначисление НДС по эпизоду, связанному с получением ООО «Леруа Мерлен Восток» премий от своих поставщиков.

Следует отметить, что интересы в судах первой и второй инстанций по делам № А40- 23888/10, А40-23890/10, А40-23892/10 также предстало Некоммерческое партнерство Московской коллегии адвокатов «ФИО8 и Партнеры».

Вследствие этого у налогоплательщика возникли обоснованные сомнения в том, что представители Некоммерческого партнерства не смогут в суде апелляционной и кассационной инстанций доказать и обосновать правомерность правовой позиции ООО «Леруа Мерлен Восток».

В свою очередь, ООО «ФИО12 Групп» имеет огромный положительный опыт в рассмотрении сложных налоговых споров в арбитражных судах, профессионализм и квалификация его сотрудников признаются ведущими рейтинговыми агентствами.

Между налогоплательщиком и ООО «ФИО12 Групп» был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-15-8-8/464 от 15.08.2008 г.

ООО «ФИО12 Групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения и др. (пункт 1.1.).

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель обязуется представлять в случае необходимости интересы ООО «Леруа Мерлен Восток» в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.3.), исполнять обязательства по настоящему Договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (пункт 2.1.4).

Согласно положениям раздела 3 Договора Оплата услуг Исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя

часов при выполнении обязательств по Договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по общей ставке 18 процентов.

В разделе 4 Договора установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Основную работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов общества в арбитражных судах второй и третьей инстанций осуществляли работники ООО «ФИО12 Групп» - ФИО5 (старший юрист) и ФИО3. (партнер ООО «ФИО12 Групп»).

Данное обстоятельство подтверждается также указанием на представителей в судебных актах по делу.

Участие других специалистов Исполнителя было эпизодическим: ФИО6 и ФИО7 (младшие юристы) оказывали помощь в сборе доказательств и представляли документы в арбитражные суды и МИ ФНС РФ по КН по Московской области.

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками ООО «ФИО12 Групп» с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания услуг общества и почасовой ставки, установленной в этот период.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается следующими документами: выставленными отчетами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Тот факт, что ООО «Леруа Мерлен Восток» своевременно и в полном объеме оплачивало услуги представителей и не предъявляло ни возражений по сумме оплаты, ни претензий к качеству и объему услуг, свидетельствует о его согласии с объемом, разумностью и стоимостью оказанных услуг.

Заявитель произвел расчет судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах второй и третьей инстанции.

Стоимость оплаченных Заказчиком юридических услуг Исполнителя составила 1 672 610 руб.

Акцептование и оплата счетов Исполнителя Заказчиком означает, что он согласился с тем, что все оплачиваемые услуги и перевыставляемые затраты Исполнителя осуществлены непосредственно для оказания услуг по Договору (не выходят за его рамки), непосредственно связаны с судебной защитой интересов налогоплательщика и стоимость этих услуг соответствует условиям Договора.

Кроме того, ООО «Леруа Мерлен Восток» привлекло к рассмотрению налогового спора в судебном процессе также ЗАО «Аудит БТ», заключив договор №86-09/Ю от 15.10.2009 г., которое оказывало услуги расчетного характера, а именно проверку правильности доначисления налогов исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Факт оказания и объем оказанных услуг, а также факт их оплаты подтверждается следующими документами: выставленными отчетами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд может по своей инициативе снизить размер судебных расходов, если он явно превышает разумные пределы.

Из изложенного следует, что выявление разумного размера судебных расходов носит состязательный характер, а суд может проявить свою инициативу только в случае явного превышения такой разумности.

По мнению налогоплательщика, сам факт заключения договора с Некоммерческим партнерством МКА «ФИО8 и партнеры», а также с ООО «ФИО12 Групп» и ЗАО «Аудит БТ» в условиях действия рыночных механизмов спроса и предложения на рынке юридических услуг подтверждает, что истец нуждался в таких услугах, оказываемых за плату.

Судебные акты по делу подтверждают факт нарушения налоговым органом прав налогоплательщика и факт их эффективной судебной защиты при помощи представителей юридической фирмы.

В условиях неизвестности итогов судебного разбирательства по делу истец нуждался в помощи специалистов налогового права с профессиональным уровнем подготовки и практическим опытом, соответствующими аналогичным характеристикам специалистов налогового органа. По мнению заявителя, он понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного налоговым органом права.

На основании оспариваемой в судебном порядке части Решения № 10-07/43 от 29.10.2009 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией ФНС России № 9 по Московской области (правопредшественник МИ ФНС РФ по КН по Московской области) доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 137 228 000 руб.

По результатам судебного разбирательства доначисление указанных сумм налогов, пени и штрафов в полном объеме было признано незаконным.

Таким образом, экономический эффект от судебного разбирательства с налоговым органом составил 137 228 000 руб.

Расходы на услуги представителей, с учетом уточнения, составили 4 107 432,34 руб.

Расчет суммы расходов на оплату услуг представителей по делу № А40-56521/10-35-297

ФИО11 ляя размер произведенных расходов на оплату услуг юридической компании с величиной потерь, которые компания понесла бы, не обратившись в суд (коммерческий риск), истец приходит к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Между тем, положительный исход судебного процесса был важен также для репутации истца и для фактического продолжения его хозяйственной деятельности.

Вывод о принадлежности данного спора к категории сложных подтверждается следующими обстоятельствами:

Во-первых, спор был основан на анализе и правовой оценке большого объема первичных документов налогоплательщика и третьих лиц.

Так, налогоплательщиком оспаривалось в судебном порядке 7 эпизодов, объем письменных доказательств составил 11 томов в суде первой инстанции.

Во-вторых, по спорным вопросам отсутствовала сложившаяся единообразная практика разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Указанный факт подтверждается, в частности, тем, что в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по п. 2.3. мотивировочной части решения дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ указанный факт подтверждает, что по данному эпизоду либо отсутствовала судебная практика, либо она была противоречива. В любом случае это обстоятельство значительно усложняло процесс ведения налогового спора.

Кроме того, дело усложнялось тем, что в день вынесения решения судом первой инстанции по делу № А40-56521/10-35-297 Девятый ААС по делам № А40-23888/10, А40- 23890/10, А40-23892/10 по аналогичным обстоятельствам, связанным с доначислением НДС на суммы полученных налогоплательщиком премий, и между теми же лицами вынес прямо противоположное решение в пользу налогового органа.

В-третьих, утверждение налогоплательщика о том, что рассматриваемое дело было действительно сложным с правовой точки зрения указывает также тот факт, что налоговый орган, уверенный в своей правоте, подавал не только жалобы в общедоступные судебные инстанции (апелляционную и кассационную), что является обычной практикой, но также обжаловал судебные акты в суд надзорной инстанции.

Следовательно, налоговый орган был уверен в своей правоте, что указывает на наличие спора о права (о толковании нормы права), а не спора, связанного с установлением фактических обстоятельств или расчетного спора.

Более того, судьи, рассматривавшие надзорную жалобу налогового органа и передавшие дело на рассмотрение Президиума, фактически согласились с доводами налогового органа о необходимости доначисления НДС на суммы поученных налогоплательщиком премий, что видно из содержания Определения ВАС РФ от 11.11.2011 г.

Разумно выбирать для защиты своих прав и собственности наилучшие способы. Применительно к судебному спору с налоговым органом это значит выбор наиболее профессиональных судебных представителей, соответствующих уровню налогового органа, занимающегося на постоянной и профессиональной основе контролем от лица государства соблюдения налогового законодательства большим числом налогоплательщиков.

Истец прилагает копии публикаций журналов и рейтингов российских и зарубежных рейтинговых компаний, из которых можно сделать вывод о том, что компания ООО «ФИО12

Групп» является крупнейшей российской юридической компанией, способной конкурировать с западными юридическими компаниями, имеющей длительный опыт успешной работы (более 10 лет) и специализирующейся на налоговых спорах

Сотрудники Исполнителя постоянно размещают свои публикации в специализированных и научных изданиях, участвуют в обобщении судебной практики, в законотворческом процессе.

Таким образом, очевидно, что для налогоплательщика было разумно обратиться к известной и успешной компании, специализирующей на налоговом праве, имеющей 10-летний опыт соответствующих услуг, необходимый штат квалифицированных сотрудников, чтобы иметь максимальные шансы на победу в суде.

К настоящему заявлению налогоплательщик прилагает копию письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО «ФИО12, Гольцблат и партнеры» (правопредшественник ООО «ФИО12 Групп»), депонированного Адвокатской палатой Московской области 30.01.2008 г. № 55.

Указанная справка подтверждает обычность, общепринятость указанных ставок специалистов Исполнителя для всех клиентов, обратившихся к нему за юридической помощью.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.

Так, по мнению ВАС РФ, при определении разумности судебных издержек на представителя не учитывается тариф на участие адвокатов по назначению (от 275 до 1100 руб. в день). Следовательно, понятие «разумный предел» применительно к статье 110 АПК РФ не означает «нормируемый предел».

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи ПО АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что услуги оказывались опытными специалистами (что минимизировало риск проигрыша), стоимость услуг была существенно меньше размера не возмещенного НДС, а также принимая во внимание важность положительного исхода дела для репутации истца, привлечение налогоплательщиком юристов компании ООО «ФИО12 Групп» является разумным и экономически целесообразным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Следовательно, определяя пределы разумности судебных расходов суд должен принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в г. Москве.

Для подтверждения соразмерности затрат налогоплательщика на оплату юридических услуг рыночным условиям к настоящему заявлению заявитель прилагает ответы крупных юридических компаний на рынке г. Москвы на запросы касательно стоимости их юридических услуг.

Юридическая Средняя ставка юриста в час

фирма (либо иной порядок определения

стоимости услуг)

ЗАО «Саланс» От 265 до 510 ЕВРО (средняя -

387,5 ЕВРО)

«ФИО12, (средняя эффективная ставка

Групп» проекту)

Компания От 3600 руб. до 9000 руб.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты налогоплательщика на оплату юридических услуг ООО «Пепеляев Групп» соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Нечрезмерность расходов понимается как равенство фактическим затратам, понесенным взыскателем исключительно для восстановления своего нарушенного права.

Все выполненные услуги, оказанные Исполнителем в рамках исполнения Договора, связаны с судебной защитой налогоплательщика и оказаны в установленные сроки. Претензий к их качеству, объему и стоимости заявитель не имел.

Понесенные налогоплательщиком расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, связаны напрямую с представительством интересов клиента, являются разумными. Основным критерием к качеству оказанных юридических услуг является не наибольшая экономичность расходов на ведение дела, а профессионализм конкретных лиц, представляющих компанию в суде. В условиях конфликтной рисковой ситуации профессиональной обязанностью представителя является принятие максимальных усилий для защиты позиции доверителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, должно быть мотивированным; суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных налогового органа о том, что истребуемые налогоплательщиком суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Как следует из договора № 86-09/Ю на оказание юридических услуг от 15.10.2009г. с ЗАО «Аудит БТ» он заключался на предоставление Заказчику аналитической информации правового характера о возможных перспективах дела, аудиторско-бухгалтерское сопровождение процесса подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, поддержка позиции налогоплательщика в части методологии бухгалтерского и налогового учета, стоимость услуг по которому составила 1 600 000 руб.

По мнению суда, вознаграждение ЗАО «Аудит БТ» в размере 1 600 000 руб. является явно превышающим разумные пределы и его деятельность фактически дублирует работу Некоммерческого партнерства Московской коллегии адвокатов «ФИО8 и Партнеры» и ООО «ФИО12 Групп», в связи с чем, суд уменьшает судебные расходы по договору № 86-09/Ю от 15.10.2009г. до 800 000 руб., поскольку данные расходы по своему характеру, являются не юридическими, а организационно-вспомогательными. Поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителей явно превышающим разумные пределы и уменьшает судебные расходы до суммы 3 307 432,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании судебных расходов по делу №А40-56521/10-35-297 удовлетворить частично на сумму 3 307 432,34 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» 3 307 432,34 руб. – судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А40-56521/10-35-297.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу настоящего определения.

В остальной части заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании судебных расходов по делу №А40-56521/10-35-297 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.