Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Столичная озеленительная компания», ООО ЧОО «РОДИНА-К», ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии заинтересованных лиц: Росреестр, Ассоциация «ЦААУ»

в судебное заседание явились:

ООО «ЮКЦ «Паблисити»- ФИО3, по дов. от 21.01.2021

ООО "ПБС Металлстройгрупп" - ФИО4, по дов. от 18.10.2021

от конкурсного управляющего – ФИО5, по дов. от 24.08.2021

от ООО ЧОО "Родина-К" – ФИО6, по дов. от 02.06.2021

от ООО "СОК" – ФИО7, по дов. от 24.05.2021

от ООО "ГРСК-33" – ФИО8, по дов. от 18.06.2021

заинтересованные лица - не явились, извещены

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Экономстрой» (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

18.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Столичная озеленительная компания», ООО ЧОО «РОДИНА-К», ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Столичная озеленительная компания», ООО ЧОО «РОДИНА-К», ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителей поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, представил в материалы дела отзыв с приложенными документами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делам А40-232348/20, А40-202352/2019, А40-141860/21, А40-97731/19, А40-15978/2021, А40-187614/2015, в которых, как указывают кредиторы, рассматривались вопросы увеличения или уменьшения конкурсной массы, что привело к общей потенциальной потере в конкурной массе в размере 16 029 076,19 руб.;

- в неправомерном привлечении двух специалистов с юридическим образованием (ФИО5, Поляруш Б.А.);

- в неэтичном поведении по привлечению ФИО5 в качестве юриста, поскольку указанное лицо приходится братом конкурсному управляющему, что по мнению кредиторов, приводит к фактическому двойному вознаграждению конкурсного управляющего.

По первому доводу жалобы (не принятие участия в судебных заседаниях) установлено следующее.

Заявителями жалобы не доказан факт наступления неблагоприятных
последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном
заседании по рассмотрению требования ООО «Экономстрой» о включении в третью
очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитхаус».

В рамках дела о банкротстве № А40-97731/19-95-109 ООО «Экономстрой» заявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитхаус» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 202 руб. 74 коп., а также мораторные проценты начисляемые на сумму основного требования кредитора с даты введения наблюдения и до даты следующей процедуры банкротства в размере 37 733 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-97731/19-95-109 суд признал обоснованным заявление ООО «Экономстрой» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитхаус» требование ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» в размере 87 202 руб. 74 коп. процентов, которые в реестре учитываются отдельно. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В рамках судебного разбирательства установлено, что основанием для отказа ООО «Экономстрой» во включении в реестр мораторных процентов в сумме 37 733 руб. 33 коп. послужило то обстоятельство, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью (ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не предусматривает во включении в реестр мораторных процентов в связи с чем заявленная жалоба является необоснованной.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных
последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в
судебном заседании по делу № А40-232348/20 по рассмотрению кассационной
жалобы ответчика - ГКУ «ДЭСЗС».

В рамках дела № А40-232348/20 ООО "Экономстрой" обратилось к Государственному казённому учреждению города Москвы " Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений " Департамента спорта города Москвы о взыскании 215 887 руб. 41 коп. – процентов, судебных издержек понесенных при рассмотрении дела № А40-105303/18-14-703,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковое заявление в части требования о взыскании 52 985 руб. 55 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А40-105303/2018 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 162 901 руб. 86 коп. пени, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в обжалуемой части изменено, с ответчика взыскана сумма пени в размере 124 666,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 505 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 296 руб., в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021 Арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-232348/20 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, непринятие участия в судебном заседании не привело к неблагоприятным последствиям, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлено без изменений. Заявителями жалоб не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных
последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в
судебном заседании по делу № А40-202352/2019 по рассмотрению
кассационной жалобы ответчика - ГКУ «ДЭСЗС».

Судом установлено, что конкурсному управляющему о наличии кредиторской задолженности стало известно 12.08.2021 - в день передачи конкурсному управляющему ФИО2 бывшим арбитражным управляющим ФИО9 по акту приема-передачи дела № А40-202352/2019, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А40-202352/2019, основанием для взыскания с ООО «Экономстрой» стоимости устранения недостатков послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-188657/2018, которым подрядчик-ООО «Экономстрой» был обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по Контракту № 0373200068616000289 48808 от «23» ноября 2016 г. Поскольку подрядчик в срок, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-188657/2018, свои обязательства по контракту не исполнил, данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу № А40-15978/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично с ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы в пользу ООО «Экономстрой» взыскана неустойка в размере 2 605 916 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 768 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А40-15978/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-15978/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, непринятие участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика не привело к неблагоприятным последствиям, судебный акт, которым в пользу ООО «Экономстрой» взыскана задолженность оставлен без изменения.

Заявителями жалоб не доказан факт наступления неблагоприятных
последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в
судебном заседании по делу №А40-141860/21 о взыскании с ООО «МПСК РУСЬ»
убытков в размере 802 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 89 368,70 руб.

Заявляя данный довод заявители не учли, что основанием для прекращения производства по делу № А40-141860/21-12-961 явилось вступившее в законную силу, принятое по тождественному спору по делу № А40-268385/19-63-1067.

Более того, заявленные доводы кредиторов в отношении дел №№ А40-97731/19, А40-232348/2020, А40-141860/2021 А40-202352/2019 уже были предметом рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего. Определениями суда от 29.12.2021, 10.01.2022 в удовлетворении жалоб было отказано, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий̆ (бездействия) конкурсного управляющего, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная ситуация обстоит и с утверждением заявителей о неправомерных действия конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии участия по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела № 187614/2015.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-187614/2015 ООО «ДИКТУМ ФАКТУМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» является лишь конкурсным кредитором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" по делу А40-12407/2017.

Факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с непринятием участия в судебном заседании по делу № А40-187614/2015 заявителями не представлено.

По второму доводу жалобы установлено следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления от 17.12.2009 N 91, а именно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов была обусловлена большим объемом работы, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлечение ФИО5 в качестве юриста связано с тем, что он является дипломированным специалистом в области юриспруденции, имеет большой опыт в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), оказывает активную юридическую помощь при анализе сделок должника, ведение досудебного урегулирования споров, по взысканию дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В свою очередь, юрист Поляруш Б.А. оказывает большую помощь в подготовке и обработке материалов собраний кредиторов, анализ судебной практики и подготовка процессуальных документы в суд, ответы на запросы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, в подготовке правовой позиции в рамках дела о банкротстве ООО «Экономстрой», в увольнении работников должника, и т.д.

Курьер ФИО10 исполняет обязанности в получении и отправке письменной корреспонденции, адресованные на имя конкурсного управляющего, в покупке и заказе канцелярских принадлежностей, в том числе бумаги и картриджа.

Заявителями жалоб не доказано незаконное привлечение специалистов и не исполнении ими обязанностей, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителей о том, что на момент привлечения специалистов в штате должника имелись необходимые сотрудники, суд считает необоснованный.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве А40-5678/20-8-17 ФИО2 сделан вывод, что ранее привлеченные внешним управляющим ФИО9 работники ФИО11 и ФИО7 входят в круг заинтересованных лиц с кредитором - ООО «ПБС Металлстройгрупп», что подтверждается их участием от имени кредитора ООО «ПБС Металлстройгрупп», например, по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, состоявшемся 08.07.2021.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, могут свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Заявители полагают, что привлеченный конкурсным управляющим специалист ФИО5, который является родным братом конкурсного управляющего ФИО2, ранее являлся арбитражным управляющим и был исключен 12.10.2015 из СРО за совершение дисциплинарного пропуска, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, и, в отношении данного лица было принято решение о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 103 944 409,06 руб. за нарушение договора и законодательства РФ связанного с деятельностью ФИО5 в качестве арбитражного управляющего вызывает большое сомнение с этической точки зрения, поскольку такие действия приводит к двойному вознаграждения за работу.

Тот факт, что привлеченный специалист ФИО5 является родным братом конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника. Действующим законодательством не установлен запрет привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста родственной связи. Конкурсный управляющий не оспаривает, что ФИО5. ранее являлся арбитражным управляющим и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, это не свидетельствует о том, что в данной процедуре банкротства, это приведет к неблагоприятным последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводы, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность их позиции. Доводы подателей жалобы судом проверены, признаны необоснованными.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.3 32, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Столичная озеленительная компания», ООО ЧОО «РОДИНА-К», ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чернухин В. А.