Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ЮКЦ «Паблисити» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, <...>, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

13.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ЮКЦ «Паблисити» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ЮКЦ «Паблисити»о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по существу заявления, представил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, <...>, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810777000000597 открытый должником в АО «Независимый строительный банк».

Конкурсным управляющим выявлено ряд подозрительных платежей, осуществленных в пользу юридического лица - ООО Юридический консультационный центр «Паблисити», данное юридическое лицо подконтрольно гражданину Российской федерации ФИО2. Данное физическое лицо, по мнению конкурсного управляющего, создало и возглавляет устойчивое организованное сообщество, осуществлявшее на протяжении длительного времени вывод активов и денежных средств с ООО «Экономстрой» в пользу подконтрольных физических и юридических лиц.

Заявление о признании ООО «Экономстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 24 января 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пределах трех лет с даты признания должника (несостоятельным) банкротом должник осуществил в пользу ООО ЮКЦ «Паблисити», целый ряд подозрительных платежей, данные платежи, по мнению конкурсного управляющего, имеют признаки неравноценного встречного возмещения.

27 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 43 230,00 (Сорок три тысячи двести тридцать) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО ЮКЦ «Паблисити» ИНН <***> за обновление программного обеспечения по договору № 004/02018 по счету № 163 от 02 декабря 2018 года»

28 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 55 964,00 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля с назначением платежа «Оплата за ООО ЮКЦ «Паблисити» ИНН <***> по счету № 001/00000251469 и № 001/00000251473 от 23 января 2018 года за оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С для ЭВМ 55964-00В»

16 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 173 900,00 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей с назначением платежа «Оплата за ООО ЮКЦ «Паблисити» ИНН <***> договор № ИТ - 001/0217 от 01 февраля 2017 года за услуги по абонентскому техническому компьютеров и оргтехники за август сентябрь 2018 года»

28 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 43 230,00 (Сорок три тысячи двести тридцать) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО ЮКЦ «Паблисити» ИНН <***> за обновление программного обеспечения по договору № 004/02018 по счету № 76 за июнь 2019 года»

Так же конкурсным управляющим проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810100020002748, данный счет был открыт в ПАО «Московский индустриальный банк». По выписке о движении денежных средств, выявлены, подозрительные платежи в пользу ООО Юридический консультационный центр «Паблисити».

В частности, по мнению конкурсного управляющего недействительными сделками по смыслу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10,168,170 ГК РФ являются следующие платежи, осуществленные в пользу или за ООО «ЮКЦ Паблисити»:

Платеж на сумму 173 900,00 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей с назначением платежа «Оплата за ООО ЮКЦ «Паблисити» ИНН <***> договор № ИТ - 001/0217 от 01 февраля 2017 года за услуги по абонентскому техническому компьютеров и оргтехники за март, апрель 2018 года».

Конкурсным управляющим все данные платежи квалифицируются, как недействительные сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные операции причинили вред интересам кредиторов и были направлены на вывод имущества в пользу реального собственника юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований К должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с целью причинения имущественного вреда кредитором.

Согласно абзацу второму — пятому п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материала дела, конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки:

1.Перечисление должником денежных средств ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» от 27.12.2018 г. в размере 43 230 руб.

2.Перечисление должником денежных средств ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» от 28.12.2018 г. в размере 55 964 руб.

3.Перечисление должником денежных средств ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» от 16.01.2019 г. в размере 173 900 руб.

4.Перечисление должником денежных средств ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» от 28.06.2019 г. в размере 43 230 руб.

5.Перечисление должником денежных средств ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» от 10.10.2018 г. в размере 173 900 руб.

Указанные платежи были осуществлены в рамках зачета взаимных требований, в связи со следующим.

Между сторонами были заключены:

Договор № 09/01/2017-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2017 г., согласно которому поручил ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», как Исполнитель, оказывало ООО «Экономстрой», как Заказчику, услуги по правовому, бухгалтерскому и иному консультационному обслуживанию.

Договор № 09/01/2019-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2019 г., согласно которому поручил ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», как Исполнитель, оказывало ООО «Экономстрой», как Заказчику, услуги по правовому, бухгалтерскому и иному консультационному обслуживанию.

Данные услуги были оказаны ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», что подтверждается, документами, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Вместе с тем, согласно Актам зачета взаимных требований, частично оплата по заключенным и исполненным договорам на правовое обслуживание, которая должна была быть перечислена исполнителю, по его просьбе была направлена по иным реквизитам.

Как усматривается из соответствующей переписки, часть задолженности по Договору № 09/01/2017-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2017 г. согласно письмам № 70-58 от 05.10.2018 г. и № 70-63 от 24.12.2018 г. должник погасил путем оплаты за кредитора счетов № 163 от 02.12.2018 г., № 001/010000251469 от 23.01.2017 г., № 001/010000251473 от 23.01.2018 г.

Часть задолженности по Договору № 09/01/2019-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2019 г. согласно письму № 70-23 от 21.06.2019 г. должник погасил путем оплаты за кредитора счетов № 75 от 20.06.2019 г., № 72 от 21.06.2019 г., № 6 от 02.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. требования ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед кредитором возникла ввиду неполной оплаты обязательств 12 сделок.

Одной из такой сделкой (ввиду неполной оплаты) явился Договор 09/01/2019-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2019 г.

Суд в своем Определении (п. 10, стр. 8) дал оценку указанному договору, подтвердив его исполнение, а равно и задолженность по нему.

Суд указал, что все указанный договор был реальным, доказательства его реальности содержатся в материалах дела

Ввиду неполной оплаты должником оказанных кредитором услуг, требования кредитора в этой части были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право 'заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами задолженность по Договору № 09/01/2019-Эот 09.01.2019 г. установлена, не подлежат оспариванию перечисление денежных средств в качестве погашения задолженности по указанной сделке.

Кроме того, на основании неравнозначного встречного исполнения конкурсный управляющий оспаривает несколько платежей, совершенных должником 10.10.2018г., 27.12.2018г., 28.12.2018г., 16.01.2018г.

Вместе с тем, заявление о признании должника ООО «Экономстрой» банкротом было принято 24 января 2020 г., т.е. спустя более чем один год после совершения оспариваемых платежей, что подтверждается соответствующим Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5678/2020.

Таким образом, вышеуказанные платежи были совершены за пределами срока, установленного законом о банкротстве и не соответствуют квалифицирующим признакам, которые установлены ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда правам кредиторов.

Оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 01.02.2017 по 28.06.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19913/2022 от 16.05.2022 г. отклоняется судом, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ любая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом согласно ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлись иные обстоятельства и иной временной период их совершения.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела № 11802450031000068 также отклоняется судом, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку им дана оценка Прокуратурой и установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами, а данное уголовное дело прекращено.

Заявитель не является стороной уголовного дела № 11802450031000068, более того, указанное уголовное дело, прекращено (Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы о прекращении уголовного дела).

В соответствии с постановлением Прокуратуры о прекращении уголовного дела, органами прокуратуры установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами.

До прекращения уголовного дела, Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. уголовное дела было возвращено.

Как усматривается из указанного Постановления Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. не доказано следствием и не установлено наличие подчиненности юридических лиц руководителю.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 07.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;

Таким образом, факт возврата данного уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. по причине отсутствия доказательств подчиненности опровергает доводы заявителя.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0.

Вместе с тем, наличие правовой оценки материалов уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы и возврат данного дела надзорным органом ввиду отсутствия надлежащих доказательств подчиненности юридических лиц руководителю подтверждает отсутствие относимости и допустимости данных доказательств.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7.12.2021 г. по делу № А40-17375/2021, которым прямо указано: «...ссылки на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ответчика, поскольку вина устанавливается исключительно на основании судебного акта (приговора)...».

Ссылка заявителя на Решение Управления ФАС России от 23.12.2013 г. также отклоняется судом, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не соответствует временным срокам, установленным действующим законодательством о банкротстве.

Как указывает заявитель в своем заявлении: Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 г. по делу № 1-00-200/00-22-13 ООО «Паблисити -Билдинг» было привлечено к административной ответственности, однако не указывает, каким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности имеет отношение к должнику, если в этом решении ФАС даже упоминание должника отсутствует.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.,

В силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами должны быть относимыми и допустимыми.

Заявитель не представляет доказательств (ни текста решения), указывающего на принадлежность и относимость решения ФАС к должнику ООО «Экономстрой».

Кроме того, указанное решение мало того, что не имеет отношения к должнику, так оно еще и принято более чем за 7лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделан довод, что спорная сделка ничтожна в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8- О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ)».

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной».

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в пункте 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, согласно которой в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-0-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 65 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 32, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чернухин В.А.