Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Жданова Дмитрия Валерьевича о возбуждении в отношении Мишина Владислава Юрьевича уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ; о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Брио Инвест» (ОГРН 5167746250513, ИНН 7734393157),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 г. поступило заявление Жданова Дмитрия Валерьевича о возбуждении в отношении Мишина Владислава Юрьевича уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ; о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Брио Инвест» (ОГРН 5167746250513, ИНН 7734393157).

Рассмотрев указанное заявление в части требований о возбуждении в отношении Мишина Владислава Юрьевича уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

При этом заявления о возбуждении уголовных дел разрешаются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о не подведомственности поступившего заявления в части требований о возбуждении в отношении Мишина Владислава Юрьевича уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с не подведомственностью спора, арбитражному суду не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Рассмотрев поступившее заявление в части требований о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Брио Инвест» (ОГРН 5167746250513, ИНН 7734393157) и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт о наличии у АО «Брио Инвест» задолженности перед Ждановым Д.В. к заявлению не приложен.

В силу ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что из содержания п. 2 ст. 4, ст. 7, п. 2 ст. 33, п. п. 1 и 2 ст. 42, абз. 2 ст. 43, ст. 48, 62 Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, что предполагает оценку соответствующих обстоятельств на стадии принятия. При этом процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают именно с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу, а также установлена возможность обжалования данного определения.

На основании изложенного, суд отказывает Жданову Д.В. в принятии к производству заявления о признании АО «Брио Инвест» несостоятельным (банкротом).

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии заявления в части требований о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Брио Инвест» (ОГРН 5167746250513, ИНН 7734393157) не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 4, 7, 27-28, 33, 39, 40, 43, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Жданову Дмитрию Валерьевичу в принятии заявления о возбуждении в отношении Мишина Владислава Юрьевича уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Брио Инвест» (ОГРН 5167746250513, ИНН 7734393157).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов