Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: «Российский автотранспортный союз» – ФИО1 дов. № РАС-1/174-ис от 17.08.2011г.; «Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»: ФИО2 дов. № 1 от 17.08.2011г.;

ФИО3 дов. № 2 от 17.08.2011г.

от 3-го лица Федеральной службы по труду и занятости – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения от 10.11.2010 г. № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

По почте заявителем 19.09.2011 г. было подано уточнение к заявлению, согласно которому предприятие просило суд признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, указанное выше соглашение.

Судом в порядке ст. 49 отклонено уточнение заявленного требования, поскольку в данном случае отсутствует изменение оснований, то есть тех фактических обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование и отсутствует изменение предмета требований, ввиду того, что оспаривается одно и то же соглашение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить ошибочную квалификацию оспариваемого соглашения заявителем, как нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое соглашение указанными признаками нормативного правового акта не обладает, так как не принималось управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, не содержит общеобязательных норм для неопределенного круга лиц.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом доводов, приведенных ответчиками, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 10.11.2011 г. заключено Соглашение № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Данным соглашением, установлена базовая тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года в размере 4330 рублей в месяц, а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3,5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей выборных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обжалуемое предприятием Соглашение регулирует вопросы трудовых правоотношений, возникающие между работниками и работодателями в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в конкретный временной период (в 2011-2013 годах) и не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае оспариваемое соглашение не регулирует вопросы предпринимательской деятельности, а регламентирует взаимоотношения работников и работодателей в сфере применения трудового законодательства.

Критерием отнесения к подведомственности арбитражного суда данного спора служит его характер (характер правоотношений, из которых возник спор).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что сфера предпринимательской деятельности оспариваемым соглашением не затронута, а урегулированы права и обязанности юридических лиц в отдельно взятой отрасли, как работодателей, а также определены и детализированы функции данных организаций, возложенные на них трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 4, 27, 29, 123, 150 (п.1 ч.1), 159, 184, 185, 198-201 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А40-57634/11-17-487 прекратить.

Возвратить ГП Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова