Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Заявителем, в лице представителя Иосилевича А.Л., заявлено несколько ходатайств о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы и истребовании материалов дела №2010008842.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель ссылается на то, что в представленном отзыве по настоящему делу компания Франклин Индастриез Лимитед ссылается на то, что при заключении договора не знала об утрате Власовым В.К. статуса предпринимателя.

Однако, по мнению заявителя, компания Франклин Индастриез Лимитед, при заключении договора знала о том, что Власовым В.К. утрачен статус предпринимателя.

Заявив о фальсификации доказательств, истец ссылается на то, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявитель полагает, что в Решении палаты по Патентным спорам, утвержденного руководителем РОСПАТЕНТа 24.07.09г. по рассмотрению возражения поданного 02.06.08г. № 2000727104/50 (927164) указано, что правообладатель, Компания Франклин Индастриез Лимтед ознакомлена с возражением, представила отзыв, доводы которого сводились к тому, что при подписании договора уступки оспариваемого товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте 22.07.03г., первоначальным владельцем Власовым В.К. было предъявлено свидетельство о регистрации его в качестве ИП. Однако, дата подписания договора 22.07.03г.

В свидетельстве указано, что Власов В.К. зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя 20.05.07г. сроком на 5 лет. На 22.07.03г. - Власов В.К. не являлся Индивидуальным предпринимателем - 12 месяцев.

Следовательно, при заключении договора, имея Свидетельство о регистрации Власова В.К. в качестве Индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации товарного знака N223756, договор уступки, компания Франклин Индастриез Лимитед, знала в момент заключения договора, что Власов В.К. утратил

статус предпринимателя. Кроме того, заявитель утверждает, что Франклин Индастриез Лимитед знало и о том, что товарный знак №223756 зарегистрирован с нарушением Закона о Товарных знаках.

Нулевая цена в договоре не соответствует действительным ценам уступки товарного знака, в связи с чем, компанией Франклин Индастриез Лимитед в отзыве представлены ложные сведения о том, что при заключении договора она не знала о том, что Власов В.К. утратил статус предпринимателя.

Так, ни компания FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA), ни компания FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED не имеют регистрации в России.

Сертификаты выданы на имя компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) 8-4,4 Choke, Kimochi-Cho,Chuo-ku Kobe, Japan Ни компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA), ни компания FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED не имеют в Японии регистрации по адресу 8-4,4 Choke, Kimochi-Cho,Chuo-ku Kobe, Japan.

Компания FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) 8-4,4 Choke, Kimochi- Cho,Chuo-ku Kobe, Japan не имеет регистрации товарного знака ELEKTA в РФ.

Определением суда по делу №2-3810\2011 от 13.10.11г., установлено, что реализация товаров с сертификатами, выданными компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) является противоправным действием, вводит неопределенный круг лиц в заблуждение, тем самым нарушая права потребителя, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В материалах деле имеются письма организаций городов Красноярска, Курска, Омска, Рязани, С-Петербурга, сообщающих о реализации товара торговой марки ELEKTA.

УФС по надзору по Нижегородской области направило определение по делу № 2-3810\2011 и письмо от 09.11.11г. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей г. Москва, для последующего направления в УФС г. Красноярска, Курска, Омска, Рязани, С-Петербурга предписания о прекращении вышеупомянутыми организациями нарушения прав потребителей.

В соответствии с экспертным заключением ВНИИНМАШ все сертификаты соответствия, выданные на имя компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) адрес 8-4,4 Choke, Kimochi-Cho,Chuo-ku Kobe, Japan выданы с нарушениями Системы сертификации ГОСТа и положений ГК РФ, по ничтожной доверенности.

Так, в соответствии с решением органа по сертификации ТЕСТ ЦИКЛОН - отменены все действующие на ноябрь - декабрь 2011г. сертификаты, выданные ранее на имя компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA), поскольку по адресам заводов, указанных в сертификатах расположены отели.

В соответствии с протоколом от 14.11.11г. Центра ЦАЗ Управления МВД по г. Нижний Новгород произведен арест на товары торговой марки ELEKTA в кол-ве 40-а единиц с признаками контрафактности, реализуемые по сертификатам на имя компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA).

В материалах дела имеется письмо, где компания «ФИО1 Лимитед» сообщает от своего имени, что осуществляет продажу товаров торговой маркой ELEKTA на территории РФ в период с 12.09.03г. по настоящее время иностранным компаниям. Однако, неоднократные запросы как в адрес компании, так и в адрес представительства в Москве не имеют ответа.

Таким образом, заявитель полагает, что такого адреса не существует вообще, а продажа товаров торговой маркой ELEKTA на территории РФ, не осуществляется.

Как утверждает заявитель, Роспатентом представлены документы от имени и на имя не существующей компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) не имеющей регистрации ни в Японии, ни в РФ, с указанием адреса и наименования реально существующей компании ELEKTA LTD, которая не предоставляла FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED никаких на это прав, с указанием заведомо ложной информации об адресах заводов - изготовителей, телефонов, фирм поставщиков, а так же сведений о реализации компанией ФИО1 Лимитед товара с признаками контрафактности.

Все Сертификаты, на имя не существующей компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) признанны недействительными, следовательно с 2003г. компанией FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED осуществляется реализация товара, неизвестного происхождения (имеющей признаки контрафакта).

Так, заявитель просит, принять предусмотренные ст.161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем назначения экспертизы, истребования материалов дела №2010008842.

Представителем Роспатента и Компании Франклин Индастриез Лимитед считают вышеуказанные ходатайства заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и истребования материалов дела №2010008842, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Под «фальсификацией» понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Однако представитель заявителя, заявил о фальсификации доказательств, в отношении Роспатента, тогда как заявленные доказательства представлены компанией ФИО1 Лимитед.

Кроме того, заявителем не заявлено, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

Учитывая, что заявитель не указал конкретное лицо, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, заявителем заявлено о проведении экспертизы и истребования материалов дела №2010008842.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств судом удовлетворению не подлежит, то проведение судебной экспертизы, суд считает нецелесообразным, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения какой–либо экспертизы, где в предмет доказывания включаются обстоятельства, выяснение которых требует специальных познаний.

Кроме того, заявителем не представлены документы, которые заявитель хотел бы направить на проведение экспертизы, вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперта, сведения об эксперте, организации, которой будет поручено проведение судебной экспертизы, сроки ее проведения и стоимость.

Что касается истребования материалов дела №2010008842, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 72, 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления «Метрополь Холдингс Лтд» о фальсификации доказательств, об истребовании материалов дела №2010008842 и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Судья:

ФИО2

11042936996