Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерноео общество «Запорожтрансформатор» (69006, Украина, <...>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, <...>, с.1) от 27.10.2015г. по делу № 60/2015.

К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРМЕТИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.08.2002).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года заявление Публичного акционерного общества «Запорожтрансформатор» (69006, Украина, <...>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-5818/16 (л.д. 1).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Заявителя.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Запорожтрансформатор» (69006, Украина, <...>), арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 27.10.2015 по делу № 60/2015. Спор возник из договора поставки № 14/1/31-001 от 21.01.2014 г., заключенного между АО «НОРМЕТИМПЭКС» (Общество) и Заявителем. По результатам рассмотрения спора МКАС принял решение о взыскании с Заявителя в пользу Общества 752 938,73 долл. США задолженности за неоплаченный товар, 120 470,19 долл. США в качестве неустойки за просрочку в оплате товара и 28 828,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В качестве основания для отмены решения МКАС Заявитель ссылается на то, что он не был должным образом уведомлен МКАС о рассмотрении дела № 60/2015, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

Решение Третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 233 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Пунктом 2 части 2 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, либо по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Из приведенных норм следует, что бремя доказывания ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить свои объяснения возложено на сторону, заявляющую ходатайство об отмене решения МКАС.

Заявитель не представил в арбитражный суд достоверных доказательств, подтверждающих его ненадлежащее уведомление. Представленная Заявителем справка № 1/05-к-0712 от 07.12.2015 г. о не поступлении в его адрес уведомлений о назначении и рассмотрении дела МКАС № 60/2015, подписанная генеральным директором Заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего (достаточного) доказательства, подтверждающего обоснованность его доводов.

Порядок получения письменных сообщений в рамках арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже установлен пунктом 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Он предусматривает, что если стороны не договорились об ином любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 14.1. договора поставки, стороны договорились о том, что споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению МКАС в соответствии с Регламентом вышеуказанного суда (далее - Регламент).

В § 16 Регламента закреплено, что МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Направление МКАС документов по делу № 60/2015 и их доставка в адрес Заявителя: Украина, 69006, <...>, в порядке, установленном § 16 Регламента, подтверждается накладными и уведомлениями курьерской службы DHL.

В частности, 10.04.2015 г. МКАС направил в адрес Заявителя курьерской службой DHL (накладная № 84 9766 7371) письмо исх. № 1800-60/1284 с копией иска Общества и приложенных к иску документов. В указанном письме Заявителю было предложено в установленные Регламентом МКАС сроки избрать арбитра и запасного арбитра, а также представить письменные объяснения по иску. Письмо с исковыми материалами вручено Заявителю 14.04.2015 г. в 14:50. Доставка отправления по накладной № 84 9766 7371 подтверждается уведомлением DHL от 20.04.2015 г. и информационным сообщением DHL от 04.02.2016 г. В получении отправления расписалась ФИО3.

25.06.2015 г. МКАС направил в адрес Заявителя курьерской службой DHL (накладная № 84 9323 9915) повестку исх. № 1800-60/2259, которой известил Заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также о составе арбитража по делу. Повестка вручена Заявителю 30.06.2015 г. в 14:01. Доставка отправления по накладной № 84 9323 9915 подтверждается уведомлением DHL от 06.07.2015 г. В получении отправления расписалась ФИО4.

28.10.2015 г. МКАС направил в адрес Заявителя курьерской службой DHL (накладная № 47 3766 7056) письмо исх. № 1800-60/3827 с приложением решения МКАС по делу 60/2015 от 27.10.2015 г. Письмо с решением МКАС вручено Заявителю 30.10.2015 г. в 14:10. Доставка отправления по накладной № 47 3766 7056 подтверждается уведомлением DHL от 23.11.2015 г. В получении отправления расписалась ФИО5.

О том, что Заявителю было известно о предъявлении Обществом исков в МКАС также свидетельствует письмо Заявителя от 22.04.2015 г. за № 1/25-276. В данном письме Заявитель сообщал о получении информации о подаче Обществом в МКАС исков о взыскании долга и предлагал Обществу рассмотреть вопрос об отказе от исковых заявлений.

Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Постановление от 20.01.2009 г. №10613/08 от 20.01.2009 г., должен решаться с учетом правил этого суда.

При таких обстоятельствах, МКАС своевременно и в установленном порядке направлял в адрес Заявителя все документы по делу № 60/2015. Доводы Заявителя о не поступлении в его адрес уведомлений по делу несостоятельны.

Позиция Заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, как это предусмотрено положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В статьях 4, 5, 7, 9 Киевского соглашения речь идет о компетентных судах государств -участников СНГ, т.е. о государственных судах.

Анализ содержания норм Минской конвенции также свидетельствует, что она касается только деятельности государственных органов и учреждений.

Так, в преамбуле Минской конвенции определено понятие Договаривающие Стороны -это Государства - члены СНГ, участники конвенции. Далее в пункте 2 статьи 1 Минской конвенции говорится о судах, прокуратуре и иных учреждения Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции). Статьей 5 Минской конвенции установлено, что при выполнении конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей конвенцией не установлен иной порядок сношений. У международных коммерческих арбитражей, как и у третейских судов, не имеется центральных органов, в отличие от государственных судов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы при разрешении споров в государственных судах, и не применяются в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 г. № 310-ЭС15-4266.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не приведено доказательств нарушения Третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Запорожтрансформатор» (69006, Украина, <...>) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, <...>, с.1) от 27.10.2015г. по делу № 60/2015, как необоснованного.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 184, 233 АПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Запорожтрансформатор» (69006, Украина, <...>) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, <...>, с.1) от 27.10.2015г. по делу № 60/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева