Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Сообщение о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим Должника в газете "Коммерсантъ" № 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. арбитражный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации «УРСО АУ».

27.04.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Фомина А.В. к ответчику: ООО «Частный Дом» о признании договора купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Севрюков Артем Игоревич, 3) Соболева Антонина Игоревна.

Определением суда от 28.04.2016 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 30.05.2016г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

30.05.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 28.04.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство в деле № А40-58262/12-71-157 Б по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «ГЕНБАНК», ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 года:

- ЗАО «ГЕНБАНК» (ИНН: 7750005820, ОГРН: 1137711000074, 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13.) исключён из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования;

- ООО «Росгосстрах» (140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) заменён на ПАО «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, 140002, Московская область, город Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г., – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. – отменены, обособленный спор определено направить на новое рассмотрение.

В связи с возвращением материалов дела № А40-58262/12-71-157 Б Определением от 10.09.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего на 07.12.2018 г. в 14 час. 25 мин.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу: векселя, акта зачета, Соглашения об увеличении стоимости квартир по договору купли-продажи.

Судом разъяснены сторонам нормы об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу и за заведомо ложный донос, о чем отобрана в материалы дела расписка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 20.12.2018 г. на 10 час. 30 мин., Суд обязал ответчика ООО «Частный Дом» представить оригиналы документов: вексель, акт зачета, Соглашение об увеличении стоимости квартир по договору купли-продажи, о фальсификации которых заявлено истцом для проверки доводов истца о фальсификации документов, пояснения по заявлению о фальсификации, мотивированный отзыв, документы по сделкам последующей продажи (договоры, акты, платежные документы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 72/13, ка. 20, кадастровый номер: 77:06:0003006:1328, пл. 44,2 кв. м.,

- жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 72/13, кв. 21, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, пл. 44,5 кв. м.

В судебном заседании 20.12.2018 г. ответчик ООО «Частный Дом» вексель, акт зачета, Соглашение об увеличении стоимости квартир по договору купли-продажи суду не представил, пояснил, что самостоятельно обратился к специалистам Автономной некоммерческой организации «Столичная Лаборатория Исследования Документов» для определения срока давности исполнения указанных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. суд истребовал у ответчика ООО «Частный дом» оригиналы документов: 1) вексель, 2) акт приема-передачи векселя, 3) акт зачета, 4) Соглашение об увеличении стоимости, 5) Договор займа № 1-ЛД и доказательства предоставления денежных средств (платежные документы с отметками банка), объявлен перерыв в судебном заседании до 24.12.2018 г. до 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 29.12.2018 г. до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 29.12.2018 г. Ответчиком ООО «Частный Дом»представлена копия запроса б/н от 24.12.2018 г. в адрес Автономной некоммерческой организации «Столичная Лаборатория Исследования Документов» о предоставлении документов, а также устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения возможности получения истребованных судом документов от указанной экспертной организации.

Представитель конкурсного управляющего заявил о злоупотреблении правом ответчиком при рассмотрении заявления о фальсификации и неисполнении Определений суда от 07.12.2018 года и от 20.12.2018 г., возражал против отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного кредитора Тимофеевой Л.С. против отложения судебного заседания также возражал, указывая на то, что действия ответчика фактически направлены на ограничение или лишение сторон обособленного спора своих процессуальных прав, например, в том числе определение экспертного учреждения, кандидатур экспертов, перечень задаваемых эксперту вопросов, выбор стоимости экспертизы, разрешение на частичное или полное уничтожение документов..

Представители третьих лиц АО «КБ Дельта Кредит» и ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство ответчика ООО «Частный Дом»поддержали, просили заседание отложить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в дела, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ОтветчикомООО «Частный Дом»также письменно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «АВ-Инвест».

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора Тимофеевой Л.С. заявили об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «АВ-Инвест», против удовлетворения ходатайства возражали.

Представители третьих лиц АО «КБ Дельта Кредит» и ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство ответчика оставили на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в дела, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства ответчику ООО «Частный Дом» необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ЗАО «АВ-Инвест».

В то же время ответчиком ООО «Частный Дом» такие доказательства суду представлены не были, доводы ответчика об изменении конкурсным управляющим предмета иска в части признания ничтожным в силу мнимости Договора займа № 1-ЛД от 17.09.2012г., что может затронуть законные интересы ЗАО «АВ-Инвест», опровергаются материалами дела и возражениями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Частный Дом» о привлечении ЗАО «АВ-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании рассматривались исковые требования по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование требований ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства Должника с целью сокрытия имущества от притязаний конкурсных кредиторов Должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По доводам иска, сообщил суду, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим было установлено, что 03.07.2012 г. между должником ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и аффилировнным с ним лицом - ООО «Частный Дом» был заключен оспариваемый Договор купли-продажи квартир №КВ01/12, в соответствии с условиями которого Должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество: квартиру, общей площадью 44,2 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1328, а также квартиру, общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1329, которые расположены по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13.

Согласно условиям оспариваемого договора, цена объектов недвижимости составляет 8 515 200 руб. 00 коп., сообщил суду, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.07.2012 г.

Затем 28.07.2014 г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кв. 21, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329 в пользу Севрюкова Артема Игоревича.

28.07.2014 г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кв. 20, кадастровый номер: 77:06:0003006:1328, в пользу Соболевой Антонины Игоревны.

Полагает, что конечные приобретатели квартир являются подконтрольными (аффилированными) лицами прежнего руководства ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - генерального директора Севрюкова И., полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности, указал, что на момент совершенной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, полагает, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, тем самым были нарушены права и законные интересы кредиторов и Должника.

Представитель ответчика против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал в соответствие с представленным в материалы дела письменным отзывом.

Представитель конкурсного кредитора Тимофеевой Л.С. заявление конкурсного управляющего поддержал, отзыв в письменной форме не представил.

Представитель третьего лица АО «КБ Дельта Кредит», а также представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» против исковых требования возражали, полагают, что в результате оспариваемого договора купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 года отсутствовала цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершена между незаинтересованными лицами, полагают, что последние приобретатели спорного имущества гр. Севрюков А.И. и Соболева А.И. являются добросовестными, в удовлетворении требований просили отказать.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на заявление конкурсного управляющего не заявили.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Авитон-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ИНН 7702128300 ОГРН 1027739144553).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 г. принято к производству заявление поступило заявление ООО «Авитон-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. заявитель по делу ООО «Авитон-сервис» был заменен на его правопреемника ООО «Частный дом» по делу № А40-58262/12-71-157 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» утвержден Меркущенков А.Н.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013, на стр. 16.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. между должником ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (Продавец) и ООО «Частный Дом» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, в соответствии с условиями которого Должник продал, а Ответчик ООО «Частный Дом» (Покупатель) приобрел следующее имущество: квартиру, общей площадью 44,2 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1328, квартиру, общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1329, которые расположены по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13.

Согласно п.1.1 Договора, цена объектов недвижимости составляет 8 515 200 руб. 00 коп.

Как заявляет ответчик ООО «Частный Дом» в счет оплаты обязательств по Договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 г. Покупателем был передан простой вексель №1 от 03.07.2012 г., на сумму 8 515 200 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи векселя 03.07.2012 г.

Далее 31.10.2012 г. сторонами было заключено Соглашение об увеличении общей стоимости объектов недвижимости в размере 13 173 028 руб., то есть с учетом ранее определенной цены в размере 8 515 200 руб. 00 коп. - до 22 000 000 руб. 00 коп.

17.09.2012 г. между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» был заключен договор процентного займа № 1-ЛД.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 1 от 18.09.2012 г. на сумму 11 499 000 руб. 00 коп., № 2 от 18.09.2012 года на сумму 4 863 000 000 руб. 00 коп., № 5 от 22.10.2012г. на сумму 6 629 500 руб. 00 коп., в подтверждение перечисления денежных средств в общей сумме 22 991 500 руб.00 коп. на расчетный счет истца ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в счет исполнения Договора процентного займа № 1-ЛД от 17.09.2012г.

Фактическое получение денежных средств по Договору процентного займа № 1-ЛД от 17.09.2012г. истцом не оспаривается.

31.10.2012 г. между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (Сторона 1) и ООО «Частный Дом» (Сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований, из п.1 которого следует, что Сторона-1 засчитывает в счет погашения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 в размере 22 000 000 рублей, возникшую на основании выданного простого векселя без протеста № 1 от 03.07.2012г. на сумму 8 515 200 рублей и на основании соглашения об увеличении стоимости от 31.10.2012г. в размере 13 173 028 рублей, а Сторона-2 засчитывает в счет погашения задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 22 000 000 рублей, возникшую на основании выданных траншей по займу по платежному поручению №1 от 18.09.2012г. на сумму 11 499 000 рублей, по платежному поручению №2 от 18.09.2012г. на сумму 4 863 000 рублей, по платежному поручению №5 от 22.10.2012г. на сумму 6 629 500 рублей.

Согласно п.2 Акта остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 991 500 рублей подлежит возврату.

Оригиналы простого векселя №1 от 03.07.2012 г., Акта приема-передачи векселя от 03.07.2012 г., Соглашения об увеличении стоимости от 31.10.2012 г., Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г. в материалы дела Ответчиком ООО «Частный Дом» представлены не были, на обозрение суда не предоставлялись.

Как установлено судом, в дальнейшем между АО «КБ ДельтаКредит» и Севрюковым Артемом Игоревичем был заключен Кредитный договор № 248581-КД-2014 от 21.07.2014 (далее – Кредитный договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 72/13, квартира 21.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Севрюкова Артема Игоревича на недвижимое имущество.

Таким образом, на данный момент квартира, расположенная по адресу город Москва, улица Вавилова, дом 72/13, квартира 21 и являющаяся предметом оспариваемой сделки купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 года, принадлежит Севрюкову Артему Игоревичу и находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит».

Как установлено судом, в дальнейшем между ЗАО «ГЕНБАНК» и Соболевой Антониной Игоревной был заключен Кредитный договор № 0006-KDP-R-000-14 от 11.06.2014, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кв. 20.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Соболевой Антонины Игоревны на недвижимое имущество.

Права по закладной на основании Договора передачи прав по закладной № 0006-KDP-R-000-14 от 04.07.2014 ЗАО «ГЕНБАНК» переданы АО «КБ ДельтаКредит».

Таким образом, на данный момент квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кв. 20 и являющаяся предметом оспариваемой сделки купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 года, принадлежит Соболевой Антонине Игоревне и находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит».

Конкурсный управляющий Должника, считая, что договор купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 г. между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен с заинтересованным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника и на его основании было безвозмездно отчуждено имущество, которое впоследствии передано родственникам бывшего генерального директора Должника Севрюкова И. (сын - Севрюков Артем Игоревич, жена - Соболева Антонина Игоревна), обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) № КВ-01/12 от 03.07.2012 года недействительной сделкой подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действуя в соответствии с указанными нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о признании сделки, совершенной Должником, недействительной, нарушающей права должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, указанных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 4 постановление Пленума № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время наличие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от № 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 г. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении от 2 ноября 2011 г. N 1486-О-О, разрешение же вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рамах рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» вступившим в законную силу судебным актом установлена заинтересованность Панина Ю.А., учредившего и возглавляющего ООО «Частный дом» и, соответственно, осведомленность об ущемлении имущественных прав и законных интересов кредиторов Должника и наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу А40-58262/12 установлены следующие фактические обстоятельства:

1. Генеральный директор ООО «Частный дом» Панин Юрий Анатольевич состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с 2011 г., что подтверждается справкой МИФНС №22 по Московской области от 19.08.2016 г. №09- 10/02170 об уплате НДФЛ. В рамках данных трудовых отношений Панину Ю.А. как работнику ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» возмещались хозяйственные расходы за различные действия юридического и фактического характера, в том числе за получение выписки из ЕГРЮЛ (30.11.2011 г., 17.01.2012 г., 02.02.2012 г.), запросы в Государственный кадастр недвижимости (01.12.2011 г., 14.12.2011 г.,), за проезд и отправку корреспонденции (01.12.2012 г., 23.12.2011 г., 12.12.2011 г., 13.12.2011 г., 31.01.2012 г., 01.02.2012 г., 10.02.2012 г., 21.02.2012 г.), покупку топлива (01.12.2011 г.), за изготовление штампа документации (08.12.2011 г.), заказ выписки из ЕГРП (06.12.2011 г., 13.12.2011 г., 09.02.2012 г.), печать документов формы А3 (09.12.2011 г.), покупку авиабилетов Москва-Калининград (16.12.2011 г.), услуги связи (19.12.2011 г.), размещение в отеле (20.12.2011 г.), справку из банка (22.12.2011 г.), отправку корреспонденции (23.12.2011 г.), хозяйственные расходы (19.12. - 20.12.2011 г., 31.01.2012 г.), оплаты за запрос 2-х кадастровых паспортов, за отправку отзыва, за перелет Москва – Калининград (24.02.2012 г.), компенсация за перелет Калининград-Москва (28.02.2012 г.).

2. Панин Ю.А. занимал с 2011 г. и должность старшего бухгалтера ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

3. Панин Ю. А. занимал должность руководителя (главы) структурного подразделения ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - Отдел казначейства, что подтверждается Протоколом осмотра сайта, подготовленным ВРИО нотариуса г. Москвы Э. В. Терентьевой и зарегистрированным в реестре за №4-2205.

4. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 г. было установлено, что Панин Юрий Анатольевич, являющийся учредителем и Генеральным директором ООО «Частный дом», на момент совершения оспариваемой сделки занимал должность заместителя Генерального директора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», что было подтверждено показаниями Обезюк Татьяны Валентиновны. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 г. было также установлено, что с 2011 г. общим руководством исполнения обязательств по муниципальным контрактам, связанным со строительством ФОК в г. Гусев и г. Светлогорск занимался Панин Ю.А., который также давал поручения по изменению платежных реквизитов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в Отделе №7 УФК по Калининградской области.

5. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по купле-продажи нежилого помещения от 25.06.2012г., заключенного с гр. Мирзоевым Н.М., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, была представлена информация о том, что Панин Ю.А. фактически представлял интересы ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в ходе заключения договора аренды №1 от 23.10.2011г. с ЗАО «АВ-Инвест» и на протяжении его действия принимал активное участие в совершении тех или иных распорядительных действий от имени ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», связанных с исполнением обязательств по данному договору аренды, в том числе, принимал участие в согласовании актов сверки взаиморасчетов.

На основе данных обстоятельств, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по настоящему делу А40-58262/12 было установлено, что ответчик, возглавляемый Паниным Ю. А., в силу служебного положения последнего в ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (являлся заместителем генерального директора, главного отдела казначейства, старшим бухгалтером и имел возможность определять действия Должника) является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу А40-58262/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем суд считает установленным факт заинтересованности ООО «Частный Дом» и Панина Ю. А. по отношению к Должнику.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015г.; письма ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» от 21.07.2011г. №47; письма ООО «Частный дом» от 28.08.2012г.; решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу №2-5258/12 от 16.01.2013г.; доверенности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на имя Панина Ю.А. 10.01.2012г.; доверенности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на имя Паниной Т.В. 10.01.2012г.; заявления, подписанного Паниным Ю.А. как представителем Должника, также подтверждают установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. факт заинтересованности ответчика по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Доводы и доказательства ответчика ООО «Частный дом» об отсутствии между ним и Должникам ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» заинтересованности опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по настоящему делу А40-58262/12 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи Должник ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» за отчетный 2012г. (6 месяцев, квартальный), предшествующий дате совершения оспариваемой сделке, балансовая стоимость активов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» составляла 360 967 тыс. руб., остаток денежных средств равнялся 5 000,00 руб. при размере кредиторской задолженности в 158 688 000,00 руб.

В момент рассмотрения настоящего спора и на дату совершения оспариваемой сделки Должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника, а также вступившими законную силу судебными актами:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу № А40-8657/2011 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ООО «Частный дом» задолженности в размере 759 939,23 руб.;

- решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 г по делу № А21-6288/2011 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Эталон-Вест» задолженности в размере 1 236 420,57 руб.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41- 27896/2010 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу Компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженности в размере 204 248 936,20 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу № А40- 100698/09 об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Тоннельный отряд-40» в размере 1 441 002,75 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу № А40-43943/2010 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Рельеф –М» задолженности в размере 946 664,13 руб.;

- решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу № А40- 55206/2011, от 11.08.2011 по делу № А40-45314/2011, от 27.03.2012 по делу № А40- 11789/2012, от 18.04.2011 по делу № А40-16845/2011, от 30.07.2010 по делу № А40- 71127/2010, от 17.01.2012 по делу № А40 - 112160/2011, от 26.02.2010 по делу № А40- 155079/2009, от 07.04.2011 по делу № А40 - 168443/2011, от 29.03.2012 по делу № А40- 27471/2012, от 01.07.2010 по делу № А40 - 49434/2011 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 6 765 001,67 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-83577/2008 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Социальное и промышленное строительство» задолженности в размере 5 137 983,08 руб.;

- решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу № А21-150119/2010 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ГСК № 9 «АВТО» задолженности в размере 1 405 451,27 руб.

Как заинтересованному лицу ООО «Частный дом» было или должно было быть известно о неплатежеспособности Должника.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение своих возражений и в качестве доказательств оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 Ответчик представил в материалы дела незаверенные копии Простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 г. об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г.

09.10.2017 г. конкурсным управляющим Должника письменно заявлено о фальсификации данных доказательств, а именно:

Простого векселя №1 от 03.07.2012;

Акта приема-передачи векселя 03.07.2012;

Соглашения от 31.10.2012 г. об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи;

Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по настоящему обособленному спору суд истребовал у ответчика ООО «Частный дом» простой вексель без протеста на сумму 8 515 200 руб. 00 коп. от 03.07.2012 г., акт приема передачи от 03.07.2012 г., соглашение об увеличении стоимости от 31.10.2012 г., акт зачета взаимных требований от 31.10.2012 г. (оригиналы), назначил судебное заседание на 29.11.2017 г.

В то же время, в судебное заседание от 29.11.2017 г. ответчик не явился, был надлежащим образом извещен, оригиналы истребованных судом доказательств не предоставил.

При новом рассмотрении дела, в целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, суд определением от 07.12.2018 г. повторно обязал ответчика представить к следующему заседанию оригиналы векселя, акт зачета, Соглашение об увеличении стоимости, а также остальные документы по сделке купли - продажи.

Однако в следующем судебном заседании 20.12.2018 ответчик ООО «Частный дом» представил лишь нотариально заверенные копии запрашиваемых документов, а также пояснил суду, что не может предоставить оригиналы документов, поскольку несмотря на необходимость предоставить их суду в соответствии с определением от 07.12.2018 г. по собственной инициативе передал 14.12.2018 г. документы АНО «Столичная лаборатория исследования документов» для проведения независимого исследования давности исполнения документов.

Определением от 20.12.2018 г. суд повторно истребовал у ответчика ООО «Частный дом» оригиналы векселя, акта приема-передачи векселя, акта зачета, Соглашение об увеличении стоимости, Договор займа № 1-ЛД и доказательства предоставления денежных средств (платежные документы с отметками банка).

В нарушение определения суда ответчиком ООО «Частный дом» оригиналы документов представлены не были, при этом каких-либо достаточных доказательств, поясняющих непредставление документов в соответствии с определением суда от 09.10.2017 г., а также подтверждающих действительную невозможность возврата оригиналов экспертной организацией для представления их суду в соответствии с определениями суда от 07.12.2018 г. и 20.12.2018 г., ответчиком представлено не было.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 указано, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд, в связи с заявлениями конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, оценивает поведение Ответчика ООО «Частный дом», неоднократно безосновательно уклонявшегося от представления Простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 г. об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г., как опровергающее их достоверность.

При этом суд также учитывает остальные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком ООО «Частный дом» доказательств.

Так, ответчик ООО «Частный дом» ссылается на оплату договора купли-продажи квартир путем передачи простого векселя №1 от 03.07.2012 г. и дальнейшего зачета встречных требований.

В то же время, в силу п.12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерской отчетности» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 19 ПБУ 4/99 по строке 1520 бухгалтерского баланса показывается краткосрочная кредиторская задолженность организации, срок погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты.

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация о видах краткосрочной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в суммах, признаваемых организацией правильными.

В соответствии с п.2 Письма Минфина РФ от 31.10.1994 № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги» бухгалтерский учет векселей, применяемых при расчетах между организациями за поставленные товары (продукцию), выполненные работы и оказанные услуги, осуществляется у организации, выдавшей вексель (векселедателя), - на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Векселя выданные» в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг.

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов, п. 2 Письма Минфина России от 31.10.1994 № 142).

В силу пп. «д» п. 11 ПБУ 23/2011 Приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011) и Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» по строке 4323 отражается величина денежных средств, направленных организацией на погашение заемных обязательств, в том числе на погашение (выкуп) векселей.

Согласно п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н приобретенный Должником вексель не является финансовым вложением. Данный вексель должен учитываться на отдельном аналитическом счете к счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» или к счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (строка 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса).

Простой вексель сроком на определенный день или во столько-то времени от составления должен быть предъявлен держателем векселя к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с п.5 Письма Минфина РФ от 31.10.1994 № 142 получение денежных средств у организации - векселедержателя в счет оплаты векселя отражается по дебету счетов учета денежных средств и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет «Векселя полученные».

При оплате покупателем векселя в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 51 «Расчетные счета» и кредиту счета 62 (субсчет 62-в) (Инструкция по применению Плана счетов, п. 5 Письма Минфина России N 142).

В бухгалтерской отчетности ООО «Частный дом» за 3-ий и 4-ый кварталы 2012г. сведения о выдаче и погашении простого векселя №1 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» отсутствуют.

Так, показатели строки 1520 бухгалтерского баланса за 3-ий квартал 2012г., отражающей факт выдачи векселя в счет оплаты квартир, равны 36 611 000,00 руб., при этом за 2-ой квартал 2012г. кредиторская задолженность по строке 1520 бухгалтерской отчетности ООО «Частный дом» имеет сопоставимые показатели в размере 34 730 000,00 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Частный дом» вексель в счет оплаты квартир по договору купли-продажи от 03.07.2012 г. не выдавал.

Показатели строки 4323 бухгалтерского баланса ООО «Частный дом» за 4-ый квартал 2012г. «платежи в связи с погашением (выкупом) векселей», содержащей сведения о погашении собственного векселя, вовсе равны 0 руб.

В бухгалтерской отчетности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» за 4-ый квартал 2012 г. показатели по счету 51 строки 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты», отражающей факт оплаты полученного векселя на отчетную дату отчетного периода, также равны 0.

Таким образом, как в бухгалтерской отчетности ООО «Частный дом», так и в бухгалтерской отчетности Должника отсутствуют сведения о выдаче и погашении путем зачета встречных требований простого векселя №1, выданного Ответчиком в счет оплаты по договорам купли-продажи от 03.07.2012 г.

Представленные Ответчиком по данному вопросу пояснения не содержат каких-либо обоснованных и документально подтвержденных доводов об отсутствии в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о выдаче, погашении простого векселя №1, акта зачета встречных требований.

Карточка счета 60.01, приобщенная ответчиком ООО «Частный дом» в материалы дела, не содержит каких-либо реквизитов, подтверждающих ее подачу в уполномоченные органы, представленное ответчиком ООО «Частный дом» Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, свидетельствует о внесении корректировок в бухгалтерскую отчетность не за 2012 г, а за 2014 г., что подтверждается датой, указанной в извещении в разделе отчетный год.

В дополнение к указанному суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.3 оспариваемого Договора купли-продажи квартир № КВ 01/12 от 03.07.2012 г. стороны договора указали, что Покупатель уже оплатил Продавцу денежные средства в сумме 8 515 200 (восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей и расчет между сторонами на момент заключения договора произведен полностью, что также противоречит дальнейшей оплате договора путем передачи веселя с последующим зачетом требований.

Отсутствие в бухгалтерской документации Должника и ответчика сведений о выдаче, погашении простого векселя № 1 и зачете встречных требований, а также несоответствие указанного ответчиком порядка расчета сторон условиям спорного договора, позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Частный Дом» простой вексель №1 не выдавался, погашений по нему не производилось, зачет взаимных требований между Должником и ООО «Частный Дом» не производился, а представленные ответчиком в доказательство обратного копии векселя и акта зачета не соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации дополнительного к Договору купли – продажи Соглашения об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи на которое ссылается ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положениями пункта 2 ст. 558 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора купли - продажи, подлежащего государственной регистрации, также подлежало государственной регистрации, вследствие чего, указание его реквизитов наравне с указанием реквизитов самого договора является обязательным в Едином государственном реестре сведений о недвижимом имуществе и сделках с ним.

В то же время доказательства такой государственной регистрации отсутствуют в материалах дела, что в дополнительно свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком Соглашения.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности Простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 г. об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г, представленных ООО «Частный Дом» в подтверждение возмездности Договора купли-продажи квартир № КВ 01/12 от 03.07.2012 г.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком заявления Севрюкова И.М. и ООО «Частный Дом» в лице Панина Ю.А., в соответствие с которыми последние подтверждают факты оплаты договора купли-продажи путем передачи векселя с последующим увеличением стоимости договора и дальнейшим зачетом встречных требований, поскольку указанное опровергается процессуальным поведением ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, следует, что Договор купли-продажи № КВ 01/12 от 03.07.2012 г. и платежи по Договору займа №1-ЛД от 17.09.2012 г. являются обособленными и никак не связанными друг с другом сделками. При этом передача спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Частный Дом» осуществлялась фактически на безвозмездной основе, а представленная ответчиком документация призвана связать Договор купли-продажи № КВ 01/12 и платежи по займу, тем самым придав сделке внешние признаки возмездности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 03.07.2012 г. у сторон такого намерения не содержится, из его положений следует, что он является возмездной сделкой. В то же время материалами дела возмездность договора купли-продажи опровергается.

Право суда самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную, несмотря на наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотрено абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в собственность ООО «Частный дом» осуществлена безвозмездно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

Суд установив недостоверность Простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 г. об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г., представленных ответчиком, приходит к выводу о получении ООО «Частный дом» объектов недвижимого имущества от ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по договору купли-продажи квартир от 03.07.2012г. без какого-либо встречного удовлетворения, в связи с чем договор купли-продажи следует рассматривать как безвозмездную сделку.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов Должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам Должника.

В совокупности доказательств о направленности сделки на безвозмездный вывод активов Должника в преддверии его банкротства дополнительно свидетельствует то, что по итогам заключения спорного договора купли-продажи и дальнейшего отчуждения квартир ООО «Частный Дом» конечными приобретателями спорного имущества стали близкие родственники прежнего Генерального директора должника Севрюкова И.М., а именно Севрюков Артем Игоревич (сын) и Соболева Антонина Игоревна (супруга).

В этой связи суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ как направленная на уменьшение конкурсной массы Должника в связи с отчуждением имущества безвозмездно и недобросовестным поведением ООО «Частный дом», воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» при заключении договора действовал явно в ущерб Должнику.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма, полученная бы Должником в результате продажи спорного имущества, подлежала распределению пропорционально между всеми кредиторами, однако ввиду прекращения обязательств безвозмездной передачи спорного имущества в пользу ответчика остальные кредиторы не получили частичного удовлетворения своих требований за счет этих средств. То есть утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, перешедшего по оспариваемой сделке купли-продажи.

Вместо продажи, сдачи в аренду или иной реализации предмета сделки (квартир), и направления полученных денежных средств на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, срок исполнения обязательства по которым наступил, Должник передал спорные квартиры в пользу с заинтересованного и полностью подконтрольного прежнему генеральному директору ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Севрюкову И. М. лица (судом на основе вышеизложенного установлено, что имущество реализовано ООО «Частный дом», которое возглавляется заинтересованным лицом, входящим в органы управления Должника).

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2012 г. конкурсная масса Должника уменьшилась на как минимум 8 515 200 руб., а точнее на сумму оставляющую стоимость квартир, то есть причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые договор купли-продажи от 03.07.2012г. является недействительной сделкой, поскольку вопреки разумно понимаемой необходимости, под которой обычно понимается расчет с кредиторами Должник, напротив, безвозмездно передал оспариваемое имущество в пользу заинтересованного лица, что, в конечно итоге, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда законным интересам конкурсных кредиторов.

Доводы ООО «Частный Дом» об отсутствии вреда конкурсной массе и убытков Должнику ввиду получения Должником денежных средств по Договору займа № 1-ЛД, судом не принимаются.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 г. по настоящему спору суду предписано дать оценку правовой природе Договора займа № 1-ЛД, в связи с чем суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

Из материалов дела следует, что ООО «Частный дом» является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», при этом его права требования к Должнику были выкуплены ООО «Частный дом» по договорам цессии от 09.07.2012 г. у первоначального заявителя по делу о банкротстве – кредитора ООО «Авитон-Сервис».

В то же время, ООО «Частный Дом» приобрел права требования после заключения между Должником и ответчиком ООО «Частный дом» иной спорной сделки купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2012 г., признанной в дальнейшем ничтожной определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу А40-58262/12, согласно условиям которой из состава имущества ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ответчика были отчуждены 32 объекта недвижимости на безвозмездной основе, а также после совершения настоящей оспариваемой сделки, в отношении которой у суда также отсутствуют достоверные доказательства возмездности.

Денежные средства по Договору займа № 1-ЛД были выданы ООО «Частный дом» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» после возбуждения настоящего дела о банкротстве, совершения указанной сделки и приобретения прав требований у ООО «Авитон-Сервис».

Определением от 20.12.2018 г. суд истребовал у ООО «Частный Дом» Договор займа № 1-ЛД, однако ответчик отказался предоставлять суду данный договор, указывая на отсутствие необходимости приобщения договора в связи с наличием в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

В условиях умышленного непредставления ответчиком оригиналов или копий Договора займа №1-ЛД, препятствующего исследованию условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «Частный Дом» в заключении договора займа при наличии возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве и наличии у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признаков неплатежеспособности, о чем ООО «Частный Дом» будучи заинтересованным лицом не мог не знать.

То обстоятельство, что заемные средства были фактически перечислены Должнику и в дальнейшем им использованы для совершения хозяйственных операций общества, не свидетельствует в безусловном порядке об экономической целесообразности в совершении сделки, которая суду не раскрыта.

Учитывая в совокупности действия ответчика ООО «Частный дом», предшествующие выдаче денежных средств по договору займа, отсутствие у ООО «Частный Дом» экономической целесообразности в заключении Договора займа, а также принимая во внимание установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу А40-58262/12 факт, что Генеральный директор ООО «Частный дом» Панин Ю.А. занимал руководящие должности в ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (заместитель руководителя, глава финансово-бухгалтерского отдела), предоставляющие ему права по даче обязательных для Должника указаний, суд приходит к выводу, что выдача денежных средств по Договору займа № 1-ЛД носила корпоративный характер и была направлена на пополнение уставного капитала Должника для осуществления им текущей деятельности и формирования у ответчика подконтрольной кредиторской задолженности.

Представление ответчиком денежных средств по Договору займа № 1-ЛД, фактически направленных на докапитализацию Должника, не может быть учтено судом в качестве оплаты по спорному Договору купли-продажи квартир № КВ 01/12 от 03.07.2012 г. и не исключает ущерб конкурсной массе Должника, вызванный безвозмездной передачей недвижимого имущества.

Принимая во внимание ранее указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорная сделка совершена в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве) и на момент ее совершения Должник, в отношении которого уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отвечал признаку неплатежеспособности, а также то, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (на момент совершения спорной сделки Панин Ю.А., учредивший и возглавляющий ООО «Частный дом» состоял в органах управления должника ЗАО «ЛИИК»), и то, что оплата квартир, отчужденных Должником по спорному договору, не производилась, и в результате совершения данной сделки было безвозмездно утрачено ликвидное имущество Должника, в связи с чем уменьшился размер конкурсной массы Должника, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что общество «Частный дом» знало об указанной цели Должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, признание Договора купли-продажи квартир № КВ01/12 от 03.07.2012 года недействительной сделкой, является основанием для обращения конкурсного управляющего с виндикационным иском в отношении текущих собственников имущества вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, о чем истец и заявил суду в ходе судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Частный Дом» об отложении судебного заседания, - отказать

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Частный Дом» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ЗАО «АВ-Инвест», - отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи квартир № КВ01/12 от 03.07.2012 года, заключенный между ООО «Частный Дом» (ОГРН 1107746998094, ИНН 7736625519) и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300), в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 72/13:

- квартира № 20, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003006:1328;

- квартира № 21, общей площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003006:1329.

Взыскать с ООО «Частный дом» (ОГРН 1107746998094, ИНН 7736625519, адрес местонахождения: 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, дата регистрации 07.12.2010) в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации – 25.10.1993 года) 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) – дневный срок с момента вынесения в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук