Гражданский кодекс часть 1

об обязании Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) не нарушать законных правомочий владения, пользования и распоряжения паями в Закрытом паевом инвестиционном фонде прямых инвестиций «Глобус прямые инвестиции», принадлежащими SITINETHA LTD,

об обязании ЗАО «Регистратор КРЦ» погасить записи о залоге, внесенные на основании договоров залога ценных бумаг № 14-114/18/896-10-ЗЦБ/431 от 30.12.2010, № 14-114/18/902-10- ЗЦБ/551 от 30.12.2010, № 14-114/18/907-10-ЗЦБ/111 от 30.12.2010,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

SITINETHA LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), ЗАО «Регистратор КРЦ» о признании незаключенным договора залога ценных бумаг № 14-114/18/896- 10-ЗЦБ/431 от 30.12.2010, о признании незаключенным договора залога ценных бумаг № 14- 114/18/902-10-ЗЦБ/551 от 30.12.2010, о признании незаключенным договора залога ценных бумаг № 14-114/18/907-10-ЗЦБ/111 от 30.12.2010, об обязании Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) не нарушать законных правомочий владения, пользования и распоряжения паями в Закрытом паевом инвестиционном фонде прямых инвестиций «Глобус прямые инвестиции», принадлежащими SITINETHA LTD, об обязании ЗАО «Регистратор КРЦ» погасить записи о залоге, внесенные на основании договоров залога ценных бумаг № 14-114/18/896-10-ЗЦБ/431 от 30.12.2010, № 14-114/18/902-10-ЗЦБ/551 от 30.12.2010, № 14-114/18/907-10-ЗЦБ/111 от 30.12.2010.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проведение торгов по продаже следующего имущества, принадлежащего SITINETHA LTD:

- 76.058 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Глобус Прямые Инвестиции», обремененных залогом согласно договору залога ценных бумаг № 14- 114/18/902-10-ЗЦБ/551 от 30.12.10,

-555.339,337 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Глобус Прямые Инвестиции», обремененных залогом согласно договору залога ценных бумаг № 14- 114/18-907-10-ЗЦБ/111 от 30.12.10,

- 1.047.902 пая Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Глобус Прямые Инвестиции», обремененных залогом согласно договору залога ценных бумаг № 14- 114/18/896-10-ЗЦБ/431 от 30.12.10.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества истца,

- реализация инвестиционных паев на торгах причинит истцу значительный ущерб,

- реализация паев истца затруднит исполнение судебного акта.

Все изложенное, по мнению заявителя, может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд, рассмотрев заявление, оценив доводы заявления, с учетом заявленных предмета и оснований иска, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд также учитывает и положения Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 и № 55 от 12.10.2006 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать SITINETHA LTD в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.А. Кравчик

10165707661