Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления (заявления)

г. Москва Дело № А40-58495/19-84-522

к ответчикам: судебным приставам – исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Блиндер Я.Н., Межлумян С.Г., Тарасовой А.И., Мартынюк А.М., Андропову В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделению межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве

о признании бездействия судебных приставов – исполнителей и сотрудников органов ГИБДД, которыми было получено исполнительное производство, ненадлежащее исполнение обязанностей, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Кораблева Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к судебным приставам – исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Блиндер Я.Н., Межлумян С.Г., Тарасовой А.И., Мартынюк А.М., Андропову В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделению межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о признании бездействия судебных приставов – исполнителей и сотрудников органов ГИБДД, которыми было получено исполнительное производство, ненадлежащее исполнение обязанностей, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Бутырского районного Суда города Москвы по гражданскому делу № 2-974/8 от 04.04.2018 было решено передать автомобиль «Инфинити» государственный номер х385кк197 в собственность гражданки Кораблевой Т.В. Указанное Решение вступило в законную силу 12.05.2018г.

Как указывает заявитель, так как за Ответчиком по делу 2-974/8 от 04.04.2018г. (бывший владелец автомобиля Валиулин) числился долг, как злостного неплательщика алиментов, судебными приставами-исполнителями района Алтуфьевский был наложен арест регистрационных действий на автомобиль «Инфинити» гос.номер х385кк197.

Алтуфьевский, для снятия ограничений регистрационных действий с автомобиля, так как должнику он больше не принадлежал.

Кораблева Т.В. также указывает, что Решение Суда органами УФССП и ГИБДД не выполнялись. Таким бездействием, гражданке был причинен моральный вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданка Кораблевой Т.В. в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании бездействия судебных приставов – исполнителей и сотрудников органов ГИБДД, которыми было получено исполнительное производство, ненадлежащее исполнение обязанностей, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно главе 4, ст. 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях

1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Данное условие следует и из содержания статьи 128 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

-исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

-в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд компетентен рассматривать любые жалобы (заявления) на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по

исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом или несудебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки Кораблевой Т.В.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 127.1, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать гражданке Кораблевой Т.В. в принятии искового заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному

обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по

тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд.

Судья О.В. Сизова