Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (д.р. 24.04.1937, м.р. с. Инжавино, Инжавинский р-н, Тамбовская обл.) объединённые заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 689 445 руб. и заявление финансового управляющего должника (ФИО3) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок,

при участии: ФИО2 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 24.04.2021); финансовый управляющий ФИО3 (паспорт); представитель ФИО5 – ФИО6, ФИО7 (удостоверение, доверенность от 26.02.2020),

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 гражданин-должник ФИО1 (д.р. 24.04.1937, м.р. с. Инжавино, Инжавинский р-н, Тамбовская обл.) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 140186, Московская обл., г. Жуковский, а/я 505).

24.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 689 445, 00 рублей.

18.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (ФИО3) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок, а также:

1. Аннулировать запись о регистрации залога на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 739, 00 кв. м. Московская область, район Раменский, д. Аксеново, сп. Вялковское, кадастровый номер 50:23:0010146:1563.

2. Аннулировать запись о регистрации залога на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 836, 00 кв. м. Московская область, район Раменский, д. Аксеново, сп. Вялковское, кадастровый номер 50:23:0010146:1564.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 689 445 руб. и заявление финансового управляющего должника (ФИО3) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное производство.

ФИО2 поддержал заявление о включении требования в реестр кредиторов должника. Указал, что договор займа реальный, совместно с договором залога. Пояснил, займ выдан в 27 мая 2017г. перед ФИО5 задолженность возникла в июне 2017г., в связи с чем возможность выдачи займа у должника имелась.

Финансовый управляющий ФИО3 возражает относительно требования. Считает, сделка является недействительной. Также считает, что Отзыв ФИО1 не может быть принят поскольку подписан представителем, при этом доверитель скончался в ноябре 2020г. Считает, что передачи денежных средств по займу не было, займ является безденежным.

Представитель ФИО5 возражает против включения требования в реестр кредиторов должника. Просит признать сделку недействительной. Считает, что денежные средства не передавались, со счета денежные средства ФИО2 не переводились. Регистрацию залога проводили в августе 2020г., в процедуре банкротства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 689 445, 00 рублей, между ФИО2 и ФИО1, был заключен Договор займа без номера от 29.05.2017 г по которому заявитель принял на себя обязательство выплатить 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а ФИО1 вернуть займ в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. с процентами до 29 мая 2020 года.

По мнению заявителя, обязанность последний выполнил, что подтверждается подписанным договором займа без номера от 29 мая 2017 года актом приема передачи.

Пояснил, что в соответствии с п. 2.1 Договора от 29.05.2017 г., предусмотрена обязанность ФИО1 выплачивать проценты в размере 20% ежегодно, до момента полного погашения Договора займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (согласно п. 1.4. Договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Также, в соответствии с п. 3.4 в случае отказа Заемщиков от передачи суммы займа или невозможности ее передачи по независящим от сторон обстоятельство, Заёмщик обязан либо вернуть займ в денежной форме, либо обеспечить передачу в собственность недвижимого имущества, а именно: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 739 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0010146:1563, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок ( принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации № 50:23:0010146:1563-50/023/2017-1 от 26.05.2017; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 836 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0010146:1564, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок \ принадлежит ФИО1 на праве собственности и подтверждается записью о регистрации № 50:23:0010146:1564-50/023/2017-1 от 26.05.2017.

Указал, что Договор залога недвижимости от 10.03.2019г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области от 11.08.2020г.

Также указал, что по состоянию на 20.09.2020г Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит признать установленным и включить в реестр требований ФИО1 требование ФИО2 в общей сумме 6 689 445 руб.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 в котором последний указал, что Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016г. по делу № 2-5432/2016 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определение вступило в законную силу 14.01.2017г.

Согласно мировому соглашению, за ФИО1 признается право собственности на земельный участок, общей площадью 1575,00 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010146:182, расположенный по адресу Московская обл, р-н Раменский, д. Аксеново. сп. Вялковское. а Должник выплачивает ФИО5 сумму в размере 3 200 000 рублей, в срок до 15.07.2017г.

Долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

24.05.2017г ФИО1 земельный участок полученный по мировому соглашению поделил на два. с кадастровыми номерами 50:23:0010146:1563 и 50:23:0010146:1564, на общую кадастровую стоимость 2 880 579,76 рублей.

Согласно требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1. между Должником и Кредитором заключен договор займа б/н от 29.05.2017 году на общую сумму 5 000 000 руб. Сумма займа была предоставлена на срок до 29.05.2020 года. К договору оформлен акт приема-передачи от 29.05.2017 на сумму 5 000 000 рублей.

Управляющий считает, что доказанность факта передачи денежных средств ФИО2 в качестве займа ФИО8 не установлена.

Указал, что в договоре не прописана цель получения займа Должником.

Также указал, что на основе анализа всех фактических обстоятельств, просматривается отсутствие реальности хозяйственных операций.

Далее пояснил, что 10.03.2019 года между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно перечню, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь -739,00 кв. м Московская обл. р-н Раменский, д. Аксеново. сп. Вялковское, кадастровый номер 50:23:0010146:1563.

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь -836,00 кв. м Московская обл, р-н Раменский, д. Аксеново, сп. Вялковское, кадастровый номер 50:23:0010146:1564

Согласно п. 2.1 Договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа недвижимости от 29.05.2017.

На основании п. 6.1, настоящий договор подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации.

Как установлено, договор залога б/н от 10.03.2019 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020 года, в связи с чем считает, что несмотря на дату его подписания, он является заключенным именно с даты государственной регистрации, то есть с 11.08.2020 года (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке").

Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, сформированную в Определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), указал, что для соотнесения даты совершения сделки, перехода права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, то фактически дата регистрации договора залога - 11.08.2020 г. попадает в шестимесячный период подозрительности для целей оспаривания сделки по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату заключения договора залога недвижимости у ФИО1 имелись обязательства перед иными кредиторами (в частности перед ФИО5 на 3 200 000 руб.); Цель заключения договора залога - причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у ФИО1, имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для заимодавца признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества.

Считает, что сделка является мнимой и требование удовлетворению не подлежит.

Полагая, что требование не подлежит удовлетворению и сделка в обоснование требования ФИО2 является мнимой, финансовый управляющий 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок, а также:

В обоснование доводов о недействительности указал, что 10.03.2019 года между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь -739,00 кв. м Московская обл, р-н Раменский, д. Аксеново, сп. Вялковское, кадастровый номер 50:23:0010146:1563.

Согласно п. 2.1 Договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 29.05.2017.

На основании п. 6.1. настоящий договор подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации.

Договор залога б/н от 10.03.2019 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020 года.

Считает, что указанные сделки недействительны на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10. 168. 170 ГК РФ.

Указал, что в качестве доказательств передачи денежных представлена копия акта приема-передачи от 29.05.2017. Других доказательств не представлено. ФИО2 не представил документов подтверждающих наличие у него денежных средств передаваемых по договору займа. Должник не дал объяснения по цели заключения займа и расходованию полученных денежных средств, каким образом должник собирался возвращать денежные средства по займу и проценты по нему. В настоящее время указанных денежных средств у должника нет.

В этой связи финансовый управляющий пришел к выводу о мнимости сделки и направленности действий должника и ответчика на создание искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Также указал, что на момент заключения спорного договора займа ФИО1 имел признаки неплатежеспособности, поскольку не исполнял вступившие в законную силу судебный акт - мировое соглашение, по которому существовала задолженность в размере 3,2 млн. руб.

Пояснил, что согласно Определению Мытищинского городского суда. Московской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-5432/16 об утверждении мирового соглашения, брак, зарегистрированный 15.12.1990 года между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Также указанным определением решен вопрос о разделе совместного имущества: ФИО1 и ФИО5 обоюдно пришли к соглашению о том, что за ФИО1 признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, с/п Вялковское, д. Аксеново, д. 147. Право собственности на указанный земельный участок ФИО5 прекращается, ФИО1 обязался выплатить ФИО9 3200000 рублей (денежные средства по указанному мировому соглашению до сих пор не выплачены истцом). При этом доход ФИО1 в указанный период времени был только в размере пенсии по старости.

Считает, что у ФИО2 отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ФИО1 значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая отсутствие у заемщика возможность возвратить заемные средства, о чем было известно кредитору, действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности.

Также считает, что отсутствие разумных экономических мотивов предоставления ФИО1 значительной суммы денежных средств по Договору также подтверждается тем, что на момент заключения спорного договора Договор залога оформлен не был, а заключен был практически два года спустя.

Полагает, что такие условия Договора не являются обычными и доступными для независимых (обычных) участников хозяйственной деятельности. Проценты по Договору установлены в размере 20 процентов годовых (п. 2.1.) и выше процентов по банковской ипотеке, в связи с этим для должника было нецелесообразно заключение данного Договора.

Также указал, что в случае поступления денежных средств по спорному договору займа в распоряжение должника, они не были направлены им на исполнение обязательств должника перед другими кредиторами, не использовались им на улучшение жилищных условий, приобретение автомобиля.

Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и должника намерений создать правовые последствия, присущие договору займа; на дату подписания договора займа (29.05.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также отсутствовал доход, позволяющий возвратить сумму займа в срок и порядке, установленном в Договоре.

Просит признать недействительной сделкой договор займа от 29 мая 2017 года и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор залога недвижимости от 10 марта 2019 года и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о регистрации залога на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь -739,00 кв. м Московская обл, р-н Раменский, д. Аксеново. сп. Вялковское. кадастровый номер 50:23:0010146:1563; аннулировать запись о регистрации залога на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь -836,00 кв. м Московская обл, р-н Раменский, д. Аксеново, сп. Вялковское, кадастровый номер 50:23:0010146:1564.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2

ФИО2 указал, что Мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5 был заключен и утвержден Мытищинским городским судом 19.12.2016г. Решение вступило в законную силу 29.01.2017г. Согласно мировому соглашению обязательство ФИО1 по оплате долга в сумме 3 200 000 возникло после 15.07.2017г.

На момент заключения сделки ФИО1 было 80 лет, получал пенсию и социальные выплаты более 40 000 рублей соответственно не был неплатёжеспособным, никаких кредиторов на момент заключения договора займа от 29.05.2017г у ФИО1 не было.

Пояснил, что ФИО5 не получила исполнительный лист и не было возбуждено исполнительное производство на сумму долга в сумме 3 200 000 рублей, следовательно ФИО2 не мог знать о наличии обязательств Должника.

Далее пояснил, что заявление конкурсного кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда 06.05.2020г. соответственно, период подозрительности для сделок ФИО1 начинается с 06.11.2019г и договор займа от 29.05.2017г заключен задолго до периода подозрительности.

Доводы изложенные в обоснование реальности договора займа поддержал.

Представил дополнения к отзыву из которого следует, что ФИО2 и ФИО4 аффилированными лицами не являются.

Также указал, что выдача займа ФИО1 производилась посредствам заемных средств других лиц, при этом ФИО2 должен был получить от ФИО1 проценты за пользование займом, что по мнению последнего свидетельствует о реальной экономической деятельности.

Просит в требовании финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий ФИО3 в материалы дела представлены объяснения.

По доводам изложенным ФИО2 пояснил, что согласно представленной ФИО2 банковской выписки от 28.02.2017 г., филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа. по заявке № 1 от 10.01.2017г. на расчетный счет ООО «ЛедиМед» был возвращен депозит в размере 20 000 000 руб.

Выписка от 28.02.2017г. не содержит записи о снятии ООО «ЛедиМед» наличных денежных средств в кассу организации и не является доказательством выдачи генеральным директором ФИО10 займа гражданину ФИО2, в размере 5 ООО 000руб. Данная выписка показывает лишь то, что на расчетном счету ООО «ЛедиМед» на конец банковского дня - 28.02.2017г имелись денежные средства, в размере 23 192 588,11 руб.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru.) предоставил бухгалтерский баланс ООО «ЛедиМед».

По строке 1170 бухгалтерского баланса «финансовые вложения» за 2017г. проходит сумма 2 000 руб.

Указал, что понятие «финансовые вложения в бухгалтерском балансе» включает в себя: различные ценные бумаги с установленными сроками и стоимостью погашения; вклады в капиталы иных предприятий и организаций; выданные займы (за исключением беспроцентных) и депозиты; приобретенная дебиторская задолженность и др.

Подобные инвестиции и активы входят в состав рассматриваемого понятия, если они соответствуют следующим критериям:

документальное подтверждение;

наличие у соответствующего инвестора финансовых рисков, связанных с подобными инвестициями;

вероятность того, что впоследствии эти инвестиции дадут экономический эффект в виде выгоды в различных ее формах (дивиденды, увеличение стоимости и т.п.) Такой вывод следует из п. п. 2, 3 ПБУ 19/02.

Считает, что выдавая займ, у ООО «ЛедиМед» отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления гражданину ФИО2 значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая наличие большой кредиторской задолженности за 2016г. На начало 2017г. кредиторская задолженность ООО «ЛедиМед» составляла 36 636 000 рублей.

В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае 5 000 000 рублей) физическому лицу, не ведущему предпринимательскую деятельность, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. В договоре займа от 28.02.2017г. не содержится информация, на какие цели выдается заем.

Указал, что ООО «ЛедиМед» в отчете о финансовых результатах на 31 декабря 2018 года показало убыток - 4 401 000 руб., за 2019г убыток составил 3 633 000 рублей, но до настоящего момента ООО «ЛедМед» не истребовала в судебном порядке возврата займа от гражданина ФИО2 с процентами за просрочку возврата суммы займа и начисленным вознаграждением за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств 28.02.2017г от ООО «ЛедиМед».

Также считает, что расписка гражданина ФИО11, 12.09.1974г.р. о возврате от него 27.05.2017г. суммы займа с начисленными процентами в размере 241 095 рублей 00 копеек, представленная ФИО2 как доказательство наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент заключения с ФИО1 договора займа от 27.05.2017г., также подлежит сомнению, т.к. не подтверждена декларацией на доходы физического лица за 2017г.

Указал, что ФИО11, является гражданином Украины, постоянно зарегистрированным в Украине, что свидетельствует о том, что он не является резидентом РФ.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» наличный расчет по займу между резидентом и нерезидентном не допускается действующим валютным законодательством, в силу чего документы его подтверждающие не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Указал, что должник не дал объяснения по цели заключения займа и расходованию полученных денежных средств, каким образом должник собирался возвращать денежные средства по займу и проценты по нему. При этом в настоящее время указанных денежных средств у должника нет.

Пояснил, что Финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС России № 29 по г. Москве о наличии поданной гражданином ФИО2 декларации на доходы физического лица (в размере 241 095 руб.) по форме 3-НДФЛ за 2017г.

ИФНС России № 29 по г. Москве от 04.02.2021г № 25-15/008516@, рассмотрев обращение вх. № 003928 от 27.01.2021 г в отношении ФИО2 ИНН <***> сообщила, что согласно базе данных ФНС России №29 декларация на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017г. отсутствует.

Также ИФНС России № 29 по г. Москве от 12.02.2021 г исх. № 15-05/001629@ предоставила сведения о доходах ФИО2 начиная с 2018г. Общая сумма дохода составила 60 000 рублей за 2018г и 60 000 рублей за 2019г., что соответствует 5 000 руб. в месяц. Доходы за 2017 г. не представлены.

Со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, настаивает на том, что стороны мнимой сделки стараются закамуфлировать ее характер, поэтому одних только безупречно составленных документов недостаточно.

Также указал на то, что на момент заключения спорного договора займа ФИО1 имел признаки неплатежеспособности, поскольку не исполнял вступившие в законную силу судебный акт - мировое соглашение, по которому существовала задолженность в размере 3,2 млн. руб.

Согласно Определению Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-5432/16 об утверждении мирового соглашения, брак, зарегистрированный 15.12.1990 года между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

Право собственности на указанный земельный участок ФИО5 прекращается, ФИО1 обязался выплатить ФИО9 3 200 000 рублей (денежные средства по указанному мировому соглашению до сих пор не выплачены истцом). При этом доход ФИО1 в указанный период времени был только в размере пенсии по старости, о чем ФИО5 известно.

В этой связи считает, что у ФИО2 отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ФИО1 значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая отсутствие у заемщика возможность возвратить заемные средства, о чем было известно кредитору, действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности. Отсутствие разумных экономических мотивов предоставления ФИО1 значительной суммы денежных средств по Договору также подтверждается тем, что на момент заключения спорного договора Договор залога оформлен не был, а заключен был практически два года спустя.

Также из объяснений №2 финансового управляющего следует, что ФИО1 обращался с иском о понуждении к заключению договора мены в 2017-2018гг., спор оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон. Кроме того, должник обращался в Раменский городской суд Московской области с иском о признании недействительным договора дарения дома от 02.03.1994г. и признании за ним права собственности на жилой дом, в удовлетворении требования по которому заявителя отказано.

При этом, сведений о наличии средств и как следствие возможности выкупить дом и расплатиться за земельный участок не предоставлялось, известно ФИО5 не было.

Согласно объяснений №3 финансового управляющего последний представил пояснения относительно возвращения депозита в размере 20 000 000 рублей.

Указал, что выписка от 28.02.2017г. не содержит записи о снятии ООО «ЛедиМед» наличных денежных средств в кассу организации и считает, что последняя не является доказательством выдачи генеральным директором ФИО10 займа гражданину ФИО2, в размере 5 000 000руб. Данная выписка показывает лишь то, что на расчетном счету ООО «ЛедиМед» на конец банковского дня - 28.02.2017г были размещены денежные средства, в размере 23192588,11 руб.

Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указано, что документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и действующего на момент заключения договора займа, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Аналогичные положения закреплены в п. п. 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В этой связи считает, что доказательством выдачи юридическим лицом, денежных средств в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не акт приема-передачи денежных средств, на что ссылается ФИО2 и представленный акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2017г. не может служить надлежащим доказательством передачи ООО «ЛедиМед» денежных средств ФИО2 в заявленной сумме.

На требовании о признании сделки недействительной настаивает.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1, был заключен Договор займа без номера от 29.05.2017 г по которому заявитель принял на себя обязательство выплатить 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а ФИО1 вернуть займ в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. с процентами до 29 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 29.05.2017 г., предусмотрена обязанность ФИО1 выплачивать проценты в размере 20% ежегодно, до момента полного погашения Договора займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (согласно п. 1.4. Договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.4 в случае отказа Заемщиков от передачи суммы займа или невозможности ее передачи по независящим от сторон обстоятельство, Заёмщик обязан либо вернуть займ в денежной форме, либо обеспечить передачу в собственность недвижимого имущества, а именно: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 739 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0010146:1563, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок ( принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации № 50:23:0010146:1563-50/023/2017-1 от 26.05.2017; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 836 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0010146:1564, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок \ принадлежит ФИО1 на праве собственности и подтверждается записью о регистрации № 50:23:0010146:1564-50/023/2017-1 от 26.05.2017.

Договор залога недвижимости от 10.03.2019г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области от 11.08.2020г.

По состоянию на 20.09.2020г Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит признать установленным и включить в реестр требований ФИО1 требование ФИО2 в общей сумме 6 689 445 руб.

Заявитель указал, что обязанность последний выполнил, что подтверждается подписанным договором займа без номера от 29 мая 2017 года актом приема передачи, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 689 445, 00 рублей.

Возражая относительно требования, финансовый управляющий должника, настаивал на обстоятельствах мнимости сделки, а также указал, что договор залога б/н от 10.03.2019 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020 года, в связи с чем несмотря на дату его подписания, он является заключенным именно с даты государственной регистрации, то есть с 11.08.2020 года (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке"), то есть в период подозрительности.

Возражая относительно требования ФИО2 ФИО5 считает, что займ является безденежным, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018г. № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на дату предполагаемого займа от 29.05.2017г. у должника имелись иные обязательства, а именно не исполнялось вступивший в законную силу судебный акт - мировое соглашение, по которому существовала задолженность в размере 3,2 млн. руб.

Также указанным определением решен вопрос о разделе совместного имущества: ФИО1 и ФИО5 обоюдно пришли к соглашению о том, что за ФИО1 признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, с/п Вялковское, д. Аксенове д. 147. Право собственности на указанный земельный участок ФИО5 прекращается, ФИО1 обязался выплатить ФИО9 3 200 000 рублей (денежные средства по указанному мировому соглашению до сих пор не выплачены истцом).

Между тем, должник указанные в договоре денежные средства так и не направил на погашение уже существующей кредиторской задолженности (задолженностей), сведений о том, куда их израсходовал не представил.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п.1 ст. 71 и п.1 ст. 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определение ВС РФ от 11.09.2017 № 301 -ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный акт характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (т.е. тот, разрешение которого и является задачей судов) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Как ранее указано, финансовый управляющий должника (ФИО3) считает, что денежные средства от займодавца заемщику по спорному договору не передавались, в связи с чем считает, что сделки, а именно договор займа №б/н от29.05.2017г., равно как и зарегистрированный договор залога от 11.08.2020г. недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГКРФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из пояснений ФИО2 обязательства перед ФИО1 исполнены, что подтверждается подписанным договором займа без номера от 29 мая 2017 года актом приема передачи.

Денежные средства для выдачи займа ФИО1 производилась посредствам заемных средств других лиц, при этом ФИО2 должен был получить от ФИО1 проценты за пользование займом.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, в связи с чем именно на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в материалы дела ФИО2 не представлены достаточные сведения о том, что его финансовое положение позволяло предоставить займ в указанном размере в данный период времени, а должник ФИО1 не подтвердил факт расходования данных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС России № 29 по г. Москве о наличии поданной гражданином ФИО2 декларации на доходы физического лица (в размере 241 095 руб.) по форме 3-НДФЛ за 2017г.

Обратного суду не представлено.

Также суд находит обоснованным довод управляющего, что расписка гражданина ФИО11, 12.09.1974г.р. о возврате от него 27.05.2017г. суммы займа с начисленными процентами в размере 241 095 рублей 00 копеек, представленная ФИО2 как доказательство наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент заключения с ФИО1 договора займа от 27.05.2017г., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждена декларацией на доходы физического лица за 2017г.

Кроме того, ФИО11, является гражданином Украины, постоянно зарегистрированным в Украине, что свидетельствует о том, что он не является резидентом РФ.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» в ст. 1 устанавливает, что резидентами РФ являются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией, в частности, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Таким образом, указанный договор займа является валютной операцией.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличный расчет по займу между резидентом и нерезидентном не допускается действующим валютным законодательством, в силу чего документы его подтверждающие не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 банковской выписки от 28.02.2017г., филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа, по заявке№ 1 от 10.01.2017г. на расчетный счет ООО «ЛедиМед» был возвращен депозит в размере 20000000 руб.

Выписка от 28.02.2017г. не содержит записи о снятии ООО «ЛедиМед» наличных денежных средств в кассу организации и не является доказательством выдачи генеральным директором ФИО10 займа гражданину ФИО2, в размере 5000000руб. Данная выписка показывает лишь то, что на расчетном счету ООО «ЛедиМед» на конец банковского дня - 28.02.2017г были размещены денежные средства, в размере 23192588,11 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В п. 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и действующего на момент заключения договора займа, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, доказательством выдачи юридическим лицом, денежных средств в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не акт приема-передачи денежных средств, на что ссылается ФИО2

Таким образом, суд считает, что представленный акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2017г. не может служить надлежащим доказательством передачи ООО «ЛедиМед» денежных средств ФИО2 в заявленной сумме.

В соответствии с п.29 Постановления № 35 установлено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Пунктом 24 названного Постановления также установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств и доказательств расходования денежных средств по договору займа суд приходит к выводу, что данный договор является безденежным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

При этом, п.п.1,2 ст.812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из указанных положений следует, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Согласност.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз.1 п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении ВС РФ от 01.12.2015г. № 22-КГ15-9, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента денег.

Таким образом, с учетом признания судом спорного договора займа безденежным, с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не был заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в т.ч. и условий мнимости сделок.

В данном случае признать спорный договор займа от 05.12.2015г. мнимой сделкой невозможно в силу указанных положений гражданского законодательства.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, спорный договор между должником ФИО1 и ФИО2 подписан с целью причинения вреда интересам иных кредиторов, т.е. денежные средства по нему не передавались.

Обратного суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор займа от 29.05.2017г. между ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимости от 10.03.2019г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области от 11.08.2020г.

Между тем, 26.03.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 (д.р. 07.11.1959г.,) о признании гражданина-должника ФИО1 (д.р. 24.04.1937, с. Инжавино, Инжавинский р-н, Тамбовская обл.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020г. данное заявление было оставлено без движения до 15.05.2020г.

27.04.2020г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформированную в Определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), где указано, что для соотнесения даты совершения сделки, перехода права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом фактической датой регистрации договора залога является 11.08.2020 г., что попадает в шестимесячный период подозрительности для целей оспаривания сделки по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, со-вершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду вышеизложенного, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что в настоящем случае следка совершена в период возбужденной процедуры несостоятельности (банкротства), со злоупотреблением, поскольку у должника имелись иные кредиторы и сделка направлена на ввод активов из конкурсной массы должника при помощи заключения мнимой сделки.

Ввиду признания недействительной сделкой договора займа от 29.05.2017г. между ФИО2 и ФИО1, обременение в виде залога на земельный участок кадастровый номер: 50:23:0010146:1563 общей площадью 739, 00 кв.м, по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010146:1564, общей площадью 836,00 кв.м. по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, наложенное согласно условиям Договора залога недвижимости от 10.03.2019г. зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области от 11.08.2020г.

Суд обращает внимание, что отзыв ФИО1 подписанный представителем ФИО4 суд не принимает, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Х-МЮ №567986 от 06.11.2020г. составлена запись акта о смерти №170209775003501112005 ФИО1, при этом Отзыв на заявления представлен в материалы дела 26.11.2020г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как ранее указано, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования основанного на договоре займа от 29.05.2017г.в размере 6 689 445, 00 рублей.

Ввиду признания настоящего договора недействительной сделкой, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 во включении требования в реестр кредиторов гражданина-должника ФИО1.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска финансового управляющего ФИО1 расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 61.1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 807,810,812 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор займа от 29.05.2017г. заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор залога недвижимости от 10.03.2019г.

Применить последствия недействительности сделки.

Снять обременение в виде залога на земельный участок кадастровый номер: 50:23:0010146:1563 общей площадью 739, 00 кв.м, по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010146:1564, общей площадью 836,00 кв.м. по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское.

Отказать ФИО2 во включении требования в реестр кредиторов гражданина-должника ФИО1.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей в доход Федерального Бюджета.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.