Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Лизинговая компания «Дело», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Дело» утвержден ФИО2

В материалы дела о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Дело» поступило заявление собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», которое назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель собрания кредиторов на заявлении настаивал, отказался от требования в части отстранения ФИО1, в остальной части на заявлении настаивал.

Суд не принимает отказ представителя собрания кредиторов от требований в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято собранием кредиторов ООО «Лизинговая компания «Дело» 26.07.2016. Иных решений по указанному вопросу собранием кредиторов не принималось. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный представителем собрания кредиторов Зима Г.В. отказ от требований противоречит ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

ФИО1 по заявлению возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении представитель собрания кредиторов просит:

1. Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» о своей деятельности.

2. Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, сокрытии от кредиторов информации о наличии недвижимого имущества в собственности ООО «Лизинговая компания «Дело» на протяжении длительного времени (1 год и 5 месяцев);

3. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на сохранность недвижимого имущества должника, а так же мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного срока (1 год и 6 месяцев);

4. Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам отчетов об использовании денежных средств должника с нарушением требований законодательства (без приложения подтверждающих документов), что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушило права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, произведенных им расходах.

5. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, по проведению процедуры конкурсного производства с нарушением законодательства, что значительно увеличило срок конкурсного производства и привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016г. собранием кредиторов ООО «Лизинговая компания «Дело» приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению Отчёт конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Дело» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

3. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

Утвердить кандидатуру ФИО2 конкурсным управляющим ООО Лизинговая компания «Дело»;

5. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» и утверждении нового конкурсного управляющего;

6. Избрать ФИО3 представителем собрания кредиторов ООО «Лизинговая компания «Дело».

Суд полагает обоснованными доводы заявления о том, что отчеты конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО1 содержат недостоверную информацию, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 с января 2015 года предоставляются отчеты, содержащие недостоверную информацию о ходе конкурсного производства:

В разделе «Инвентаризация имущества Должника» Отчета (стр. 6-9) отсутствует движимое имущество (КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер <***> и Тонар 974623, идентификационный номер <***>), оценка которого осуществлена 19.02.2015г. оценщиком (ООО «Фирма «Омега»), результаты которой размещены на сайте-ЕФРСБ 07.04.2015г. и которое продано с торгов 08.02.2016 г. (лот № 8 и лот №9) и движимое имущество, оценка по которому осуществлена по состоянию на 01.07.2016г. оценщиком ФИО4 (полуприцеп МАЗ-938660-021 гос.номер ВЕ 3259 77; Грузовой-седельный тягач МАN TGA 18.480 4*2 ВLS гос.номер Т 322 ОО 177; Грузовой-седельный тягач МАN ТGА 18.480 4*2 ВLS гос.номер У 221 ЕВ 199);

Отдельно (на стр. 9) указано, что согласно выписке из ЕГРП ООО «ЛК «Дело» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:» при этом не указывается дата выписки из ЕГРП. На стр. 10 Отчета указано: «Вышеуказанное имущество Должника включено в инвентаризационные ведомости.»

Учитывая, что документов по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не представлено, а сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "Лизинговая компания «Дело» по состоянию на 26.03.2015г. размещено на сайте ЕФРСБ без приложений (отсутствует инвентаризационная опись №1, инвентаризационная опись №2, инвентаризационная опись №3, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №1 со справкой), не представляется возможным установить основные характеристики объектов недвижимости, а так же балансовую стоимость в размере 9108290 руб., которую ФИО1 указал как начальную продажную стоимость недвижимого имущества в Предложении о порядке и условиях реализации имущества ООО «Лизинговая компания «Дело» (сообщение на ЕФРСБ № 1150814 от 24.06.2016 г.).

В Отчете так же отсутствует информация о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим, направленных на сохранность объектов недвижимости, кто является арендатором объектов недвижимости и куда осуществляются арендные платежи, т.к. по каждому из объектов указано обременение права - аренда.

Также судом установлено, что на стр. 11-13 Отчета в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе «Средства, полученные от взыскания задолженности» отсутствуют сведения, в частности (как следует из отчета об использовании денежных средств) 05.09.2014г. поступили 607 934,54 руб., 23.09.2015 г. поступили 751 434,51 руб. от ОАО Банк ВТБ.

Кроме того, на стр. 11-13 Отчета в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе «Средства, полученные от взыскания задолженности» отсутствуют: сведения о дебиторе ООО «Купер-Центр» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014г. по делу № А40-58806/12 о возврате со счета ЗАО «Купер Центр» денежных средств на счет ООО «ЛК «Дело» в размере 204507,40 руб.); сведения о дебиторе ООО «ТуранАлем Капитал» (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015г. по делу № А40-218996/14 исковые требованиях ООО «ЛК «Дело» удовлетворены в сумме 108 868 710,24 руб.; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу № А40-218902/14 исковые требованиях КУ ООО «ЛК «Дело» удовлетворены в сумме 121 411 241 руб.).

Раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества Должника» Отчета (стр.13-18) так же содержит недостоверную информацию: в пункте 17 (стр.15) указано, что Заявление о признании недействительной сделки в виде заключенного договора купли-продажи полуприцепа цистерны ГРАПАР, общей стоимостью 200 000,00 руб. между ООО «Лизинговая компания «Дело» и ФИО5, рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.», тогда как Постановлением АС МО от 18.11.2014 г. определение АС г.Москвы от 15.07.14 и Постановление 9ААС от 03.09.2014 отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию. 13.04.2015 г. Определением АС г.Москвы сделка по договору купли-продажи №1252 от 27.08.13 г. между ЛК Дело и ФИО5 признана недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1 586 500 руб. в возмещение стоимости полуприцепа цистерны ГРАПАР, восстановить право требования ФИО5 к ЛК Дело в размере 200 000 руб.;

Помимо прочего, в пункте 21 (стр. 16) указано, что Заявление о признании недействительной сделки в виде заключенного договора купли-продажи бывшей в употреблении техники и оборудования общей стоимостью 1 000 000,00 руб. между ООО «Лизинговая компания «Дело» и ООО «МАЖОР», рассмотрение отложено на 23.01.2015г.; вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 13.04.15г. исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дело» удовлетворены, ООО «Мажор» обязали вернуть в конкурсную массу 5 700 000 руб. и восстановили права требования ООО «МАЖОР» к ЛК Дело в размере 1 000 000 руб.

Также в пункте 24 (стр. 17) указано, что судебное заседание отложено на 11.02.2016г., но отчет предоставляется на 14.07.2016 г., а события, произошедшие после 11.02.2016г. не отражены в п. 24.

В пункте 20 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (стр. 27- 30) указаны вступившие в силу (в августе 2014 г.) решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» задолженности по заработной плате бывшим работникам общества, в то время как обязанным по выплате заработной платы является ООО «ЛК «Дело», так же не указан размер взыскиваемых сумм и какие мероприятия проведены конкурсным управляющим на основании этих решений суда.

Также судом установлено, что в Отчете не отражена информация о текущем состоянии (на 14.07.2016г.) исполнительных производств, возбужденных по решениям Арбитражного суда города Москвы в отношении: ООО «Незлобненский кирпичный завод», ФИО6, ФИО5, ООО «МАЖОР», ООО ООО «Эко Транс», ООО «Проектно-строительная компания «АМК-ИНВЕСТ», ООО «ТуранАлем Капитал», а именно: в п. 57 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (стр. 36) указан только, что конкурсным управляющим предъявлены к исполнению исполнительные документы и перечислены исполнительные документы, датированные 2014 и 2015г., без указания о наступивших событиях на дату Отчета.

В тоже время Ответ содержит также иные неточности: информация о торгах по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим в 2015 и 2016 году заканчивается указанием в п. 56 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (стр. 36) на то, что конкурсным управляющим назначено проведение торгов по продаже имущества должника, опубликовано сообщение о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 77031679529 от 14.11.2015г. и в ЕФРСБ сообщение № 816353 от 12.11.2015г. События, наступившие после проведения этих торгов не изложены в Отчете.

Таким образом, обоснованными являются доводы ходатайства собрания кредиторов должника в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Также суд полагает обоснованными доводы ходатайства о том, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением требований законодательства.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г. (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. №142н), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию об инвентаризации имущества ООО «Лизинговая компания «Дело» 26.03.2015г. с нарушением установленного законом порядка: сама инвентаризационная ведомость не подписана, инвентаризационные описи отсутствуют.

Причиной проведения инвентаризации имущества должника (как указано в сообщение о результатах инвентаризации ФИО1) является смена руководителя предприятия, таким образом инвентаризация, проведенная с 12.01.2015г. по 26.03.2015г. была обусловлена отстранением руководителя ООО «Лизинговая компания «Дело», которая произошла 16.10.2013г.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд приходит к выводу, что имея 08.12.2014г. на руках выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие объектов недвижимого имущества, ФИО1 не провел инвентаризацию этого имущества.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего признаются незаконными в части нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно письму, направленному ФИО1 18.07.2016г. в адрес АО «БТА Банк», информацию об объектах недвижимого имущества он получил из выписки из ЕГРП от 08.12.2014г., инвентаризации имущества не проводил.

Согласно Отчета, представленного конкурсным управляющим по состоянию на 01.02.2016г. в рамках подготовки к собранию кредиторов 09.02.2016г., в разделе «Инвентаризация имущества Должника» (стр. 5-9) объекты недвижимого имущества и какие-либо сведения о них отсутствуют.

Судом установлено, что ни один из Отчетов (до 11.05.2016г.) не содержит информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Сообщений о проведений повторной инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ с 27.03.2015г. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не размещено, письменного или устного сообщения от конкурсного управляющего О проведении инвентаризации после 26.03.2015г. так же в адрес кредиторов не поступало, что указывает на несоответствие сведений, указанных в разделе «Инвентаризация имущества Должника» Отчета и проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества.

В течение двух с половиной лет конкурсного производства (с 16.10.2013 г. по июль 2016 г.) конкурсным управляющим ФИО1 не принято мер по оценке недвижимого имущества должника, по утверждению порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника.

Также суд признает обоснованными доводы ходатайства в части признания незаконными действий арбитражного управляющего в предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника с нарушением требований законодательства, что выразилось в следующем.

Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предоставляются с нарушением требований к таким отчетам, а именно: не предоставляются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, что делает невозможным осуществление контроля за правильностью расходования денежных средств.

Так в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 14.07.2016г. указана последняя операция по счету датой 24.03.2016г., тогда как в марте и апреле 2016 г. на счет ООО «Лизинговая компания «Дело» должны были поступить денежные средства от реализации имущества должника: согласно сообщению о результатах торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 17.02.2016г. за № 944660 в отношении должника - ООО «Лизинговая компания «Дело», всего реализовано 9 лотов на общую сумму 4218965 руб.; согласно сведениям из отчета на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества по лотам 4, 7, 8, 9 на общую сумму 1395148 руб. (29.02.16 г. и 23.03.16 г.), которые были направлены ФИО1 на выплату себе вознаграждения (949 925,46 руб.) и возмещение расходов ФИО1 на осуществление конкурсного производства (442322,54 руб.).

Из представленного отчета следует, что оплата по лотам 2, 3, 5, 6, 10 на общую сумму 2 823 817 руб. по состоянию на 14.07.2016 г. не поступила на счет должника, следовательно, имущество должно быть выставлено на торги, как нереализованное.

Как следует из ходатайства, проверить поступление денежных средств на счет должника после 24.03.2016г. конкурсный кредитор не имеет возможности, т.к. выписки по счету должника отсутствуют в приложении к отчету.

Кроме того, как следует из отчета об использовании денежных средств должника, всего перечислено временному управляющему ФИО1 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу А40-58806/12 вознаграждение в размере 971 360 руб., тогда как размер вознаграждения определен Арбитражным судом в сумме 945 375,54 рублей (100 645,14 руб. -вознаграждение временному управляющему и 844 730,40 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего).

Сумма фактически выплаченного вознаграждения за ведение конкурсного производства составила 730000 руб., конкретная сумма вознаграждения, причитающаяся конкурсному управляющему в месяц и за какой период выплачено указанное вознаграждение так же не указано в отчете.

В части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий, направленных на сохранность недвижимого имущества, а также мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного срока (1 год и 6 месяцев), суд доводы ходатайства отклоняет в виду их необоснованности, а также противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении процедуры конкурсного производства с нарушением законодательства, что значительно увеличило срок конкурсного производства и привело к уменьшению конкурсной массы должника, судом не установлено.

Также касательно доводов о том, что конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях и не обеспечил защиту имущества должника при оспаривании сделок, суд приходит к выводу, что данные доводы не обоснованы, с учетом участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленным по спорам по рассмотрению заявлений по оспариванию сделок должника.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд считает допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения существенными.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов в части требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Дело» утвержден ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает доводы ходатайства собрания кредиторов обоснованными частично, при этом возражения арбитражного управляющего ФИО1 исследованы судом, оценены и не принимаются во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» о своей деятельности; в предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника с нарушением требований законодательства; в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; в сокрытии от кредиторов информации о наличии недвижимого имущества в собственности ООО «Лизинговая компания «Дело» и в непринятии мер по реализации недвижимого имущества.

В остальной части ходатайства собрания кредиторов ООО «Лизинговая компания «Дело» отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Э.В. Мироненко