Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Регис» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению текущей задолженности,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009г. принято к производству заявление ООО «Регис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2011г. должник ООО «Регис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регис». Конкурсный управляющим ООО «Регис» утвержден ФИО2

07.12.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Регис» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению текущей задолженности.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (часть 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление об оставлении жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Из доводов заявления ФИО1 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу № А40-59362/09-70- 230 «Б» в отношении ООО «Регис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Регис» назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2011 г. по делу № А40-59362/09-70-230 «Б» в отношении ООО «Регис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г. по делу № А40-59362/09-70-230 «Б» ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель ссылается на то, что должник ООО «Регис» имеет непогашенную текущую задолженность перед временным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу № А40-59362/09-70-230 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Регис» установлена сумма в размере: 586 494,00 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ООО «Регис» ФИО2 о текущей задолженности перед временным управляющим ФИО1 осведомлен.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Регис» у должника имеется дебиторская задолженность ОАО КБ «Газинвестбанк» в размере — 133 148 тыс. руб. (сто тридцать три миллиона сто сорок восемь тысяч) руб.

Из доводов заявления следует, что до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Регис» дебиторскую задолженность не взыскал, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также не принял меры по реализации указанной задолженности на торгах.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Регис» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению текущей задолженности.

В материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего ФИО2 на заявление ФИО1

Из доводов возражений следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему ООО «Регис» ФИО2 с письмом о наличии непогашенной задолженности должника за период наблюдения в сумме 586 494 рублей и также не сообщил конкурсному управляющему ООО «Регис» ФИО2 банковские реквизиты для перечисления вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Регис», установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу №А40-59362/09-70-230 «Б».

Суд соглашается с доводами возражений, что арбитражный управляющий ФИО1 является кредитором по текущим платежам согласно статьям 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд признает обоснованным довод возражения о том, что взыскание задолженности по расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения в сумме 586 494 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1 должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что на дату открытия конкурсного производства на счетах должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам.

Арбитражный управляющий ФИО1 является кредитором должника по текущему требованию. Такой кредитор вправе в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права кредитора по текущему требованию как лица, участвующего в арбитражном процессе в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Регис» ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «РЕГИС».

По состоянию на 29.08.2011г., активы должника, в виде дебиторской задолженности составляют 133 147 827,17 тыс. руб. и подтверждаются уведомлением конкурсного управляющего ОАО КБ «Газинвестбанк» от 23.04.09г. от 05/16501.

Из доводов возражений следует, что в связи с банкротством ОАО КБ «Газинвестбанк», указанная дебиторская задолженность имеет сложности по взысканию.

Уведомлением от 23.04.2009 г. №05/16501 конкурсный управляющий ОАО КБ «Газинвестбанк», рассмотрев требование ООО «Регис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ «Газинвестбанк» суммы в размере 133 147 827,17 рублей, установил его и включил в третью очередь реестра кредиторов Банка.

Из реестра требований кредиторов ОАО КБ «Газинвестбанк» на 18.01.2013 г. следует, что обязательства Банка перед кредитором не погашены, о чем свидетельствует остаток требований кредитора в размере 133 147 827,17 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Приступы О.В. незаконными заявитель указал, что Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 133 148 тыс. рублей с ОАО КБ "Газинвестбанк" в размере в размере 133 147 827,17 рублей.

Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом,

является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не являяется исчерпывающим.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель арбитражный управляющий ФИО1 не представила надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя, кредиторов, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,223 АПК РФ и статьями 20.3, 35, 60, 129, 134, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Регис» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья	Е.Н. Кондрат
Судьи	С.Л. Никифоров
	С.И. Назарец