Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017г. по делу А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019г. конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ПАО Банк «Югра» заявлено ходатайство об уточнении требования.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель изменяет предмет и основание требования.

Относительно ходатайства ПАО Банк «Югра» о выделении требований в части признания незаконным бездействия управляющего.

Суд отмечает, что единственным требованием Банка изложенным в просительной части является требование об освобождении управляющего от занимаемой должности.

Упоминание Банка в мотивировочной части требования о том, что у банка имеются доказательства причинения управляющим убытков, а также о привлечении последнего к административной ответственности, без заявления банком соответствующего требования к управляющему, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора либо выделены в самостоятельный спор по правилам ст. 130 АПК РФ. При этом, Банк не лишен права обратится в порядке предусмотренным Законом о банкротстве с соответствующей жалобой или заявлением.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайство ПАО Банк «Югра» о выделении требований подлежит отклонению.

Представитель конкурсного управляющего возражал по требованию.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест».

В обоснование заявления об освобождении конкурсного управляющего кредитором указано, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО5, в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить представленную кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г., согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020г. № 305-ЭС19- 26656).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020г. № 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности ПАУ ЦФО по отношению к заявителю по делу, кредиторам, должнику.

Проведенный анализ «группы компаний» также не подтверждает (не доказывает) взаимосвязь, аффилированность, заинтересованность между ПАУ ЦФО, должником и кредиторами.

При этом, данный довод также был рассмотрен и отклонен судами в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа об отстранении ФИО4 в настоящем деле (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021г. по делу №А40-59461/17, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, определением Верховного суда РФ № 305-ЭС19-9913(4) от 03.11.2021г.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что члены ПАУ ЦФО утверждены в качестве арбитражных управляющих в ряде компаний, перечисленных в ходатайстве не свидетельствует об аффилированности ПАУ ЦФО с должником, «группой компаний».

Также суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022г. по делу № А40-122093/2018, поскольку в приведенной заявителем судебной практике установлена заинтересованность между кредиторами, должником и заявителем по делу о банкротстве. В рассматриваемом же обособленном споре наличие такой заинтересованности судом не установлено.

Утверждение конкретной саморегулируемой организации в ряде дел не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организацией и кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022г. по делу № А40-45727/20, оставленное в силе определением ВС РФ № 305-ЭС22-6011 (1,2) от 27.04.2022г.).

Сам по себе факт утверждения одного СРО в делах в различных делах о банкротстве не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организации и кредитором в отсутствие иных доказательств аффилированности или заинтересованности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021г. по делу № А40- 110927/19).

Факт членства конкурсного управляющего в ПАУ ЦФО, которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, во всех делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных ФИО5 не делает такого арбитражного управляющего заведомо аффилированным или заинтересованным ни в отношении должника, ни в отношении кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве выбор СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда не было оснований сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника как 30.11.2017г., так и 15.02.2018г. в пределах компетенции.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

При этом суд отмечает, что ни Уполномоченный орган, ни Банк не обращались с заявлениями об оспаривании результатов собраний кредиторов по итогу которых выбран действующий конкурсный управляющий.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, Банк знал о наличии аффилированности между кредиторами и должником в 2017г., между тем, не предпринял каких-либо действий для оспаривания решений собраний кредиторов, а также для оспаривания либо исключения требований аффлированных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом суд отмечает, что в настоящий момент в ПАУ ЦФО состоят более 350 членов арбитражных управляющих.

ПАУ ЦФО аккредитована в большинстве кредитных учреждений России, имеет высокий рейтинг среди других саморегулируемых организаций. В том числе в связи с этим обстоятельством объясняется предложение данной саморегулируемой организации кредитором при проведении собрания кредиторов 15.02.2019.

Согласно рейтингу арбитражных управляющих и рейтингу саморегулируемых организаций, подготовленному ФНС России за 2018-2020 (https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/bankruptcy/), ПАУ ЦФО занимает 2 место, что свидетельствует о высоком уровне эффективности и профессионализма членов данной саморегулируемой организации.

Данные, опубликованные ФНС России, могут быть использованы широким кругом лиц в качестве дополнительной информации при решении стоящих перед ними задач, связанных с банкротством, в том числе при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выбор ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест» обусловлен высоким рейтингом СРО, а также большим количеством арбитражных управляющих, которые также входят в рейтинг рекомендуемых арбитражных управляющих, подготовленный ФНС России.

При этом суд обращает внимание, что арбитражный управляющий и саморегулируемая организация не имеют общих экономических интересов, фактически саморегулируемая организация – это гарант прав кредиторов, а не арбитражного управляющего, в частности, именно саморегулируемая организация в соответствии со ст. 25.1. Закона о банкротстве является держателем компенсационного фонда для возмещения убытков кредиторов, п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве контролирует профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации и применяет меры дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, ПАУ ЦФО не оказывает какого-либо реального влияния на процедуру банкротства ООО «ЭнергоТоргИнвест», доказательств иного не предоставлено.

Арбитражный управляющий в силу возложенных на него прав и обязанностей самостоятельно и независимо осуществляет деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Также, Банк в своем заявлении указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего при велении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ЭнергоТоргИнвест».

При этом в раках рассмотрения настоящего обособленного спора, на вопрос суда на каком основании обращается заявитель, Банк указал, что просит суд освободить управляющего по причине наличия признаков заинтересованности.

Вместе с тем, заявителем не правомерно отожествлены основания для освобождения конкурсного управляющего и основания для отстранения конкурсного управляющего.

Так, суд обращает внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает освобождение управляющего ввиду его ненадлежащего поведения.

При этом суд отмечает, что кредитор не лишен права обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об его отстранении на основании ст. ст. 20.3, 20.4, 60, 83, 145 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоТоргИнвест».

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Югра» о выделении требований в отдельное производство – отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

В.А. Фролов