Определение № А40-59825/11 от 15.08.2011 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

142-509

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Филиной Е.Ю.,

рассмотрев по делу по исковому заявлению Акционерный банк «Капитал» (ЗАО)

к ЗАО «Строительное управление № 155»

о признании права собственности на машино-место по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6 (пом. I, машиноместо 115, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 152, общей площадью 15,2 кв. м.),

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

заявление Акционерный банк «Капитал» (ЗАО) об объединении в одно производство исковых заявлений о признании права собственности на основании ст. 130 АПК РФ,

при участии:

от заявителя (истца) – Дидковская О.А. (доверенность 77 АА № 2029276 от 19.05.2011г.);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерный банк «Капитал» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6 (пом. I, машиноместо 115, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 152, общей площадью 15,2 кв. м.), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

            В обоснование указанного искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что согласно договору инвестирования № 106173/04073 от 06.04.2006г. истец приобрел в собственность результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа путем внесения инвестиционного взноса, при этом предметом указанного договора является машиноместо, расположенное в соответствии с планом расстановки автомобилей в надземно-подземном гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 4-6/гараж, I (на отм. 3.00) под номером 115. Согласно данным о расположении объекта в соответствии с технической документацией БТИ, указанное машиноместо расположено: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6 (пом. I, машиноместо 115, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 152, общей площадью 15,2 кв. м.).

            Представитель истца заявил ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ настоящего дела и исковых заявлений о признании права собственности на машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6, со следующими признаками: пом. I, машиноместо 119, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 156, общей площадью 21,2 кв. м.; пом. I, машиноместо 121, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 158, общей площадью 14,8 кв. м.; пом. VI, машиноместо 273, тип: гаражи, этаж пэ2, № комнаты 181, общей площадью 13,9 кв. м.; пом. VI, машиноместо 274, тип: гаражи, этаж пэ2, № комнаты 182, общей площадью 13,9 кв. м.; машиноместо № 191.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные исковые заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела и исковых заявлений о признании права собственности на машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6, со следующими признаками: пом. I, машиноместо 119, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 156, общей площадью 21,2 кв. м.; пом. I, машиноместо 121, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 158, общей площадью 14,8 кв. м.; пом. VI, машиноместо 273, тип: гаражи, этаж пэ2, № комнаты 181, общей площадью 13,9 кв. м.; пом. VI, машиноместо 274, тип: гаражи, этаж пэ2, № комнаты 182, общей площадью 13,9 кв. м.; машиноместо № 191, пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   На основании п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Судом установлено, что по делу № А40-59825/11-142-509 истец просит признать право собственности на машино-место по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6 (пом. I, машиноместо 115, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 152, общей площадью 15,2 кв. м.), при этом в обоснование возникшего права истец ссылается на договор инвестирования № 106173/04073 от 06.04.2006г., предметом которого является одно машиноместо, о признании права собственности на которое и просит истец по настоящему делу. Основания приобретения права собственности на машиноместа, указанные в ходатайстве об объединении исковых заявлений, истцом не указаны. Таким образом, по указанным исковым заявлениям представлены различные доказательства (договоры инвестирования и т.д.), предметами договоров являются различные объекты недвижимого имущества, сведений о субъектном составе участвующих в деле лиц, а также сведений о принятии к производству суда и стадиях рассмотрения указанных исковых заявлений не представлено.

            Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 130 АПК РФ указанные выше требования истца о признании права собственности на машиноместа не связаны между собой по представленным доказательствам; заявленные требования истца не удовлетворяют положениям п. 2 ст. 130 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о составе участвующих в дел лиц, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку сведений о принятии к производству указанных исковых заявлений не представлено.

Кроме того, положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае если признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют сведения о принятии указанных исковых заявлений к производству суда и стадиях их рассмотрения, суд не находит ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела и исковых заявлений о признании права собственности на машиноместа соответствующим целям эффективного правосудия.

            Руководствуясь ст. 130, ст.ст. 159, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Отказать Акционерный банк «Капитал» (ЗАО) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и  исковых заявлений о признании права собственности на машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. 6, со следующими признаками: пом. I, машиноместо 119, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 156, общей площадью 21,2 кв. м.; пом. I, машиноместо 121, тип: гаражи, этаж пэ3, № комнаты 158, общей площадью 14,8 кв. м.; пом. VI, машиноместо 273, тип: гаражи, этаж пэ2, № комнаты 181, общей площадью 13,9 кв. м.; пом. VI, машиноместо 274, тип: гаражи, этаж пэ2, № комнаты 182, общей площадью 13,9 кв. м.; машиноместо № 191 для их совместного рассмотрения.

            Определение может быть обжаловано в срок, не превышающих десяти дней со дня вынесения определения, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Е.Ю. Филина