Определение № А40-60205/12 от 27.03.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель 4 судебного состава Арбитражного суда города Москвы

Г.В. Комарова

рассмотрев в судебном заседании

заявление ЗАО НПО «Арктур»

об отводе судьи Григорьева А.Н.

по иску ЗАО НПО «Арктур»

к Девяткину К.И., Костину А.А., Шерстюкову В.М., Суханову Е.А.

о возмещении вреда

с участием:

от истца – не явился

от ответчиков - Девяткин К.И. - Добрянская Н.Л. по довер. от 18.01.2013 № 2/12; Подшибякин Д.Н. по довер. от 18.01.2013 № 2/11

Костин А.А. - Добрянская Н.Л. по довер. от 18.01.2013 № 2/8; Подшибякин Д.Н. по довер. от 18.01.2013 № 2/7

Шерстюк В.М. – Добрянская Н.Л. по довер. от 18.01.2013 № 2/10; Подшибякин Д.Н. по довер. от 18.01.2013 № 2/9

Суханов Е.А. - Добрянская Н.Л. по довер. от 18.01.2013 № 2/6; Подшибякин Д.Н. по довер. от 18.01.2013 № 2/5

Установлено: Представителем ЗАО НПО «Арктур» заявлен отвод судье Григорьеву А.Н. в связи с тем, что истец сомневается в беспристрастности судьи.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ЗАО НПО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением № 0417-1221 от 17.04.2012г. к директору Центра арбитража и посредничеству ТПП РФ Девяткину К.И., представителю МКАС при ТПП РФ Костину А.А., третейскому судье из списка ТПП РФ Шерстюкову В.М., председателю Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ Суханову Е.А., а судьей Григорьевым А.Н. 17.08.2012г. вынесено определение о возвращение искового заявления ЗАО НПО «Арктур», в связи с чем, истцом подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012г., определение Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления об отводе судьи .

Ответчики возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи Григорьева А.Н.

Рассмотрев заявление об отводе суда в составе судьи Григорьева А.Н., выслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исчерпывающий перечень оснований отвода судей содержится в ст.21 АПК РФ. Обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не подпадают под основания, предусмотренные ст.21 АПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела

либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Заявителем не представлено каких-либо подтверждений того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Учитывая изложенное, а так же, недопустимость вмешательства в процессуальные действия суда, заявление об отводе суда неосновательно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.21,25 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Григорьева А.Н. при рассмотрении дела № А40-60205/11 отказать.