Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 15-43-Б04-00035/01 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2014)

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ: ООО «Крон-Оптика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОАТИ г. Москве от № 15-43-Б04-00035/01 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы в связи с нарушением установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная статья относиться к Главе 8 КоАП г. Москвы «Административные правонарушения в области благоустройства города» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку общество обязано исполнять установленные Правительством Москвы требования к размещению информационных конструкций вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной, в постановлениях №309-АД14-6587от 19.12.2014 и №302-АД14-214 от 15.09.2014, а также подтверждается практикой Московского городского суда по рассмотрению аналогичных споров (решение от 02.04.2015 №7-2885/2015).

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, 29, 33, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-60332/15 по заявлению ООО «Крон-Оптика» о признании незаконными и отмене постановления ОАТИ г. Москве от № 15-43-Б04-00035/01 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили