Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011 г.

В порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 б/н и б/д о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2011 г.

В заявлении кредитор ИП ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника 102 436 136,87 руб., из которых 78 872 252,80 руб. - сумма основного долга; 20 408 446,24 руб. – убытки в виде неполученных доходов; 3 155 437,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кредитор поддержал требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на требование кредитора, в котором не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы основного долга.

Против включения в реестр суммы убытка возражает. Мотивирует тем, что наличие убытка кредитором не доказано. К тому же ИП ФИО1 в отличие от других кредиторов, является участником инвестиционного контракта № 8/2-08-В от 27.08.1999 г., то есть, договора простого товарищества. Если кредитору причинены убытки, они должны распределяться пропорционально между всеми участниками инвестиционного контракта.

Конкурсный управляющий также возражает против включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что ставка процентов может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд находит требование кредитора ИП ФИО1 обоснованным частично, сумму долга подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" третьей очереди в части по следующим основаниям.

Требование ИП ФИО1 в размере 102 436 136,87 руб. образовалось в результате неисполнения должником (инвестором) обязательств по вложению переданных денежных средств кредитора (соинвестора) в строительство объекта по договору соинвестирования от 17.09.2003 г. № 17-09/03.

Требование в части основного долга подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, договорами займа, актами о проведении взаиморасчетов и не оспаривается конкурсным управляющим. Сумма основного долга в размере 78 872 252,80 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора соинвестирования от 17.09.2003 г. № 17-09/03, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к инвестиционному контракту № 8/2-08-В от 27.08.1999 г. срок строительства объекта инвестирования продлен до 31.12.2010 г. К установленному сроку объект сдан не был, денежные средства кредитору не возвращены.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из расчета процентов кредитора, за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. им начислены проценты на сумму инвестиционных взносов. Проценты начислены с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки. При этом за период с 01.01.2011 г. по 02.05.2011 г. кредитором применены ставки рефинансирования 7,75% годовых и 8,0% годовых, что ниже ставки 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления требования и рассмотрения его судом. По состоянию на 30.06.2011 г. сумма процентов составляет 3 155 437,83 руб. Судом указанный расчет признается достоверным.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы (ставки) процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 155 437,83 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в полном объеме.

Кредитором заявлено требования о взыскании с должника убытков в размере 20 408 446,24 руб.

Согласно расчету убытки состоят из неполученных доходов в виде арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 16 489 783,60 руб. и понесенных кредитором расходов в сумме 3 918 662,44 руб. по оплате коммунальных услуг управляющей компании за 2008 - 2011 г.г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае кредитором не представлены доказательства того, что помещения, являвшиеся объектом инвестирования, предназначались для передачи в аренду сторонним организациям для получения дохода (соответствующие предложения с проектами договоров аренды от сторонних организаций, предварительные договоры с отражением условий аренды и размера арендной платы и пр.). Не обоснована кредитором и указанная в расчете ставка арендной платы в размере 630 долларов США за 1 кв.м помещений в год. Следовательно, наличие убытка в виде упущенной выгоды и его размер кредитором не доказаны.

Что касается уплаченной управляющей организации ООО «Управляющая компания «ПЭС» суммы в размере 3 918 662,44 руб. за коммунальные услуги по договору № 9-10/А от 15.02.2010 г., то в судебном заседании кредитор пояснил, что помещения им были приняты от инвестора (должника), в связи с чем на кредитора перешло бремя содержания имущества. Коммунальные услуги оплачены кредитором добровольно, за фактически выполненные работы/оказанные услуги. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что здание готово на 99%, работает входная группа, помещения используются кредитором, в них находятся его сотрудники. Данный довод конкурсного управляющего кредитором не опровергнут.

Таким образом, кредитором не доказано наличие убытков и их размер. Требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 20 408 446,24 руб. судом отклоняется.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором ИП ФИО1 в течение установленного п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и частично признано конкурсным управляющим. В остальной части доводы конкурсного управляющего и кредитора судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 134-137, 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование Индивидуального предпринимателя ФИО1: в третью очередь в размере 78 872 252 руб. 80 коп. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 3 155 437 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

С.И. Назарец