Гражданский кодекс часть 1

Судьи Огородникова М.С., рассмотрев заявление ОАО «Воентелеком» о принятии мер по обеспечению заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании частично недействительным решения № 14-18/3 от 26.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Воентелеком» (далее – общество, заявитель) подал заявление к УФНС России по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения № 14-18/3 от 26.02.2010 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 063 руб.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие решения УФНС России по г. Москве от 26.02.2010 № 14-18/3 в части уплаты недоимки по НДС в размере 996 063 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как ст. 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Непринятие обеспечительных мер, как указал заявитель, может также причинить значительный ущерб заявителю, таких как арест счетов и имущества заявителя, что сделает невозможным осуществление платежей по оплате услуг сторонним организациям и приведет к задержке выплаты заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю следует из того, что в соответствии с бюджетом денежных средств на май 2010, по состоянию на 01.06.2010 на расчетных счетах в банках и кассе общества после выплаты всех обязательств останется 2 867 684 руб., которые пойдут на выплату заработной платы работникам за май.

Также заявитель ссылается на отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер не приведет к утрате возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя, так как ежемесячная сумма выручки общества от оказания услуг связи способна удовлетворить заявленные требования налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителю необходимо обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено. Так, в заявлении не указано и документально не подтверждено, в какой сумме и в результате чего может возникнуть ущерб, а также возможный ущерб третьим лицам (кредиторам, работникам общества), если указанные заявителем меры по обеспечению искового заявления не будут приняты. Кроме того, заявителем не представлены доказательства возможного причинения ущерба контрагентам и работникам общества (договоры с поставщиками и кредиторами, штатное расписание и т.д.), не поименованы и документально не подтверждены долговые обязательства заявителя. То есть суд пришел к выводу, что заявителем не изложены и не подтверждены документально обстоятельства, которые могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Также заявитель не подтвердил, что возможность взыскания доначисленной суммы налога по оспариваемому решению налогового органа не будет утрачена, если суд признает взыскание указанной суммы по обжалуемому решению обоснованным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований сохранится возможность взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств или за счет иного имущества заявителя. Представленный в материалы дела оперативный бюджет движения денежных средств на май 2010 не является достаточным доказательством наличия у общества денежных средств для погашения требований налогового органа по оспариваемому решению. Так, к заявлению не приложены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, сведения о денежных средствах, находящихся на счетах организации в банках с подтвержденным налоговым органом перечнем всех расчетных счетов общества, баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках и т.д.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности нарушения баланса частных и публичных интересов при условии принятия мер по обеспечению заявления, а также о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не привел достаточных доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер судом, а также что в случае принятия арбитражным судом указанных мер по обеспечению иска, возможно нарушение баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Воентелеком» о принятии мер по обеспечению заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

СУДЬЯ: М.С. Огородников