Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделок должника,

ответчики: ФИО2, ООО «Управляющая компания «Радоград»,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

в судебное заседание не явились:

ответчик ФИО2 – извещена;

ответчик ООО «Управляющая компания «Радоград» – извещено;

третье лицо Управление Росреестра по Московской области – извещено;

конкурсный управляющий ФИО1 – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

01.04.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора переуступки прав требования ( рег. запись №50-50/001-50/061/003/2016-2790/1 от 10.05.2016, покупатель - ФИО2 на квартиру №11 в строящемся доме площадью 23,6 кв.м. между ООО «Контур» (должник) и ФИО2 по договору, заключенному с ООО «Управляющая компания «Радоград» (ИНН <***>) Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному в простой письменной форме от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14, дата регистрации 27.11.2014, №50-50-29/071/2014-068, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Ответчики, третье лицо, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от ГУ –ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» (участник долевого строительства) заключило с ООО «Управляющая компания «Радоград» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14, по условиям которого затройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) совими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажный 60 квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру №11, проектной площадью 23,6 кв.м, на2 этаже.

14.04.2016 между ООО «Контур» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №11 по договору от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договоров, права требования к ООО «Управляющая компания «Радоград» по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.11.2014, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 2, количество комнат 1, номер квартиры 11, общая площадь квартиры 23,6 кв.м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об уступке права требования №11 от 14.04.2016 является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В данном случае конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае, суд считает возможным применить к рассматриваемой сделке нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что дело о признании ООО «Контур» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 10.04.2017. Оспариваемый договор заключен 14.04.2016, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ООО «Контур» имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, задолженность ООО «Контур» перед ООО «СтройНерудПоставка» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 27.08.2014 №24/2014.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-234249/16-28-1089, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2.033.195 рублей 00 копеек основного долга, 873.882 рублей 11 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 14.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 23.06.2017), а впоследствии – для признания должника банкротом (решение суда от 12.03.2018).

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора уступки цена уступаемого права требования составляет 896.800 рублей и оплачивается в следующем порядке: денежная сумма в размере 443.774 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 453.026 рублей выплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного расчета перечислением денежных средств в течение шести месяцев после регистрации договора в установленном порядке на лицевой счет цедента.

Согласно п. 3.3 договора моментом исполнения обязательств по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме. По соглашению сторон возможны иные способы прекращения обязательств цессионария по оплате.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 стоимости приобретенных по договору прав требования.

Судом в ходе судебного разбирательства было истребовано реестровое дело в целях проверки наличия в материалах регистрационного дела документов об оплате. Однако, доказательства оплаты в регистрационном деле также отсутствуют.

27.07.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ направил запрос в Управление Пенсионного фонда России в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области для получения сведений в отношении выдачи ФИО2 Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 номер 0230434, выданного 19.12.2012 года на основании Уведомления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 498 от 18.12.2012 Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области и о его использовании.

В материалы дела от ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Псковской области поступил ответ, в связи с тем, что дело передано в ГУ –ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области в связи с переездом ФИО2

В материалы дела от ГУ –ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области поступил ответ от 07.09.2022 исх. №207-04/6459 на запрос суда, в соответствии с которым 02.10.2016 ФИО2 обратилась в ГУ - Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве по адресу Московская обл., Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково в размере 453 026 рублей 00 копеек.

01.11.2016 ГУ - Главным Управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области принято решение № 946 об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а именно: на рассмотрение предоставлен документ — договор об уступке права требования № 11 от 14.04.2016, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 2 квартала 2016 г. Дополнительное соглашение об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, оформленное в соответствии с законодательством или акт приема передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства к рассмотрению предоставлено не было.

По состоянию на 01.09.2022 размер материнского (семейного) капитала с учетом индексации по сертификату МК-5 № 0230434 составляет 524 527 рублей 90 копеек.

С учетом ответа ГУ –ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области суд приходит к выводу о том, что материнский капитал в рамках оспариваемого договора использован не был.

Следовательно, оплата ФИО2 стоимости приобретенных по договору прав требования произведена не была, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО2, получая от должника имущество (право требования) безвозмездно, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с учетом уплаты им государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор об уступке права требования №11 от 14.04.2016 по договору от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Контур» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Контур» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова