Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ, что стороны на судебное заседание явились, отвода суду заявлено не было, представили письменные пояснения. Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, отказался от оспаривания эпизода связанному с взаимоотношениями по покупке телефонов НОКИА, оставив эпизод по определению амортизации на модернизированные основные средства и эпизод по списанию безнадежной задолженности.

При исследовании материалов дела и выступлений сторон по первому эпизоду судом было установлено следующее:

- основным вопросом по данному эпизоду является вопросы: 1) о возможности изменять норму амортизации 1/n (срок полезного использования) после модернизации основного средства, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ об амортизации модернизированного основного средства в пределах оставшегося после модернизации срока полезного использования (в том числе в случае полного списания первоначальной стоимости - установление срока полезного использования аналогичного при его принятии на учет), 2) определение «новой первоначальной стоимости» (измененной после модернизации), из расчета которой определяется ежемесячная сумма амортизации (первоначальная стоимость * измененную (или не измененную) норму амортизации);

- при рассмотрении ответов на второй вопрос (определение первоначальной стоимости после модернизации для расчета ежемесячной амортизации) возникли расхождения между позициями заявителя и налогового органа, а именно: 1) заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 259.1 НК РФ первоначальная стоимость при создании основного средства остается неизменной и после модернизации ее необходимо увеличить на стоимость амортизации, сумма и будет «новой первоначальной стоимость», которая подлежит списанию, 2) инспекция считает, что с учетом специальных положений абзаца 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ о списании всей стоимости основного средства после модернизации в течение оставшегося срока полезного использования, а также специальных положений пункта 2 статьи 257 НК РФ об увеличении первоначальной стоимости на стоимость модернизации, с учетом начала амортизации с момента ввода основного средства в эксплуатацию – новой первоначальной стоимостью будет являться сумма остаточной стоимости ранее созданного или приобретенного основного средства, определенная на дату ввода после модернизации, и стоимости модернизации, что позволит избежать двойное списание на расходы через амортизацию первоначальной стоимости основного средства до модернизации.

Выслушав представителей, а также оценив их письменные позиции, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд установил, что ни в устных выступлениях, ни в письменных позициях стороны не сослались на положения статей 257-259, 272 НК РФ, а также положения по бухгалтерском учете, из последовательного толкования которых следуют сделанные ими выводы (в отношении изменения нормы амортизации и определения новой первоначальной стоимости).

Суд, учитывая отсутствие надлежащих объяснений и позиции, считает, что с учетом положений статей 65, 67, 68 и 133 АПК РФ стороны должны сами определять обстоятельства, основания иска и указывать на те нормы применяемого им закона, из которых они делают свои выводы о законности или незаконности оспариваемого решения по налоговой проверке, вследствие чего, в данном случае необходимо получить такие пояснения, поэтому дело подлежит отложению.

Руководствуясь статями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 31.01.2014 на 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9076 этаж 9, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, телефон <***> отделения –8-(495)-600-98-66 .

2. При переписке и направлении корреспонденции в суд (отзывов, ходатайств, заявлений и др.) указыватьномер дела и ШИФР СУДЬИ .

3. К судебному разбирательству представить:

Заявителю: 1) письменные пояснения по вопросу возможности / невозможности изменения нормы амортизации в случае модернизации основного средства, с целью применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ, а также по вопросу порядка определения новой (измененной) первоначальной стоимости модернизированного основного средства, с целью ее учета для определения размера ежемесячных амортизационных отчислений (после модернизации). Пояснения необходимо делать исключительно с описанием положений НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете, с учетом ранее сделанных выводов и описания обстоятельств изложенное в настоящем определении (в том числе при толковании соответствующих норм). Явка.

Ответчику: 1) письменные пояснения аналогичные пояснениям заявителя. Явка.

4. Исковое заявление, отзыв и все письменные пояснения по делу необходимо продублировать на адрес электронной почты <***> отделения – a40.mlarin@arbitr.ru. Отправка указанных документов на электронную почту не заменяет их официальное представление через канцелярию суда и/или сайт «мой арбитр».

СУДЬЯ М.В. Ларин