Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Осиповой Людмилы Александровны Кононова В.Ю. о признании сделки недействительной, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

по делу по заявлению ТКБ БАНК ПАО о признании гражданина-должника Осиповой Людмилы Александровны (дата рождения: 16.09.1964г.р., место рождения: гор. Куйбышев, СНИЛС не указан, ИНН не указан; место регистрации: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 6, кв. 131),

при участии: представитель ТКБ БАНК ПАО – Сардановский В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.12.2016), представитель Осиповой Людмилы Александровны – Стародубцева В.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2016), представитель финансового управляющего – Кузьмина М.С. (паспорт, доверенность от 24.05.2016), представитель ЗАО «НТ СМУ-333» - Неприенко С.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

Установил: 22.03.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Осиповой Людмилы Александровны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016г. Осипова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Осиповой Людмилы Александровны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Кононова Вячеслава Юрьевича, члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 143516016921, рег. номер 353, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32, корп. 2, а/я 82.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «НТ СМУ-333» в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего Осиповой Людмилы Александровны Кононова В.Ю. о признании

сделки недействительной; третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ЗАО «НТ СМУ-333» в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича.

Представитель финансового управляющего, ТКБ БАНК ПАО поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просят признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Поляховой Ларисы Александровны по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014г., а также применить последствия признания сделки недействительной - восстановить право собственности Осиповой Людмилы Александровны на:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531, 7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.7, кадастровый номер 77:20:0020418:126;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:502) для индивидуального жилищного строительства, площадь 390 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:512) для индивидуального жилищного строительства, площадь 320 кв. м.. расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:507) для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское.

Как следует из доводов письменных пояснений ТКБ БАНК ПАО, по мнению кредитора, целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, в обоснование чего представитель Банка ссылается на наличие у Осиповой Л.А. на момент заключения оспариваемого договора обязательств по договорам поручительства от 20.05.2014г. №№ 1009/БГ-2014/ДП/1, 271-2014/ДП/1, в соответствии с которыми должник являлся поручителем перед ТКБ БАНК ПАО за надлежащее исполнение ЗАО «НТ СМУ-333» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 20.05.2014г. № 1009/БГ-2014 и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.05.2014г. № 271-2014/Л.

Как пояснил представитель ТКБ БАНК ПАО, никаких уведомлений о продаже имущества Осипова Л.А. в адрес Банка не направляла, об ухудшении финансового состояния не сообщала, в связи с чем Банк не смог по своему усмотрению досрочно потребовать возврата кредита или предоставления иного обеспечения.

Кроме того, представитель Банка считает, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, в обоснование чего ссылается на заинтересованность стороны по сделке по отношению к должнику. Так, представитель Банка пояснил, что Поляхова Л.А. является невесткой Осиповой Л.А., проживает в квартире ее сына – Осипова П.С., в связи с чем, по мнению Банка, должна была знать о том, что Осипова Л.А. отказывалась от недвижимого имущества в ее пользу в ущерб интересам кредиторов.

Осипова Л.А. возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что само по себе наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств по договорам поручительства не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Также, ответчик считает, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества не имела целью избежание взыскания ввиду отсутствия у Осиповой Л.А. задолженностей.

Как следует из доводов отзыва, ответчик, ссылаясь на отсутствие у должника, а также членов его семьи права собственности на какое-либо недвижимое имущество, признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, по мнению Осиповой Л.А., не повлечет за собой включения жилого дома и земельного

участка с кадастровым номером 50:27:0020418:507 площадью 2 200 кв.м. в конкурсную массу должника в силу п.3 ст.213.25 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц,, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Осиповой Людмилы Александровны принято к производству 23.03.2016г., в то время как оспариваемая сделка (Договор дарения недвижимого имущества) была заключена 22.09.2014г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании, на вопрос суда о наличии цели оспариваемой сделки – причинение вреда, представитель ТКБ БАНК ПАО пояснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (22.09.2014г.) у должника – Осиповой Л.А. имелись обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам поручительства № 271-2014/ДП/1 от 20.05.2014г., а также № 1009/БГ-2014/ДП/1 от 20.05.2014г. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ТКБ БАНК ПАО в размере 153 776 008, 46 руб. - основного долга; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.112016г. о включении в реестр требований кредиторов требования Осиповой Людмилы Александровны требования ТКБ БАНК ПАО в размере 191 749 908,22 руб. основного долга.

При этом, согласно условиям указанных договоров поручительства, должник выступала Поручителем перед ТКБ БАНК ПАО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО «НТ СМУ-333» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 20.05.2014г. № 1009/БГ-2014 и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.05.2014г. № 271-2014/Л.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела Анализа финансового состояния ЗАО «НТ СМУ-333» от 07.07.2016г., коэффициент абсолютной ликвидности и на начало и на конец анализируемого периода (31.12.2013г. - 31.12.2015г.) находится ниже нормативного значения (0.2), что говорит о том, что значение коэффициента слишком низко и предприятие не в полной мере обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов. На начало анализируемого периода - на 31.12.2013 г. значение показателя абсолютной ликвидности составило 0,02. На конец анализируемого периода значение показателя снизилось, и составило 0.01.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных

обязательств в течение года. У Должника данный показатель находится ниже нормативного значения.

Таким образом, на дату принятия обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 20.05.2014г. № 1009/БГ-2014 и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.05.2014г. № 271-2014/Л, финансовое положение ЗАО «НТ СМУ-333» не отвечало удовлетворительным нормативным значениям, что свидетельствует о наличии вероятности неисполнения принятых обязательств.

Как пояснил представитель Банка, на дату заключения договора о выдаче банковской гарантии от 20.05.2014г. № 1009/БГ-2014 и договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.05.2014г. № 271-2014/Л обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «НТ СМУ-333» исполнял Осипов С.В., являющийся супругом должника – Осиповой Л.А., что не опровергается представителем должника.

Из анализа изложенных обстоятельств следует, что должник – Осипова Л.А., являясь супругой генерального директора ЗАО «НТ СМУ-333», не могла не знать о финансовом положении Общества, за исполнения обязательств которого Осипова Л.А. поручилась, однако, приняла на себя обязательства Поручителя за ЗАО «НТ СМУ-333» и в момент наличия указанных обязательств, 22.09.2014г. заключила с Поляховой Л.А. (Одаряемая) Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Даритель (Осипова Л.А.) безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар принадлежащее Дарителю по праву собственности недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.7;

Как следует из пояснений Банка, Одаряемая Поляхова Л.А. проживает совместно с Осиповым П.С. – сыном Осиповой Л.А., то есть является невесткой должника, что не опровергается представителем должника.

Таким образом, заключая Договор дарения недвижимого имущества, Одаряемая не могла не знать о том, что Осипова Л.А. отказывалась от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

В то же время, Осипова Л.А, зная о финансовом положении ЗАО «НТ СМУ-333» и наличии солидарной обязанности отвечать перед Банком, отчуждает имеющееся у нее на праве собственности имущество.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП в отношении Осиповой Л.А. от 29.07.2016г. № 00-00-4001/5076/2016-2640, спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Осиповой Л.А. и было передано ей по Договору дарения от 02.11.2004г. от Осипова С.В.

При этом, как следует из ответа из Росреестра по Москве № 77-00-4001/5003/2017- 9806, по состоянию на 11.05.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателе – Осиповой Л.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение единственного имущества должника заинтересованному лицу.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, доводы ответчика относительно того, что признание сделки недействительной не повлечет за собой включение жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, суд признает необоснованными, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП. Кроме того, по условиям Договоров поручительства Осипова Л.А. отвечала за исполнение основным должником обязательств перед Банком всем своим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Поляховой Ларисы Александровны по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Осиповой Людмилы Александровны на:

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:512) для индивидуального жилищного строительства, площадь 320 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

Взыскать с Осиповой Людмилы Александровны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат