Гражданский кодекс часть 1

Судья Абызова Е.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным акта регистрации Московской Регистрационной Палаты филиала ФАО "Ферейн", о признании недействительным акта регистрации договора № 77-01/00-1/1998-41890 от 18.11.1998г. между ООО "Хант-Холдинг" и ФАОЗТ "Ферейн,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным акта регистрации Московской Регистрационной Палаты филиала ФАО "Ферейн", о признании недействительным акта регистрации договора № 77-01/00-1/1998-41890 от 18.11.1998г. между ООО "Хант-Холдинг" и ФАОЗТ "Ферейн.

Определением суда от 28 апреля 2012г. исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение п.2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истцов ФИО1 и ФИО2, место рождения истцов ФИО3 и ФИО4

- в нарушение п.3. ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указан ответчик, его место нахождения.

- в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суд предлагает истцам уточнить исковые требования к ответчику со ссылкой на нормы закона и нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них, а также уточнить круг участвующих в деле лиц.

- в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб. за требование неимущественного спора. Поскольку 4 истца в исковом заявлении указывают, что являются учредителями ФАОЗТ "Ферейн" и фактически каждым из истцов заявлены два требования неимущественного характера: общая сумма государственной пошлины составляет 32 000 руб. Исходя из представленного чек-ордера от 25.04.2012г. одним из истцов ФИО2 видно, что государственная пошлина оплачена в размере 400 руб., недоплата госпошлины составляет 31 600 руб. В связи с этим суд предлагает истцам: ФИО1, ФИО3, ФИО4 оплатить государственную пошлину в размере 8 000 руб. каждой и ФИО2 - оплатить государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или уменьшения ее размера (с документами в обоснование ходатайства) не заявлено.

- в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении истец ссылается на документы, в обоснование своих требований, однако данные документы не приложены к исковому заявлению, а именно: письменный договор о создании ФАОЗТ "Ферейн" с уставным капиталом 75, 7 млн. руб., протокол и решение собрания акционеров от 17.01.1996г., обращение в ФСФР от 27.05.2011г., договор купли-продажи имущественного комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, между ФАОЗТ "Ферейн" и ООО "Хант-Холдинг".

Истцам было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 07 июня 2012г.

В Арбитражный суд г. Москвы 06 июня 2012г. поступили документы от истцов: заявление о принятии дополнений, список прилагаемых документов, ходатайство ФИО4, ходатайство ФИО1, ходатайство ФИО3, справка № 3596343, выданная ФИО4, ходатайство ФИО2, извещение о предоставление субсидии на ФИО1, извещение о предоставлении субсидии на ФИО3, ответ РО ФСФР в ЦФО от 27.05.2011г., ходатайство об истребовании документов, справка ИФНС России № 24 по г. Москве от 04.06.2012г., пояснения истцов, почтовые квитанции на 2 л., почтовое уведомление.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и перечень документов, поступивших от истцов в Арбитражный суд города Москвы 06 июня 2012г., суд считает, что истцами не устранены следующим обстоятельства: не представлены сведения о дате рождения ФИО2; четко не определены ответчики по иску и не определены требования истцов, поскольку из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 25 апреля 2012г. видно, что требования заявлены о признании недействительным акт регистрации Московской Регистрационной палатой филиала ФАО "Ферейн" по адресу: <...>, от 29.04.1997г. и ее последствия недействительными в соответствии ст. 13 ГК РФ и п. 1 ст. 57 ГК РФ., а также о признании недействительным акт регистрации договора № 77-01/00-1/1998-41890 от 18.11.1990г. между ООО "Хант-Холдинг" и ФАОЗТ "Ферейн" в соответствии ст. 166, ст. 169, п.1, ст. 179, ст. 12 ГК РФ; а из дополнения к делу № А40-61090/12-137-554 от 06.06.2012г. – усматривается, что истцы заявляют требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, как ничтожных сделок; договор о создании ФАОЗТ "Ферейн" с уставным капиталом 75, 7 млн. руб. не представлен, ходатайств об истребовании данного договора не заявлено; протокол и решение собрания акционеров от 17.01.1996г. не представлены, имеется ходатайство об истребовании протоколов собраний, решения собраний, разделительного баланса, передаточного акта, однако данное ходатайство не конкретизировано, отсутствует возможность определить действительно ли подлежат истребованию именно протокол и решение собрания акционеров от 17.01.1996г., кроме того их указанного ходатайства не усматривается у кого именно должны быть истребованы указанные документы;

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным акта регистрации Московской Регистрационной Палаты филиала ФАО "Ферейн", о признании недействительным акта регистрации договора № 77-01/00-1/1998-41890 от 18.11.1998г. между ООО "Хант-Холдинг" и ФАОЗТ "Ферейн подлежит возвращению, поскольку истцами не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного искового заявления без движения. Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, истцами не заявлено.

На основании изложенного в силу ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 126, 128, 129, 184, 185, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Оригинал искового заявления и приложенные к нему документы возвратить первому истцу ФИО1, копии искового заявления истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4

2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устраненияобстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнение к иску с приложенными документами.

СУДЬЯ: Е.Р. Абызова