Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие: от истца – Малкова А.Л., доверенность б/н от 27.06.2013г., Ярош М.А., доверенность б/н от 27.06.2013 г., от ответчика – Новиков П.В., доверенность б/н от 18.06.2013 г., Хвалей В.В., доверенность б/н от 18.06.2013 г., Мальцев А.С., доверенность б/н 18.06.2013 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступили ответы экспертных учреждений: 1.Автономная некоммерческая организация « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 35а, офис 311); 2. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), 3. ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Складочная. Д. 1, стр. 15), 4. Автономная некоммерческая организация « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » (115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 1), на определение суда от 06.09.2013 г., в которых выражено согласие на проведение экспертизы. В то же время: - Автономная некоммерческая организация « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » определило стоимость экспертизы способом не приемлемым для суда, указав примерную стоимость экспертизы; - Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения экспертизы в 3-м квартале 2014 года, что является не приемлемым ни для сторон, ни для суда.

Автономная некоммерческая организация « Национальное агентство независимых судебных экспертов » сообщила о том, что проведение экспертизы возможно за 40-50 рабочих дней, стоимость экспертизы 1 532 450 руб. 00 коп., представила кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию.

ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации сообщила о том, что проведение экспертизы возможно за 60 рабочих дней, стоимость экспертизы 1 451 400 руб. 00 коп., представила кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые представили отзыв на встречное исковое заявление, представили возражения на отзыв ответчика; представили возражения на кандидатуры предложенных ответчиком экспертных учреждений и экспертов; представили возражения на отчет « ООО « Мотт Мак Дональд »; представили истребованные судом и дополнительные документы; возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержав кандидатуру экспертного учреждения Автономная накоммерческая организация « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 35а, офис 311), предложив поставить перед экспертом вопросы: 1. Определить, в полном ли объеме и полном ли соответствии с условиями Договора Ответчиком (ООО «Шелл нефть») были переданы Истцу (ЗАО НПО «Элевар») исходные данные для выполнения работ по Договору, имелись ли нарушения условий Договора в части полноты и сроков передачи исходных данных? 2. Определить, вносились ли изменения в исходные данные, техническое задание и инициировались ли со стороны Ответчика изменения в проектную документацию и как это влияло на общий срок выполнения работ по Договору? 3. Определить, имели ли место задержки со стороны Ответчика в сроках: 1) согласования проектной и рабочей документации и оказало ли это влияние на общий срок окончания работ, уведомлял ли Истец об этом Ответчика; 2) ответов на рабочие запросы Истца согласно предусмотренной Договором процедуре (п.5.1.10 Договора, п.5.3.3, Раздела 5 Дополнительного соглашения № 16)? 4. Возможно ли было сдать работы без выполнения со стороны Заказчика работ, входящих в его зону ответственности (строительство административно-бытового корпуса (ООО «Меркури»), системы ABB, Файге, невыполнение проектных решений по канализации, подведение железнодорожных путей)? 5. Определить, был ли представлен Ответчиком Истцу комплект документов, достаточный для выполнения обязательств Истца: 1) Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п.3.9 Статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ); 2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом (статья 55 Градостроительного Кодекса РФ)?, поддержали ходатайство ООО « СТЭМ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; сообщили о том, что могут представить в суд все необходимые для передачи эксперту для проведения экспертизы документы в течение 5-ти рабочих дней; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые представили отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили без представления контррасчёта; представили пояснения ответчика по предложенным сторонами кандидатурам экспертов; представили письменные пояснения по вопросам истца. поставленным эксперту; представили дополнительные документы, поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив поручить её проведение ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15), с постановкой перед ним следующих вопросов: 1. Какова действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") с учетом: 1.1) условных платежей: a) 27 140 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Доп. соглашений №№ 24, 25; b) 24 780 000 руб. (с НДС), предусмотренного Доп. соглашением № 27 от 03.03.2012 г. к Договору, стр. 6 и 11; c) 49 560 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4.4.1 (d) Доп. соглашения № 27 от 03.03.2012 к Договору; 1.2) оплаты заказчиком (ООО "Шелл Нефть") расходов по электроэнергии; 1.3) устранения наиболее существенных скрытых дефектов? 2. Являются ли работы, заявленные подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") ко взысканию в качестве дополнительных (проектные работы стоимостью 316 903 451,48 руб., монтажные работы стоимостью 56 054 906,70 руб., затраты, связанные с простоем и техники, стоимостью 31 214 237,29 руб., электромонтажные работы в размере 33 445 299,82 руб.) в действительности дополнительными по отношению к работам, согласованных в договоре / тех. задании, или они входят в объём работ «под ключ» по смыслу контракта /тех. задания? 3. Имела ли место просрочка в выполнении работ в период с 16.11.2010 по 17.03.2011 г. и если просрочка была, то: 3.1) по чьей вине она возникла? 3.2. каков размер убытков подрядчика (ЗАО НПО "Элевар"), если просрочка была допущена по вине заказчика (ООО "Шелл Нефть")? 4. Какова задержка в фактическом выполнении работ подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") по сравнению со сроками, определенными: 4.1) в п. 8 Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2009 г.; 4.2) в Дополнительном соглашении № 16 от 17.03.2011 г., Раздел 2, Приложение 1 "График основных сроков"?, представили платежное поручение № 82572 от 29.08.2013 г., подтверждающее факт перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в счёт оплаты работы экспертов в сумме 1 980 040 руб. 00 коп.; не поддержали ходатайство ООО « СТЭМ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; сообщили о том, что могут представить в суд все необходимые для передачи эксперту для проведения экспертизы документы в течение 5-ти рабочих дней; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ООО « СТЭМ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступившее в суд 03.12.2013 г. по электронной почте, с учётом мнений сторон, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учётом мнений сторон, по мнению суда, является желательным.

Рассмотрение дела, по мнению суда, следует отложить с тем, чтобы получить от сторон документы необходимые для передачи эксперту для проведения экспертизы, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 132, 158, 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82,158, 159, 161, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО « СТЭМ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Отложить рассмотрение дела на 13. 12. 2013 года на 09 час. 30 мин.

Заседание состоится по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17,

10 этаж, зал 10011.

Предложить:

Истцу – все необходимые по мнению истца для передачи эксперту для проведения экспертизы документы; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных первоначальных требований и в опровержение возражений ответчика и встречных требований (копии в дело); изучить вопрос о возможности заключения мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Ответчику – все необходимые по мнению истца для передачи эксперту для проведения экспертизы документы; все имеющиеся в распоряжении документы, опровергающие первоначальный иск, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении (копии в дело); подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; изучить вопрос о возможности заключения мирового соглашения с истцом; обеспечить явку представителя в суд.

Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

Судья О.В. Романов