ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-61177/13 от 13.12.2013 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу

г. МоскваДело № А40-61177/13

13. 12. 2013 года.

Судья Арбитражного суда г. МосквыРоманов О.В. (шифр судьи 43-653), единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО Научно-производственное объединение " Элевар " (ОГРН <***>)

к ООО " Шелл Нефть " (ОГРН <***>)

о взыскании 706 346 704 руб. 99 коп. - долга, неосновательного обогащения, неустойки и

встречный иск ООО " Шелл Нефть " к ЗАО Научно-производственное объединение " Элевар "

о взыскании 896 595 062 руб. 00 коп. – неустойки, штрафа,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 27.06.2013г., ФИО2, доверенность б/н от 22.10.2013 г., ФИО3, доверенность № 19 от 14.08.2013 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 18.06.2013 г., ФИО5, доверенность б/н от 18.06.2013 г., ФИО6, доверенность б/н 18.06.2013 г., 3-е лицо: ФИО7, временный управляющий ЗАО НПО « Элевар » доверенность б/н от 09.12.2013 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступили ответы экспертных учреждений: 1.Автономная некоммерческая организация « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, <...>); 2. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>), 3. ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (127018, <...>. Д. 1, стр. 15), 4. Автономная некоммерческая организация « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » (115191, <...>), на определение суда от 06.09.2013 г., в которых выражено согласие на проведение экспертизы. В то же время: - Автономная некоммерческая организация « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » определило стоимость экспертизы способом не приемлемым для суда, указав примерную стоимость экспертизы; - Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения экспертизы в 3-м квартале 2014 года, что является не приемлемым ни для сторон, ни для суда.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые представили отзыв на встречное исковое заявление, представили возражения на отзыв ответчика; представили возражения на кандидатуры предложенных ответчиком экспертных учреждений и экспертов; представили возражения на отчет « ООО « Мотт Мак Дональд »; представили истребованные судом и дополнительные документы; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержав при этом кандидатуру экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, <...>) и предложив поставить перед экспертом, если экспертиза будет назначена, вопросы: 1. Определить, в полном ли объеме и полном ли соответствии с условиями Договора Ответчиком (ООО «Шелл нефть») были переданы Истцу (ЗАО НПО «Элевар») исходные данные для выполнения работ по Договору, имелись ли нарушения условий Договора в части полноты и сроков передачи исходных данных? 2. Определить, вносились ли изменения в исходные данные, техническое задание и инициировались ли со стороны Ответчика изменения в проектную документацию и как это влияло на общий срок выполнения работ по Договору? 3. Определить, имели ли место задержки со стороны Ответчика в сроках: 1) согласования проектной и рабочей документации и оказало ли это влияние на общий срок окончания работ, уведомлял ли Истец об этом Ответчика; 2) ответов на рабочие запросы Истца согласно предусмотренной Договором процедуре (п.5.1.10 Договора, п.5.3.3, Раздела 5 Дополнительного соглашения № 16)? 4. Возможно ли было сдать работы без выполнения со стороны Заказчика работ, входящих в его зону ответственности (строительство административно-бытового корпуса (ООО «Меркури»), системы ABB, Файге, невыполнение проектных решений по канализации, подведение железнодорожных путей)? 5. Определить, был ли представлен Ответчиком Истцу комплект документов, достаточный для выполнения обязательств Истца: 1) Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п.3.9 Статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ); 2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом (статья 55 Градостроительного Кодекса РФ)?, представили в суд все необходимые для передачи эксперту для проведения экспертизы документы; возражали против передачи эксперту отчета « ООО « Мотт Мак Дональд »; поддержали ходатайство временного управляющего ЗАО НПО « Элевар » ФИО7 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые представили отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили без представления контррасчёта; представили пояснения ответчика по предложенным сторонами кандидатурам экспертов; представили письменные пояснения по вопросам истца, поставленным эксперту; представили дополнительные документы, поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив поручить её проведение экспертам ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (127018, <...>), с постановкой перед ними следующих вопросов: 1. Какова действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") с учетом: 1.1) условных платежей: a) 27 140 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Доп. соглашений №№ 24, 25; b) 24 780 000 руб. (с НДС), предусмотренного Доп. соглашением № 27 от 03.03.2012 г. к Договору, стр. 6 и 11; c) 49 560 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4.4.1 (d) Доп. соглашения № 27 от 03.03.2012 к Договору; 1.2) оплаты заказчиком (ООО "Шелл Нефть") расходов по электроэнергии; 1.3) устранения наиболее существенных скрытых дефектов? 2. Являются ли работы, заявленные подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") ко взысканию в качестве дополнительных (проектные работы стоимостью 316 903 451,48 руб., монтажные работы стоимостью 56 054 906,70 руб., затраты, связанные с простоем и техники, стоимостью 31 214 237,29 руб., электромонтажные работы в размере 33 445 299,82 руб.) в действительности дополнительными по отношению к работам, согласованных в договоре / тех. задании, или они входят в объём работ «под ключ» по смыслу контракта /тех. задания? 3. Имела ли место просрочка в выполнении работ в период с 16.11.2010 по 17.03.2011 г. и если просрочка была, то: 3.1) по чьей вине она возникла? 3.2. каков размер убытков подрядчика (ЗАО НПО "Элевар"), если просрочка была допущена по вине заказчика (ООО "Шелл Нефть")? 4. Какова задержка в фактическом выполнении работ подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") по сравнению со сроками, определенными: 4.1) в п. 8 Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2009 г.; 4.2) в Дополнительном соглашении № 16 от 17.03.2011 г., Раздел 2, Приложение 1 "График основных сроков"?, представили платежное поручение № 82572 от 29.08.2013 г., подтверждающее факт перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в счёт оплаты работы экспертов в сумме 1 980 040 руб. 00 коп.; представили в суд все необходимые для передачи эксперту для проведения экспертизы документы; возражали против направления экспертам, представленных истцом документов с пояснительной запиской к сметным расчётам (тома 10, 11, 12); оставили на усмотрение суда ходатайство временного управляющего ЗАО НПО « Элевар » ФИО7 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство временного управляющего ЗАО НПО « Элевар » ФИО7 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с учётом мнений сторон, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ЗАО НПО « Элевар » ФИО7

Проведение по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда, с учётом мнений сторон, является желательным, в связи с необходимостью разрешения вопросов требующих специальных знаний.

В соответствии с полученными судом ответами на запрос от поддержанных сторонами экспертных учреждений: 1. Автономная некоммерческая организация « Национальное агентство независимых судебных экспертов » готова провести необходимую экспертизу за 40-50 рабочих дней, стоимостью 1 532 450 руб. 00 коп., силами комиссии экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (представлены документы, подтверждающие их образование и квалификацию); 2. ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации готово провести необходимую экспертизу за 60 рабочих дней, стоимостью 1 451 400 руб. 00 коп., силами комиссии экспертов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (представлены документы, подтверждающие их образование и квалификацию).

По мнению суда, перед экспертами следует поставить вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком с тем, чтобы избежать неполноты исследования, по мнению одной из сторон, для получения наиболее полного заключения по всем спорным для сторон вопросам, необходимых для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска, а именно: 1. Какова действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") с учетом: 1.1) условных платежей: a) 27 140 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Доп. соглашений №№ 24, 25; b) 24 780 000 руб. (с НДС), предусмотренного Доп. соглашением № 27 от 03.03.2012 г. к Договору, стр. 6 и 11; c) 49 560 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4.4.1 (d) Доп. соглашения № 27 от 03.03.2012 к Договору; 1.2) оплаты заказчиком (ООО "Шелл Нефть") расходов по электроэнергии; 1.3) устранения наиболее существенных скрытых дефектов? 2. Являются ли работы, заявленные подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") ко взысканию в качестве дополнительных (проектные работы стоимостью 316 903 451,48 руб., монтажные работы стоимостью 56 054 906,70 руб., затраты, связанные с простоем и техники, стоимостью 31 214 237,29 руб., электромонтажные работы в размере 33 445 299,82 руб.) в действительности дополнительными по отношению к работам, согласованных в договоре / тех. задании, или они входят в объём работ «под ключ» по смыслу контракта /тех. задания? 3. Имела ли место просрочка в выполнении работ в период с 16.11.2010 по 17.03.2011 г. и если просрочка была, то: 3.1) по чьей вине она возникла? 3.2. каков размер убытков подрядчика (ЗАО НПО "Элевар"), если просрочка была допущена по вине заказчика (ООО "Шелл Нефть")? 4. Какова задержка в фактическом выполнении работ подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") по сравнению со сроками, определенными: 4.1) в п. 8 Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2009 г.; 4.2) в Дополнительном соглашении № 16 от 17.03.2011 г., Раздел 2, Приложение 1 "График основных сроков"? 5. Определить, в полном ли объеме и полном ли соответствии с условиями Договора Ответчиком (ООО «Шелл нефть») были переданы Истцу (ЗАО НПО «Элевар») исходные данные для выполнения работ по Договору, имелись ли нарушения условий Договора в части полноты и сроков передачи исходных данных? 6. Определить, вносились ли изменения в исходные данные, техническое задание и инициировались ли со стороны Ответчика изменения в проектную документацию и как это влияло на общий срок выполнения работ по Договору? 7. Определить, имели ли место задержки со стороны Ответчика в сроках: 1) согласования проектной и рабочей документации и оказало ли это влияние на общий срок окончания работ, уведомлял ли Истец об этом Ответчика; 2) ответов на рабочие запросы Истца согласно предусмотренной Договором процедуре (п.5.1.10 Договора, п.5.3.3, Раздела 5 Дополнительного соглашения № 16)? 8. Возможно ли было сдать работы без выполнения со стороны Заказчика работ, входящих в его зону ответственности (строительство административно-бытового корпуса (ООО «Меркури»), системы ABB, Файге, невыполнение проектных решений по канализации, подведение железнодорожных путей)? 9. Определить, был ли представлен Ответчиком Истцу комплект документов, достаточный для выполнения обязательств Истца: 1) Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п.3.9 Статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ); 2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом (статья 55 Градостроительного Кодекса РФ)?

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, следует приостановить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы, устанавливается судом до 30.04.2014 г.

По мнению суда, с учётом доводов и возражений сторон, следует поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации « Национальное агентство независимых судебных экспертов »: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как предложившим более выгодные условия по сроку проведения экспертизы и обладающими, по мнению суда, в соответствии с представленными документами, более высокой квалификацией. При этом суд учитывает также и тот факт, что ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации представило два ответа на определение суда с разными составами комиссий экспертов и разной стоимостью экспертизы (при этом первый из них имел стоимость экспертизы более высокую, чем предложенная АНО « Национальное агентство независимых судебных экспертов »).

При этом в распоряжение экспертов не будут направлены документы с пояснительной запиской к сметным расчётам (тома 10, 11, 12), представленные истцом и отчет « ООО « Мотт Мак Дональд », представленный ответчиком.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 83, 86, п. 1 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство временного управляющего ЗАО НПО « Элевар » ФИО7 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ЗАО НПО « Элевар » ФИО7

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, <...>): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") с учетом: 1.1) условных платежей: a) 27 140 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Доп. соглашений №№ 24, 25; b) 24 780 000 руб. (с НДС), предусмотренного Доп. соглашением № 27 от 03.03.2012 г. к Договору, стр. 6 и 11; c) 49 560 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4.4.1 (d) Доп. соглашения № 27 от 03.03.2012 к Договору; 1.2) оплаты заказчиком (ООО "Шелл Нефть") расходов по электроэнергии; 1.3) устранения наиболее существенных скрытых дефектов?

2. Являются ли работы, заявленные подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") ко взысканию в качестве дополнительных (проектные работы стоимостью 316 903 451,48 руб., монтажные работы стоимостью 56 054 906,70 руб., затраты, связанные с простоем и техники, стоимостью 31 214 237,29 руб., электромонтажные работы в размере 33 445 299,82 руб.) в действительности дополнительными по отношению к работам, согласованных в договоре / тех. задании, или они входят в объём работ «под ключ» по смыслу контракта /тех. задания?

3. Имела ли место просрочка в выполнении работ в период с 16.11.2010 по 17.03.2011 г. и если просрочка была, то: 3.1) по чьей вине она возникла? 3.2. каков размер убытков подрядчика (ЗАО НПО "Элевар"), если просрочка была допущена по вине заказчика (ООО "Шелл Нефть")?

4. Какова задержка в фактическом выполнении работ подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") по сравнению со сроками, определенными: 4.1) в п. 8 Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2009 г.; 4.2) в Дополнительном соглашении № 16 от 17.03.2011 г., Раздел 2, Приложение 1 "График основных сроков"?

5. Определить, в полном ли объеме и полном ли соответствии с условиями Договора Ответчиком (ООО «Шелл нефть») были переданы Истцу (ЗАО НПО «Элевар») исходные данные для выполнения работ по Договору, имелись ли нарушения условий Договора в части полноты и сроков передачи исходных данных?

6. Определить, вносились ли изменения в исходные данные, техническое задание и инициировались ли со стороны Ответчика изменения в проектную документацию и как это влияло на общий срок выполнения работ по Договору?

7. Определить, имели ли место задержки со стороны Ответчика в сроках: 1) согласования проектной и рабочей документации и оказало ли это влияние на общий срок окончания работ, уведомлял ли Истец об этом Ответчика; 2) ответов на рабочие запросы Истца согласно предусмотренной Договором процедуре (п.5.1.10 Договора, п.5.3.3, Раздела 5 Дополнительного соглашения № 16)?

8. Возможно ли было сдать работы без выполнения со стороны Заказчика работ, входящих в его зону ответственности (строительство административно-бытового корпуса (ООО «Меркури»), системы ABB, Файге, невыполнение проектных решений по канализации, подведение железнодорожных путей)?

9. Определить, был ли представлен Ответчиком Истцу комплект документов, достаточный для выполнения обязательств Истца: 1) Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п.3.9 Статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ); 2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом (статья 55 Градостроительного Кодекса РФ)?

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы – до 30.04.2014 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Направить данное определение и представленные сторонами документы в Автономную некоммерческую организацию « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, <...>)

ООО " Шелл Нефть " обеспечить возможность осмотра экспертами Автономной некоммерческой организации « Национальное агентство независимых судебных экспертов » ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 всех необходимых помещений и объектов в транспортно-логистическом комплексе по смешиванию смазочных масел « Шелл » в г. Торжок, расположенном по адресу: <...> район бывших Хим. Складов, кадастровый № 69:47:010107:0063 и незамедлительно предоставлять по требованию суда, в суд для передачи экспертам, на основании ходатайств (запросов) экспертов все имеющиеся в распоряжении документы, связанные с проведением работ по договору № RUS VT|EPC|2008 от 09.09.2008 г.

ЗАО Научно-производственное объединение " Элевар " незамедлительно предоставлять по требованию суда, в суд для передачи экспертам, на основании ходатайств (запросов) экспертов все имеющиеся в распоряжении документы, связанные с проведением работ по договору № RUS VT|EPC|2008 от 09.09.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Экспертам Автономной некоммерческой организации « Национальное агентство независимых судебных экспертов » (170006, <...>): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обеспечить возможность участия представителей ЗАО Научно-производственное объединение " Элевар " и ООО " Шелл Нефть " в осмотре подлежащих исследованию помещений и объектов в транспортно-логистическом комплексе по смешиванию смазочных масел « Шелл » в г. Торжок, расположенном по адресу: <...> район бывших Хим. Складов, кадастровый № 69:47:010107:0063 и документации представленной сторонами.

Приостановить производство по делу до 30.04.2014 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок дня принятия.

Судья О.В. Романов