Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>),

заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении за счет имущества должника специалиста для оценки имущества должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении за счет имущества должника специалиста для оценки имущества должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со стандартами и правилами осуществления профессиональной деятельности привлечение таких лиц арбитражным управляющим возможно на конкурсной основе с прохождением процедуры аккредитации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что согласно п. 5 ст. 20.3акона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решении, касающихся проведения процедур применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2. ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам; на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Таким образом, распоряжения средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытие и закрытие счета гражданина в кредитных организациях не является решением представителя по доверенности, т.к. представитель по доверенности является в кредитное учреждение с письменным заявлением на проведение операции, которое подписано финансовым управляющим. В силу специфики банкротства граждан выполнение задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможно самим должником или его штатными единицами. В отличие от банкротства юридических лиц, необходимые функции в процедурах банкротства для решения задач, не могут осуществляться за счет самого должника и его штатных единиц (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Следовательно, финансовый управляющий лишен возможности обеспечивать выполнение задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет иных лиц, нежели специально привлеченных.

В отношении Должника введена процедура реализации имущества, что порождает дополнительные обязанности финансового управляющего, в частности, по направлению запросов и сбору доказательств финансового состояния должника, ведение дел в судах с участием должника, розыска имущества, выявления и анализа сделок должника по отчуждению недвижимого и иного имущества, раздела совместно нажитого имущества супругов (при выявлении такового), выявлению и закрытию счетов в кредитных организациях, оценке имущества должника, организации и проведению торгов, оспаривание сделок должника и возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Так, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что должнику - ФИО1 принадлежит следующее имущество:

земельный участок общей площадью 2500 кв.м., Кад. № 50:08:0050341:99, расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, в 1960 метрах юго-западнее д.Борзые, Кадастровая стоимость — 6 778 750,00 руб.;

земельный участок общей площадью 2000 кв.м., Кад. № 50:08:0050341:44, расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д.Борзые. НИ «Вегас» участок № 1, Кадастровая стоимость - 5 376 840,00 руб.;

земельный участок общей площадью 421 кв.м., Кад. № 50:08:0050341:200, расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д.Борзые, Кадастровая стоимость -

1 141 541,5 руб.;

земельный участок - доля Уг собственности, общей площадью 1500 кв.м., Кад. № 50:04:0280111:577, расположен по адресу: Московская обл., Дмитровский p-он, с/пос. Якотское, <...>, Кадастровая стоимость - 2 077 245 руб.

жилой дом, долевая собственность - !4 общей площадью 59.3 кв.м., Кад. № 50:04:0280111:713, расположен по адресу: Московская обл., Дмитровский p-он, с/пос. Якотское, <...>, Кадастровая стоимость - 1 404 726,86 руб.;

долевая собственность - 'Л в квартире общей площадью 203,8 кв.м., Кад. № 77:01:0001051:2544, расположена по адресу: 119034, г.Москва, р-н Хамовники, пер Курсовой, д.6/1, кв.1, Кадастровая стоимость - 164 998 485,39 руб.;

нежилое помещение - машиноместо площадью 15,3 кв.м., Кад. № 77:01:0001051:4069, расположено по адресу: <...>, Кадастровая стоимость - 1 580 835,17 руб.,

сельскохозяйственная техника: Трактор Т-30-69 (2001 г.в.) стоимостью 300 000 руб.,

полуприцеп Рама № 695917, Двигатель № 48219, 1ПТС-2,5 (Балашов-Прицеп) (2001 г.в.), стоимостью 50 000 руб.,

43 головы овец, в том числе: 40 овцематок и 3 барана-производителя Романовской породы, согласно инвентаризации.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, финансовому управляющему необходимо: обеспечить сохранность выявленного имущества; провести его оценку; разработать положение о сроке, условиях и порядке проведения торгов по его реализации; провести работу, связанную с поиском потенциальных покупателей имущества и его фактической передачи по результатам заключения договора купли-продажи, в том числе, обеспечить регистрацию перехода права собственности на имущество.

Следует также учитывать, что деятельность финансового управляющего усложняется тем, что должник, не передал финансовому управляющему до настоящего времени какие-либо документы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также документы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С учетом изложенного, управляющий будет вынужден предпринимать дополнительные меры по установлению местонахождения имущества должника, что повлечет увеличение объема его работы.

С учетом объёма имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлен запрос оценщику ФИО4, аккредитованному при Ассоциации СРО «МЦПУ» о возможной стоимости работ по проведению оценки имущества должника.

Согласно представленному ответу стоимость работ составляет общую сумму 390 104,00 руб.

Необходимость привлечения профессионального оценщика вызвана отсутствием возможности у финансового управляющего самостоятельно оценить имущество должника, ввиду отсутствия аналогов, а также в связи с большой площадью земельных участков, находящихся в примерных границах и площадь которых установлена в ориентирах.

Кроме того, кадастровая стоимость % доли в квартире составляет 164 998 485,39 руб., следовательно для определения рыночной стоимости доли в квартире необходимы специальные познания, которыми финансовый управляющий не обладает.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 в адрес финансового управляющего должника поступило требование кредитора - ООО «ТЭК ФИО5» о проведении собрания кредиторов с включением в него следующих вопросов:

1.О привлечении за счет имущества должника специалиста для оценки имущества должника.

2.Об обращении финансового управляющего с надлежащим ходатайством в арбитражный суд.

По требованию ООО «ТЭК ФИО5» финансовым управляющим 20.07.2018 на собраниикредиторов ФИО1 были приняты следующие решения:

1.Привлечь за счет имущества должника специалиста для оценки имущества должника (499 891 827,58 голосов, что составляет 75,47% от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов).

Обратиться финансовому управляющему с надлежащим ходатайством в арбитражный суд (499 891 827,58 голосов, что составляет 75,47% от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов). Собрание кредиторов признано правомочным.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на исключение сведений, предусмотренных Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьей 59 5 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд, оценив представленные документы, а также характер выполняемых работ, пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 60, 213.9, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении (индивидуального предпринимателя) ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего удовлетворить.

Привлечь (индивидуального предпринимателя) ФИО4., аккредитованного при Ассоциации СРО «МЦПУ» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) с суммой вознаграждения в размере 390 104 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов