Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 04 октября 2019г. в отношении ФИО1 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019г.

Решением суда от 20.05.2020г. Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71).

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками должника: договор аренды от 15.09.2015 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «А и Партнеры», договор аренды от 02.02.2016 г. заключенный между ИП ФИО1 и ООО «А и Партнеры», договор оказания услуг от 01.09.2015 г. между должником и ООО «АВРОРА» (ООО «ДОМЕНОВЕД» и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.

Представители ООО «А и Партнеры» и ООО «ДОМЕНОВЕД» каждый по отдельности возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель ПАО Сбербанк и должник поддержали заявление финансового управляющего и настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представителем ООО «А и Партнеры» заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев заявление финансового управляющего, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО «АВРОРА» ( предыдущее наименование ООО «ДОМЕНОВЕД» и ИП ФИО1 был подписан договор №б/н от 01.09.2015 г. оказания услуг по заключению договора аренды нежилых помещений.

По условиям договора исполнитель ООО «ДОМЕНОВЕД» (ООО «АВРОРА») принял на себя обязательства по оказанию услуг по заключению договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, уачсток №13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

Согласно условии договора (п.п.1.3, 2.2, 3.1.1, 5.1 договора), размер и условие выплаты вознаграждения за оказанные услуги ставится в прямую зависимость от заключения Заказчиком (ИП ФИО1) договора аренды помещений с ООО «А и Партнеры». От оплаты суммы аренды в пользу ФИО1 по договору аренды зависит и размер вознаграждения риэлтерской компании ООО «АиП».

02.02.2016 между ИП ФИО1 и ООО «А и Парнеры» заключен договор аренды нежилых помещений.

Договор подписан со стороны арендодателя ИП ФИО1, со стороны арендатора- генеральным директором ООО «А и Партнеры» ФИО3.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает , а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок №13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

Согласно п.1. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, который приложен к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Однако свидетельство не было приложено к договору, более того, на момент заключения договора, как стало известно финансовому управляющему должника, право собственности на сдаваемое в аренду здание, в котором находились данные помещения, долгое время не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию, сроки строительства неоднократно сдвигались, сдача объекта в эксплуатацию произошла только 25.12.2017 г.

ИП ФИО1 был заключен договор от 21.05.2014 №Ф-А-НЖ-121 инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: г. Москва, участок №13 ММДЦ «Москва-Сити», согласно которому инвестор ФИО1 получала имущественное право на получение в собственность нежилого помещения по указанном у адресу. Сроки строительства неоднократно смещались, о чем сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения к договору об изменении сроков сдачи объекта.

15.09.2015 между ИП ФИО1 и ООО «А и Партнеры» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок №13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башея «А» и Башня «Б», стилобитной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, «»Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.5 договора) срок аренды исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора, а также подлежит государственной регистрации и устанавливается на 5 лет. Помещение передается арендатору сроком с 02 февраля 2016 года (согласно подписанного сторонами Акта приема- передачи нежилых помещений от 02.02.2016).

Расходы по государственной регистрации договоров аренды несет арендатор (п.1.9 договора). Указанный договор не прошел государственную регистрацию, в нарушение норм ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 200 г. №53 к договорам аренды нежилых помещений в здании и сооружении также должны применяться правила п.2 ст. 651 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то ее правовые последствия сделки наступают после регистрации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу части 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим в момент его заключения. Предмет аренды не имеет заключения договора аренды не являлся объектом гражданского оборота, ввиду отсутствия у ФИО1, права собственности на указанное в договорах аренды нежилое помещение, она не вправе была сдавать указанное имущество в аренду. До даты оформления арендодателем права собственности на подлежащий сдаче в аренду объект недвижимости арендные отношения между с сторонами возникнуть не могут в силу их противоречия нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на ООО «А и Партнеры» общество создано 07.09.2015, генеральным директором общества является ФИО3 с 15.03.2018 г., он же с даты регистрации общества 07.09.2015, является его единственным участником. Согласно перечня кодов ОКВЭД, основным и дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность агентств недвижимости, оказание посреднических услуг при купле –продажи и аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), оказание консультационных услуг по купле-продаже, аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), деятельность в области права, в области бухгалтерского учета, финансового аудита. Исходя из видов деятельности общества, его представителя не могли не знать на момент совершения сделки о правилах сдачи в долгосрочную аренду объекта недвижимости, в том числе быть знакомы с положениями ГК РФ в отношении договора аренды и вещных прав- а именно о праве арендодателя сдавать в аренду помещение только с момента возникновения у него права собственности на него, а также о праве сдачи в аренду помещения не ранее даты регистрации его (помещения) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Незарегистрированное в Росреестре имущество не может быть передано в аренду.

Основанием в рассматриваемом случае для применения ст. 168 ГК РФ служит сложившаяся практика, которая трактует вопрос, связанный с предоставлением в аренду недвижимого имущества не прошедшего государственной регистрации и являющегося объектом незавершенного строительства. В большинстве случае суды признают, что объекты незавершенного строительства не могут являться объектами аренды. Сдача в аренду объекта незавершенного строительством противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017 на ООО «ДОМЕНОВЕД» генеральным директором общества с 07.09.2015 являлся ФИО4 брат ФИО3- директора и единственного участника ООО «АиП». ФИО4 также являлся учредителем ООО «ДОМЕНОВЕД» с долей участия в уставном капитале 50%. Разрешенные виды деятельности общества, согласно заявленным в выписке кодам ОКВЭД, полностью идентичны тем, которые указаны в выписке ЕГРЮЛ на ООО «АиП», в их числе: основным и дополнительными видами деятельности общества являются деятельность агентств недвижимости, оказание посреднических услуг при купле-продажи и аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), оказание консультационных услуг по купле-продаже, аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), деятельность в области права, в области бухгалтерского учета, финансового аудита. С 15 июня 2020 года общество переименовано в ООО «АВРОРА».

Исходя из анализа трех сделок, можно сделать вывод, что должник подписал три договора в один и тот же временной промежуток (в конце 2015 начала 2016 г.) с 2 аффилированными лицами ООО «АиП» и ООО «ДОМЕНОВЕД», между двумя родными братьями ФИО3 и ФИО4, при этом с одной организацией ООО «ДОМЕНОВЕД» должником был подписан договор на оказание услуг по сопровождению договоров аренды, с другой ООО «АиП» договоры аренды были подписаны.

Финансовый управляющий полагает, что стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника. В результате совершения оспариваемых сделок увеличился размер имущественных требований к должнику, ответчик ООО «АиП» не собирался оплачивать денежные средства по договору, а также исполнять иные обязательства по сделке.

Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект- отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. То есть данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В рассматриваемом случае воля сторон направлена не на создание соответствующих правовых последствий сделок, направленных на сдачу в аренду помещения, а исключительно на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов.

По состоянию на 05.09.2019г. с привлечением нотариуса г. Москвы ФИО5 был произведен визуальный осмотр сдаваемого в аренду помещения и установлено, что доступ в помещение не ограничен, какие-либо лица в указанном помещении отсутствуют, какой-либо ремонт в помещении не произведен, не выполнены ремонтно-отделочные работы полов, стен, потолков, в том числе отсутствует сантехническое , противопожарное и электрооборудование. Указанные обстоятельства зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра вещественных доказательств от 06.09.2019 г.

С учетом того, что право собственности на сдаваемое помещение было не зарегистрировано за арендодателем, при этом в ЕГРП указанное помещение отсутствовало на дату совершения сделок и после нее, договоры аренды не исполнялись арендатором и не оплачивались, депозит, предусмотренный договором, не вносился, в помещение никто не вселялся, не занимал, с учетом указанных обстоятельств, сделки совершены для вида, без действительной цели получить в аренду сдаваемые помещения, а с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

ООО «АВРОРА» (ООО «ДОМЕНОВЕД») злоупотребило правом взыскания с должника значительной суммы денежных средств, с учетом того, что аффилированное ООО «ДОМЕНОВЕД» лицо ООО «АиП» формально перечислив в адрес ИП ФИО1 два транша денежных средств, без указания на назначение платежа в этих траншах.

Дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 02 апреля 2019 года, то есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Туррис».

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре по оказанию риэлтерских услуг ООО «ДОМЕНОВЕД», пунктом 5.1 заказчик- ФИО1 должен осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем и подписать Акт оказания услуг, однако такой Акт подписан не был, услуги не были оказаны, не исполнен ни один пункт договора аренды ООО «АиП» буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положению пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Мнимый характер оспариваемых сделок состоит в том, что сделки заключены с аффилированными лицами, имелись признаки аффилированности, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве, а именно- участие одних и тех же лиц в составе учредителей названных юридических лиц, родство лиц, являющихся участниками юридических лиц.

Сделки носили мнимый характер, что подтверждается следующим: арендатором были заключены два идентичных договора аренды нежилых помещений с должником-15.09.2015 и 02.02.2016. В договоре от 15.09.2015 арендная плата составила 1 100 руб., а в договоре от 02.02.2016 арендная плата составила 4 138 200,00 руб., за одно и то же передаваемое в аренду нежилое помещение.

Арендатор не занимал помещение, указанное в договорах аренды, согласно протокола осмотра помещений от 06.09.2019г., составленного нотариусом г. Москвы ФИО5 Арендатор не производил ремонтно-отделочные работы помещений, не согласовывал проекты планировки помещений, не исполнил условия заключенных договоров с должником (п.2.3.1 договоров); не заключался трехсторонний договор арендатором с управляющей организацией здания по эксплуатации помещений (п.2.1.8 договоров); не обращался к ФИО1 с просьбой обеспечить ему доступ в помещения или иным образом предоставить возможность использовать сдаваемое помещение по своему назначению. Также не был оплачен депозит в пользу ФИО1, обязательный по условиям договоров.

Более того, на момент совершения сделок (подписания оспариваемых договоров) у должника отсутствовало право собственности на предоставляемое по договорам аренды помещение.

Таким образом, имущественный вред кредиторам причинен выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 4 172 986,20 рублей, которые были направлены на погашение задолженности перед ООО «ДОМЕНОВЕД». В последствии данная сделка оспорена судом по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако денежные средства ответчиком 1 так и не были возвращены в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.19 постановления ВАС № 63 и со ст.ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – отказать.

Признать недействительной сделкой договор аренды от 15.05.2015г. и 02.02.2016 г. заключенные между ИП ФИО1 и ООО «А и Партнеры».

Признать недействительным договор от 01.09.2015 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ДОМЕНОВЕД».

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Аи Партнеры» 3 502,50 рублей (платежное поручение от 19.04.2016 №6) и 4 668,00 руб. (платежное поручение №13 от 18.07.2016).

Взыскать с ООО «А и Партнеры» и ООО «ДОМЕНОВЕД» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Белова