Гражданский кодекс часть 1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 105 115 524,00 руб. с 26.01.2019 и до момента фактического исполнения решения суда

при участии согласно протоколу

Суд установил:

В производстве Арбитражного суд города Москвы находится дело №А40-61596/2019 по исковому заявлению АО «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», Истец) к ООО «Куриловские калачи плюс» (далее – Ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договорам в размере 105 115 524,00 руб.; о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредиту в размере 34 601 054,04 руб.; о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты по договорам за период с 10.01.2009 по 25.01.2019 в размере 89 059 292,09 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 105 115 524,00 руб. с 26.01.2019 и до момента фактического исполнения решения суда (далее – Заявление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 (далее – Решение) исковые требования АО «ОЗК» были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым Решением Ответчик подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 Решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Решением и Постановлением суда апелляционной инстанции, Ответчик подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 судебные акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020, после истребования дела, Ответчику было отказано в передаче дела в судебную коллегию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 по делу №А57- 12878/2020 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий).

Не согласившись с Решением ООО «АгроТранс-Поволжье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-61596/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АгроТрансПоволжье» отказано, решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель доводы поддержал.

Истец возражал по основаниям, изложенными в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, так как суд признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 19 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

Заявителем не представлено доказательств существования ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 АПК РФ.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно доводам Заявления, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. по делу № 2-10/2020 (далее – Решение от 21.01.2020 г.), в соответствии с которым с ФИО2 взыскан ущерб в размере 105 115 524 рублей.

Между тем, обстоятельства, установленные в Решении от 21.01.2020 г. были известны на момент вынесения Решения и не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Согласно Заявлению, обстоятельства, установленные в Решении от 21.01.2020 г., являются основанием для отмены Решения по настоящему делу ввиду недопустимости двойного взыскания в пользу Истца имущественного вреда с Ответчика и с ФИО2

Арбитражным судом и судом общей юрисдикции ранее уже были даны надлежащие правовые оценки указанному доводу Конкурсного управляющего, согласно которым он был признан в качестве несостоятельного.

Следовательно, на момент рассмотрения Заявления Конкурсного управляющего имеются судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции и апелляционного суда общей юрисдикции, которыми признан в качестве несостоятельного довод о недопустимости двойного взыскания суммы предоплаты с Ответчика и с ФИО2

Кроме того, в обоснование Заявления Ответчик указывает, что основанием для пересмотра Решения является Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. по делу № 2-10/2020 (далее – Решение от 21.01.2020 г.), в соответствии с которым с ФИО2 взыскан ущерб в размере 105 115 524 рублей в пользу Истца.

Согласно позиции Ответчика вынесение Решения от 21.01.2020 г. может повлечь риск двойного взыскания с ФИО2 и Ответчика.

В качестве обоснования указанного довода Ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 78-КГ15-25 (далее – Определение).

Однако, Определением разрешен спор, возникший с в связи с иными фактическими обстоятельствами, в частности:

1) ОАО АКБ «Авангард» взыскало с ФИО3, являющейся материально ответственным работником ОАО АКБ «Авангард», материальный ущерб, в следствие хищения денежных средств в операционной кассе, где работала ФИО3;

2) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Авангард» материального ущерба в связи с вынесением приговора, которым установлен факт разбойного нападения Б. на операционную кассу ОАО АКБ «Авангард», где работала ФИО3;

3) Верховный суд признал незаконным взыскание с ФИО3 материального ущерба в пользу ОАО АКБ «Авангард» поскольку в силу разбойного нападения Б. на операционную кассу ОАО АКБ «Авангард», где работала ФИО3 исключается материальная ответственность.

Таким образом, в рамках судебного спора, по итогам которого было вынесено Определение, судом исследовался вопрос возможности осуществления двойного взыскания представляющего собой с одной стороны материальную ответственность физического лица (ФИО3) в качестве работника перед работодателем (ОАО АКБ «Авангард»), а с другой - возмещение убытков виновным в совершении преступления лицом (Б.) в пользу потерпевшего (ОАО АКБ «Авангард»).

Тогда как в рамках настоящего дела Ответчик противопоставляет внедоговорную обязанность ФИО2 возместить вред, причиненный преступлением (деликтное обязательство) и договорное обязательство ООО «Куриловские калачи плюс» перед Истцом в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

Между тем, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прямо установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для недопущения взыскания с работника является прямой запрет, установленный в ТК РФ, который исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Тогда как в рамках настоящего дела аналогичная норма права, исключающая возможность взыскания с ФИО2 и Ответчика в пользу Истца, отсутствует, что исключает возможность применения выводов, содержащихся в Определении, в целях разрешения настоящего спора.

Вывод о том, что Определением разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами и данный судебный акт не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела изложен в последнем абзаце 4 станицы Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-61596/2019.

Кроме того, по мнению Ответчика, вынесение Решения от 21.01.2020 в совокупности с Решением, вынесенным в рамках настоящего дела, повлечет двойное взыскание в пользу Истца с ФИО2 и Ответчика.

Между тем, действующим законодательством установлены различия правовой природы обязательств, возникающих из договора и деликта.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд согласен с доводом истца о том, что из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В силу изложенного, удовлетворение требований Истца к ФИО2 в рамках гражданского иска, заявленного на основании приговора по уголовному делу, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Заявления о взыскании денежных средств с Ответчика.

Данный вывод подтверждается судебной практикой арбитражных судов судебной системы РФ, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 № Ф07-7935/2021 по делу № А56-133886/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2021 № 307-ЭС21-16432 отказано в передаче дела № А56-133886/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-314, 316, 327, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Бурмаков И. Ю.