ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-62292/11 от 21.09.2011 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-62292/11-

                                                                                                                                      132-350

27 сентября  2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.,

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки при изготовлении определения суда от 07.09.2011г.  и решения суда от 16.09.11 по делу по иску

ООО «Невский Инаудит»

к Саморегулируемой организации аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России»

о признании недействительным решения от 29.04.2011г., оформленного протоколом заседания Совета СРО НП АРП №73,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

От ООО «Невский Инаудит» 19.09.2011г. поступило заявление об устранении описки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011г. и 20.09.2011г. поступило заявление от 20.09.2011г. об устранении описки в решении от 16.09.2011г.

            Суд, рассмотрев заявление истца об устранении описки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011г., считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При изготовлении определения суда от 07.09.2011 по делу №А40-62292/11-132-350 допущена техническая опечатка в описательной части, указано: «06.09.2011 года согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы от ООО «Невский Инаудит» поступило письменное ходатайство с просьбой наложить арест на ответчика Саморегулируемую организацию аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» по делу №А40-62292/11-132-350, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, после объявленного судом перерыва.», тогда как следовало указать: «06.09.2011 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы от ООО «Невский Инаудит» поступило письменное ходатайство о наложении штрафа на ответчика Саморегулируемую организацию аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» по делу №А40-62292/11-132-350, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, после объявленного судом перерыва.».

Суд, рассмотрев заявление истца об устранении описки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011г., считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При изготовлении текста решения суда по настоящему делу была допущена техническая описка в мотивировочной части решения суда, указано: «Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 8, 34, 35, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ», тогда как следовало указать: «Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ».

В остальной части заявление истца от 20.09.11 удовлетворению не подлежит, так как изложенные заявителем доводы не относятся к исправлению опечаток, описок в решении суда по смыслу ст. 179 АПК РФ, а сводятся к изложению заявителем своего видения структуры решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную техническую опечатку в описательной части определения суда от 07.09.2011, читать:  Первый абзац – «06.09.2011 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы от ООО «Невский Инаудит» поступило письменное ходатайство о наложении штрафа на ответчика Саморегулируемую организацию аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» по делу №А40-62292/11-132-350, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, после объявленного судом перерыва».

Исправить допущенную техническую опечатку в мотивировочной части решения суда от 16.09.2011, читать: «Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ».

В остальной части заявления истца от 20.09.11 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ:                                                                                         Александрова О.Е.

ННВАОЕ