Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 29.04.11 о прекращении членства заявителя в СРО НП АПР с 10.05.11 в связи с несоблюдением требований ст. 9 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и разглашении сведений, составляющих аудиторскую тайну, на основании п. 2 ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Инаудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» (СРОА НП АПР) о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 29.04.11 о прекращении членства заявителя в СРО НП АПР с 10.05.11 в связи с несоблюдением требований ст. 9 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и разглашении сведений, составляющих аудиторскую тайну, на основании п. 2 ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Истцом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд приостановить исполнение оспариваемого решения путем принятия обеспечительных мер, запретив Саморегулируемой организации аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России», его органам, а также иным лицам исполнять решение Совета СРОА НП АПР от 29.04.10 об исключении ООО «Невский Инаудит» из членов СРОА НП АПР в соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 20 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.08.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указывает, что в 2011 г. доля доходов (выручки) заявителя от аудита составила 82,65%. Прекращение статуса аудиторской организации вынудило его принять решение о прекращении осуществления аудита. Указанное обстоятельство не позволяет заявителю предлагать субъектам хозяйственной деятельности услуги по осуществлению аудита, в том числе в установленные федеральными законами сроки проведения годовых очередных собраний. Без утверждения компетентными органами управления хозяйственных обществ аудитором заявитель не вправе заключать договоры на аудит бухгалтерской отчётности, в частности за 2011 г. При указанных обстоятельствах, заявителю будет причинён значительный ущерб в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), в 2011 г. он не получит доход от аудита. Заявитель полагает, что размер ущерба, который понесёт заявитель, прекративший осуществлять аудит, не требует доказательств, кроме доказательств невозможности осуществления аудиторской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что понесёт убытки в связи с выплатой за счёт доходов от оказания иных услуг заработной платы аудиторам и ассистентам аудиторов в процессе сокращения штатов.

Ссылается также на то, что в результате публичного распространения сведений о прекращении членства в СРОА НП АПР, заявитель испытывает неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением его деловой репутации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). За время судебного разбирательства постоянные заказчики заявителя на аудит заключат договоры с иными аудиторскими организациями; аудиторы-работники не согласятся на перевод на другую работу, из-за возможной утраты статуса аудитора (квалификационного аттестата аудитора по п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об аудиторской деятельности» №307-Ф3 от 30.12.08) и перейдут на работу в другие аудиторские организации (ч. 3 ст.4 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.08), поэтому к моменту окончания судебного разбирательства заинтересованное лицо получит возможность исключить заявителя из членов СРОА НП АПР на ином, законном основании, из-за отсутствия в штате установленного законом числа аудиторов (п. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.08).

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04 № 83, при рассмотрении судом вопроса о приостановлении действия ненормативного акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, исполнение принятого судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца, не будет затруднено, поскольку исполнение решения сведется к восстановлению членства истца в некоммерческом партнерстве.

Суд также учитывает и положения Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 и № 55 от 12.10.06 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Инаудит» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ: О.Е. Александрова

КОА