Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "М-Провиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным решение от 15.11.2010 № 496 в части.

Одновременно ООО "М-Провиз" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 496 от 15.11.2010 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 8229432 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 115174 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011, заявителю предложено представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налогов 4163905 руб., на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта – 10.02.2011.

24.01.2011 заявителем представлено дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у общества недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, регистр основных средств предприятия (период 2010 год) на сумму 14987657,58 руб., ведомость амортизации за период 2010 год на сумму 8185523,23 руб. Также заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у общества движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, регистры, подтверждающие оборотные активы в виде оборотно – сальдовой ведомости с итоговым оборотом и остатком сырья на конец отчетного периода, а также регистр оборота готовой продукции с остатком в суммовом выражении на конец отчетного периода Остаток сырья и готовой продукции ежемесячно на балансе предприятия в рамках 5499553 + 5489581 = 10989134 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55).

31.01.2011 ООО "М-Провиз" представлено ходатайство об ускорении рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах.

Вместе с тем, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 заявителем не представлено обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налогов 4163905 руб., на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта – 10.02.2011.

Регистр основных средств предприятия, ведомость амортизации, регистры, подтверждающие оборотные активы в виде оборотно – сальдовой ведомости с итоговым оборотом и остатком сырья на конец отчетного периода, а также регистр оборота готовой продукции с остатком в суммовом выражении на конец отчетного периода судом не истребовались, АПК РФ не предусматривает возможность представления дополнительных доказательств в обоснование ранее заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, заявитель имеет право повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд считает, что в случае принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта ИФНС России № 13 по г. Москве в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не представлено.

Кроме того, федеральный бюджет располагает достаточными финансовыми средствами для осуществления возврата излишне либо необоснованно взысканного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "М-Провиз" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 496 от 15.11.2010 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 8229432 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 115174 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.ФИО1