Гражданский кодекс часть 1

с участием: представители конкурсного управляющего ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2016 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АВ 2908025 от 19.01.2017), представитель ФИО3 ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность 77 АВ 1394739 от 09.08.2016 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. в отношении ООО «ВЕКТОР СЕРВИС ХХI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014 г.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» ФИО5 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поступившая в суд 01.12.2016 г.

Представитель заявителя поддержал требования, представленные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела судом удовлетворены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов заявитель пояснил, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества Должника и не приняты меры по оформлению имущества в собственность Должника.

В соответствии с положениями и,2 от, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества после чего результаты инвентаризации опубликовать на официальном сайте ЕФРСБ.

При подаче своей жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не указал в описях имущества, а именно 2 объекта недвижимого имущества (квартиры № 31 и № 32), находящиеся по адресу: <...>.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий проводит работу, направленную на выявление и поиск имеющегося у Должника имущества путем направления соответствующих запросов в адрес бывшего руководства Должника, а также уполномоченные государственные органы.

В целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с целью предоставления информации об имеющемся в собственности Должника недвижимом имуществе, а также в адрес бывшего руководителя Должника с целью предоставления информации об имеющемся имуществе Должника.

В ответ на указанные запросы был получен ответ управления Росреестра по г.Москве в соответствии с которым у Должника отсутствует на праве собственности имущество Должника и ответ руководителя, в соответствии с которым у Должника имеется на праве собственности 2 объекта недвижимого имущества (машиноместа), которые и были проинвентаризированы конкурсным управляющим.

Вместе с тем стоит отметить, что указанные Заявителем квартиры не могли быть в собственности Должника и не могли быть указаны конкурсным управляющим в инвентаризационных описях, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. указано, что между Должником и Заявителем были заключены договора долевого участия в строительстве № 2-23 от 19.03,2009г. и № 2- 24

от 19.03.2009г.

Объект строительства был сдан в эксплуатацию и соответственно указанные квартиры фактически не могли принадлежать Должнику.

Кроме того, в указанном определение Арбитражного суда города Москвы указано, что Заявитель в судебном разбирательстве отказал от исполнения договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем только после вышеуказанных обстоятельств у Должника возникало право на оформление права собственности на указанные квартиры.

Также стоит отметить, что конкурсный управляющий может проинвентаризировать имущество Должника только после подтверждения права собственности на это имущество в соответствии с действующим законодательством РФ, т.к. в процессе оформления права собственности заявитель может получить отказ в оформлении права собственности в соответствии с различными предусмотренными законодательством РФ основаниями.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требования кредиторов требования Заявителя было оспорено в Девятый арбитражный апелляционный суд самим Заявителем и итоговый судебный акт по включению требования в реестр требований кредиторов состоялся только 31 мая 2015 года.

После вышеуказанной даты конкурсный управляющий подал заявление об оформлении права собственности на указанные квартиры, но получил отказ, в связи с чем, указанные квартиры так и не были включены в инвентаризацию имущества Должника.

Несостоятелен также довод Заявителя о том, что конкурсный управляющий знал о наличии квартир, т.к. провел их оценку. При предъявлении своего требования о включении в реестр требований кредиторов Заявитель заявил отказ от исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а соответственно отказал от притязаний на указанные квартиры.

В соответствии с положениями п. 2 ст.201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Соответственно конкурсный управляющий проводил оценку рыночной стоимости квартир не потому, что они ему принадлежали, а в связи с отказом Заявителя от исполнения договоров долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно доводы Заявителя не соответствуют действительности и действующему законодательству РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий скрыл от Заявителя факт притязания на указанные квартиры в процессе проведения собрания участников строительства 17.06.2016 г. доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

После включения в реестр требований кредиторов требования Заявителя Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование Заявителя о созыве собрания участников строительства с постановкой в повестку дня собрания вопроса о передачи участникам строительства жилых помещений в соответствии с положениями ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрания участников строительства состоялось 17 июня 2015 года.

При погашении требований участников строительства путем передачи ему жилых помещений, конкурсный управляющий подготавливает заключение о

возможности или невозможности такой передачи в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

В соответствии с положениями ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим подготовлено соответствующее заключение, которое предоставлено участникам собрания 17 июня 2015 года.

В указанной норме не указано основание невозможности соответствующей передачи жилых помещений участникам строительства в виде притязаний на жилые помещения прав третьих лиц.

Кроме того, как указано самим Заявителем, в этот период конкурсный управляющий принимал меры к расторжению договора Должника с третьим лицом.

Также стоит отметить, что Заявитель был привлечен в качестве третьего лица в дело по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о расторжении договора инвестирования с ФИО6 и не мог не знать об указанных притязаниях.

Однако в судебные разбирательстве при рассмотрении указанного искового заявления Заявитель и его представители не являлись, что отражено в решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года.

Не соответствует также фактическим обстоятельствам дела указание на то, что действия конкурсного управляющего были направлены на фактическое исключения требования Заявителя из реестра требований кредиторов без фактической передачи жилых помещений, т.к. в дальнейшем конкурсный управляющий сам оспаривал определение Арбитражного суда города Москвы о передачи указанных жилых помещений Заявителю в связи с наличием права собственности на них у третьего лица.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предъявил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании Договора инвестирования, заключенного с ФИО6, недействительным.

Указанное заявление не было подано конкурсным управляющим в связи с отсутствием оснований, в связи с наличием решение Пресненского районного суда города Москвы.

Данные действиями конкурсного управляющего никоим образом не нарушены права Заявителя, т.к. в соответствии с положениями п.2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Указанным правом Заявитель воспользовался самостоятельности, соответственно его права никоим образом не нарушены. Заявитель также не направлял в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании указанных сделок с обоснованием возможности оспаривания и не требовал созыва соответствующего собрания кредиторов.

Из доводов жалобы следует, что конкурсным управляющим в Пресненский районный суд города Москвы заявлено необоснованное исковое заявление, поскольку конкурсный управляющий должен был обратиться с иском к ФИО6 о признании договора инвестирования от 18 июня 2008 года незаключенным, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиры, о признании права собственности Должника-застройщика на квартиры, а не с иском о расторжении договора инвестирования от 18 июня 2008 года.

Данный довод жалобы является необоснованным ввиду следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Руководствуясь вышеуказанными задачами, Конкурсный управляющий обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО6 о расторжении договора инвестирования от 18 июня 2008 года. Основанием заявленных требований явилось отсутствие оплаты за квартиры со стороны ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предъявление искового заявления по данному основанию не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда г. Москвы, а потому не могло быть заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Предъявление требования о признании договора инвестирования от 18 июня 2008 года незаключенным, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиры, о признании права собственности Должника-застройщика на квартиры является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, не исполнение которых влечет признание действий (бездействие) незаконными.

Заявителем жалобы не представлено правового обоснования возможности предъявления конкурсным управляющим указанного выше иска.

Указание же в жалобе на допущенные, по мнению Васильева В.А., Пресненским районным судом г. Москвы процессуальные нарушения при рассмотрении дела по исковому заявлению конкурсного управляющего не относятся к предмету жалобы. Данные доводы могут быть заявлены кредитором Васильевым В.А. при обжаловании решения Пресненского районного суда г. Москвы, а также используя права третьего лица в суде первой инстанции, однако судебные заседания по рассмотрения иска не посещал.

Таким образом, жалоба заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий намеренно скрыл от Пресненского районного суда г. Москвы информацию о решении, принятом на собрании участников строительства 17.06.2015.

Данный довод жалобы не соответствует действительности, поскольку информация о принятом на собрании участников строительства 17.06.2015 г. решении была оглашена в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы ФИО3, привлеченный по делу в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал. В связи с чем, жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий намеренно не обжаловал решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2015. Данный довод жалобы необоснован. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 не было обжаловано конкурсным управляющим по причине отсутствия правовых оснований для заявления такой жалобы.

ФИО3 не представлено правового обоснования возможности предъявления конкурсным управляющим апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г.

Поскольку необходимость обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы связана непосредственно с несением судебных расходов за счет имущества должника, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, указанную жалобу мог подать Заявитель самостоятельно, пользуясь правами третьего лица по делу, однако сам этого не сделал видимо из-за отсутствие на то оснований и не желании нести необоснованные расходы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего ФИО5 либо его уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО5 либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы, по мнению суда, не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Вектор Сервис XXI» ФИО5 были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах жалобу кредитора ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» ФИО5 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 50, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» ФИО5 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Коршунов П.Н.